В общем, я хотел бы сказать, что это не первая попытка Комитета по внешним связям Палаты представителей обратиться к армянскому вопросу. Последний раз попытка принять проект такой резолюции предпринималась там в октябре 2007 года. Тогда этот проект тоже попал в информационный фокус, о нем много спорили.
- Что Вы думаете по поводу решения комитета Конгресса США по так называемому «геноциду армян»? Чем оно вызвано, какими причинами? - В общем, я хотел бы сказать, что это не первая попытка Комитета по внешним связям Палаты представителей обратиться к армянскому вопросу. Последний раз попытка принять проект такой резолюции предпринималась там в октябре 2007 года. Тогда этот проект тоже попал в информационный фокус, о нем много спорили. Если же смотреть на историю армянского вопроса внутри США, то в принципе разного рода резолюции на эту тему принимались там, начиная с 1916 года. До 1945 года они носили в основном общегуманитарный характер, а потом уже и политический. И споры о том, как определять эти события - как «massacre» (резня) или «genocide» идут в США в общем-то постоянно. И я напомню, что во время предвыборной кампании и президент Обама, и госсекретарь Клинтон выдвигали инициативы о признании тех событий как «геноцида». Поэтому удивительного в произошедшем сейчас нет ничего. Что важно заметить в этой ситуации, я думаю, это тот момент, что обсуждение армянской темы показало наличие в американской внешней политике двух векторов, которые часто уравновешивают друг друга. Есть партия политиков, которые выступают за неприятие всех подобных документов, резолюций и сохранение добрых отношений с Турцией. А есть сторонники другого, морализаторского подхода, те, кто призывают уже на уровне Палаты представителей принять тот проект, который обсуждался в Комитете по внешним связям. Думаю, что два эти вектора будут существовать в американской политике и дальше. Какой-то из них будет периодически усиливаться, какой-то - ослабляться, и наоборот. Однако сейчас на уровне администрации США готовности пойти дальше, чем сделано в одном из комитетов, я не вижу. - Можно ли после принятого в Америке решения, и резкой реакции на него Турции, считать нагорно-карабахский конфликт по-прежнему «замороженным»? Не считаете ли Вы, что риск возобновления военных действий между Азербайджаном и Арменией сейчас значительно возрос? - Я не думаю, что следует ожидать серьезного обрушения отношений между Штатами и Турцией. Есть определенные пределы, определенная красная линия, дальше которой стороны не двинутся. Я думаю, что турки многим, конечно, недовольны в американской политике, и не только по армянскому вопросу, но и, допустим, по Ираку. Однако это не привело пока к каким бы то ни было радикальным последствиям в виде, например, выхода из НАТО, закрытия авиабазы Инджирлик, посредством которой в Ирак доставляется основной процент грузов из Америки. Радикально отношения между двумя странами могли бы измениться, если бы лично президент Обама признал этот момент, если бы администрация на федеральном уровне присоединилась к той позиции, которую, подчеркиваю, заняла даже не Палата представителей Конгресса. Да даже в Комитете по внешним связям голосование было достаточно сложным - 23 голоса против 22-х. Перевес совсем небольшой. Что же касается конфликта вокруг Карабаха, не вижу я, честно говоря, сейчас предпосылок для его военного решения. Для того, чтобы такое решение стало возможным, нужно дикое военное превосходство одной из сторон над другой. А этого нет. Кроме того, современная война - это же не чисто военные действия, это и информационная картинка. В случае возобновления боевых действий в Карабахе, того «двухцветного» подхода, который мы наблюдали на примере России и Грузии, не будет. Не будут ни Армения, ни Азербайджан восприниматься как агент Запада. Мнения разных стран сильно разделятся, свои лоббисты будут работать с обеих сторон. И у Азербайджана не будет в этом случае серьезного информационного преимущества. А потом, в отличие от Южной Осетии, это же не закрытое пространство, это линия фронта, почти 200-километровая. То есть война, скорее всего, примет позиционный характер в случае возобновления. Думаю, самого военного обострения, скорее всего, не будет. Другое дело, риторика военная - она будет использоваться. Просто стратегическая ситуация требует такой линии поведения сторон. Эта риторика будет использоваться как инструмент давления, например, на ту же Турцию, чтобы не слишком быстро шел процесс армяно-турецкого урегулирования. - Вы допускаете, что после этого шага США Турция может взять курс на сближение с Россией? - Я не драматизировал бы так то, что произошло всего лишь в одном комитете. Не переоценивал бы это. Это важное событие, безусловно, но не драматическое. Не такое, чтобы кто-то на кого-то перестал ориентироваться, или наоборот. - Какой же расклад сложится в регионе? Не придется ли сложно Москве с посредничеством в карабахском конфликте, если США уйдут из региона? Ведь Москве придется в одиночку разруливать отношения Турции и Азербайджана со своей стратегической союзницей Арменией. - У Азербайджана есть свои большие интересы на Западе. «Контракт века» никто же не отменял. Он остается в силе. Некие демонстративные дружественные шаги в адрес России могут быть сделаны - и со стороны Анкары, и со стороны Баку. Может возрасти уровень отношений этих государств между собой. Однако это не говорит о том, что что-то изменится радикально - например, Турция покинет Североатлантический Альянс и поддержит идею Евразийского союза. Кроме того, Хиллари Клинтон уже заявила однозначно, что администрация США не поддержит дальнейшее продвижение армянской резолюции. То есть правящие силы Америки предпримут административные усилия, чтобы завалить такие инициативы уже на уровне Палаты представителей. - То есть, Вы не предвидите, что США в какой-то степени могут быть отдалены от участия в посредничестве по нашему конфликту? - Американское посредничество в Минской группе ОБСЕ в любом случае сохранится. Однако я хотел бы сказать, что не вижу ключей от разрешения конфликта у кого-либо из посредников. Посредники могут в чем-то помочь, в чем-то помешать. Но вряд ли они способны сделать что-то решающее. Две стороны - армянская и азербайджанская - должны сами находить какие-то компромиссы. На мой взгляд, решение конфликта может быть подарено. Но тогда это решение не будет долговечным и работающим. Яркий пример - страны Балкан, которым таким вот образом «подарили» мир в XIX веке, и теперь мы видим, чем это кончилось. Пока сами Азербайджан и Армения не найдут между собой некие компромиссные фигуры, я не поверю в стабильность ни одной предлагаемой им конструкции урегулирования. Расул Мехтиев Day.Az
- Что Вы думаете по поводу решения комитета Конгресса США по так называемому «геноциду армян»? Чем оно вызвано, какими причинами? - В общем, я хотел бы сказать, что это не первая попытка Комитета по внешним связям Палаты представителей обратиться к армянскому вопросу. Последний раз попытка принять проект такой резолюции предпринималась там в октябре 2007 года. Тогда этот проект тоже попал в информационный фокус, о нем много спорили. Если же смотреть на историю армянского вопроса внутри США, то в принципе разного рода резолюции на эту тему принимались там, начиная с 1916 года. До 1945 года они носили в основном общегуманитарный характер, а потом уже и политический. И споры о том, как определять эти события - как «massacre» (резня) или «genocide» идут в США в общем-то постоянно. И я напомню, что во время предвыборной кампании и президент Обама, и госсекретарь Клинтон выдвигали инициативы о признании тех событий как «геноцида». Поэтому удивительного в произошедшем сейчас нет ничего. Что важно заметить в этой ситуации, я думаю, это тот момент, что обсуждение армянской темы показало наличие в американской внешней политике двух векторов, которые часто уравновешивают друг друга. Есть партия политиков, которые выступают за неприятие всех подобных документов, резолюций и сохранение добрых отношений с Турцией. А есть сторонники другого, морализаторского подхода, те, кто призывают уже на уровне Палаты представителей принять тот проект, который обсуждался в Комитете по внешним связям. Думаю, что два эти вектора будут существовать в американской политике и дальше. Какой-то из них будет периодически усиливаться, какой-то - ослабляться, и наоборот. Однако сейчас на уровне администрации США готовности пойти дальше, чем сделано в одном из комитетов, я не вижу. - Можно ли после принятого в Америке решения, и резкой реакции на него Турции, считать нагорно-карабахский конфликт по-прежнему «замороженным»? Не считаете ли Вы, что риск возобновления военных действий между Азербайджаном и Арменией сейчас значительно возрос? - Я не думаю, что следует ожидать серьезного обрушения отношений между Штатами и Турцией. Есть определенные пределы, определенная красная линия, дальше которой стороны не двинутся. Я думаю, что турки многим, конечно, недовольны в американской политике, и не только по армянскому вопросу, но и, допустим, по Ираку. Однако это не привело пока к каким бы то ни было радикальным последствиям в виде, например, выхода из НАТО, закрытия авиабазы Инджирлик, посредством которой в Ирак доставляется основной процент грузов из Америки. Радикально отношения между двумя странами могли бы измениться, если бы лично президент Обама признал этот момент, если бы администрация на федеральном уровне присоединилась к той позиции, которую, подчеркиваю, заняла даже не Палата представителей Конгресса. Да даже в Комитете по внешним связям голосование было достаточно сложным - 23 голоса против 22-х. Перевес совсем небольшой. Что же касается конфликта вокруг Карабаха, не вижу я, честно говоря, сейчас предпосылок для его военного решения. Для того, чтобы такое решение стало возможным, нужно дикое военное превосходство одной из сторон над другой. А этого нет. Кроме того, современная война - это же не чисто военные действия, это и информационная картинка. В случае возобновления боевых действий в Карабахе, того «двухцветного» подхода, который мы наблюдали на примере России и Грузии, не будет. Не будут ни Армения, ни Азербайджан восприниматься как агент Запада. Мнения разных стран сильно разделятся, свои лоббисты будут работать с обеих сторон. И у Азербайджана не будет в этом случае серьезного информационного преимущества. А потом, в отличие от Южной Осетии, это же не закрытое пространство, это линия фронта, почти 200-километровая. То есть война, скорее всего, примет позиционный характер в случае возобновления. Думаю, самого военного обострения, скорее всего, не будет. Другое дело, риторика военная - она будет использоваться. Просто стратегическая ситуация требует такой линии поведения сторон. Эта риторика будет использоваться как инструмент давления, например, на ту же Турцию, чтобы не слишком быстро шел процесс армяно-турецкого урегулирования. - Вы допускаете, что после этого шага США Турция может взять курс на сближение с Россией? - Я не драматизировал бы так то, что произошло всего лишь в одном комитете. Не переоценивал бы это. Это важное событие, безусловно, но не драматическое. Не такое, чтобы кто-то на кого-то перестал ориентироваться, или наоборот. - Какой же расклад сложится в регионе? Не придется ли сложно Москве с посредничеством в карабахском конфликте, если США уйдут из региона? Ведь Москве придется в одиночку разруливать отношения Турции и Азербайджана со своей стратегической союзницей Арменией. - У Азербайджана есть свои большие интересы на Западе. «Контракт века» никто же не отменял. Он остается в силе. Некие демонстративные дружественные шаги в адрес России могут быть сделаны - и со стороны Анкары, и со стороны Баку. Может возрасти уровень отношений этих государств между собой. Однако это не говорит о том, что что-то изменится радикально - например, Турция покинет Североатлантический Альянс и поддержит идею Евразийского союза. Кроме того, Хиллари Клинтон уже заявила однозначно, что администрация США не поддержит дальнейшее продвижение армянской резолюции. То есть правящие силы Америки предпримут административные усилия, чтобы завалить такие инициативы уже на уровне Палаты представителей. - То есть, Вы не предвидите, что США в какой-то степени могут быть отдалены от участия в посредничестве по нашему конфликту? - Американское посредничество в Минской группе ОБСЕ в любом случае сохранится. Однако я хотел бы сказать, что не вижу ключей от разрешения конфликта у кого-либо из посредников. Посредники могут в чем-то помочь, в чем-то помешать. Но вряд ли они способны сделать что-то решающее. Две стороны - армянская и азербайджанская - должны сами находить какие-то компромиссы. На мой взгляд, решение конфликта может быть подарено. Но тогда это решение не будет долговечным и работающим. Яркий пример - страны Балкан, которым таким вот образом «подарили» мир в XIX веке, и теперь мы видим, чем это кончилось. Пока сами Азербайджан и Армения не найдут между собой некие компромиссные фигуры, я не поверю в стабильность ни одной предлагаемой им конструкции урегулирования. Расул Мехтиев Day.Az
