Международный комитет палаты представителей конгресса США с перевесом всего в один голос утвердил резолюцию, квалифицирующую как геноцид гибель армян на территории Османской империи в 1915-1917 годах. За резолюцию проголосовало 23 члена комитета, против - 22. При этом одна конгрессвумен, демократ Шейла Джексон Ли не приняла участия в процессе волеизъявления. Голосование в комитете не считается обязывающим и окончательным. Согласно процедуре, после одобрения комитетом документ может быть представлен на рассмотрение всего конгресса, но там его ждут еще большие сложности, нежели в профильном комитете. Противоречивый исход голосования в комитете показал весь накал страстей и жесткое столкновение интересов лоббистских групп и дипломатов. Администрация президента США Барака Обамы и власти Турции прямо призывали конгрессменов не утверждать резолюцию.
Международный комитет палаты представителей конгресса США с перевесом всего в один голос утвердил резолюцию, квалифицирующую как геноцид гибель армян на территории Османской империи в 1915-1917 годах. За резолюцию проголосовало 23 члена комитета, против - 22. При этом одна конгрессвумен, демократ Шейла Джексон Ли не приняла участия в процессе волеизъявления. Голосование в комитете не считается обязывающим и окончательным. Согласно процедуре, после одобрения комитетом документ может быть представлен на рассмотрение всего конгресса, но там его ждут еще большие сложности, нежели в профильном комитете. Противоречивый исход голосования в комитете показал весь накал страстей и жесткое столкновение интересов лоббистских групп и дипломатов. Администрация президента США Барака Обамы и власти Турции прямо призывали конгрессменов не утверждать резолюцию.
Госсекретарь США Хиллари Клинтон в телефонном разговоре с главой комитета по международным делам Говардом Берманом сказала, что принятие резолюции подвергнет риску армяно-турецкие протоколы. Президент Турции Абдулла Гюль в телефонном разговоре с американским коллегой Бараком Обамой заявил, что Вашингтон не должен допустить, чтобы отношениям между США и Турцией был нанесен ущерб на фоне их пикового развития. В самой Турции премьер Реджеп Тайип Эрдоган и Абдулла Гюль вместе наблюдали за процессом голосования в резиденции главы государства, что говорит о серьезном отношении турецких лидеров к действиям американских конгрессменов. Непосредственно в конгрессе за процессом голосования следило три армянских и восемь турецких депутатов. Примечательно, что в 2007 году резолюция о геноциде армян уже принималась этим же комитетом. Однако тогда голосование по ней в палате представителей было отменено после вето тогдашнего президента США Джорджа Буша-младшего. Не исключено, что и в этот раз администрации Обамы придется принимать экстренные меры для торможения прохождения резолюции в конгрессе, иначе отношениям со стратегическом союзником - Турцией - будет нанесен непоправимый ущерб. Первая реакция Турции последовала незамедлительно. Руководство страны приняло решение об отзыве посла Намика Тана из США. Что произойдет дальше в американо-турецких отношениях, чем вызван ажиотаж вокруг решения комитета и насколько резонны воспоминания о судьбе армяно-турецких протоколов размышляют эксперты "Вестник Кавказа".
Андрей Арешев, эксперт Фонда стратегической культуры: Позиция членов внешнеполитического комитета, которые утвердили накануне резолюцию под номером 252, вызвана достаточно объективными причинами хотя бы потому, что армянские лоббистские организации имеют достаточно большое влияние в США и достаточно долго прорабатывали этот вопрос. Но мне представляется, что никакие усилия армянских лоббистов не будут эффективными, потому что процесс, как мы понимаем, еще продолжается. Все ждут финала - что же скажет Обама 24 апреля. Потому все усилия по продвижению резолюции не будут иметь успеха без однозначного, артикулированного решения непосредственных руководителей американской внешней политики об их стратегии и тактики в отношении Армении и Турции и армяно-турецком диалоге. Мне представляется, что на Турцию оказывается очень серьезное давление в связи с тем, что перспективы ратификации армяно-турецких протоколов стремятся к нулю. Но учитывая турецкую внешнюю политику и турецкие подходы к проблеме, после данного решения конгресса США протоколы будут окончательно похоронены, либо отложены в долгий ящик. И это вполне логично, поскольку процесс армяно-турецкого сближения был вызван в значительной степени искусственно. Армянское и турецкое общества, как показали события, еще не готовы к такому взаимодействию, стороны не могут договариваться по обширному комплексу проблем, которые между ними существуют. Искусственность базировалась на желании внешних сил и, прежде всего, США скорректировать и обеспечить для себя более выгодную геополитическую ситуацию на Кавказе. Здесь присутствует и коммуникационный аспект. Разблокирование армяно-турецкой границы, налаживание железнодорожного сообщения в контексте недавних событий (в частности, железнодорожного сообщения между Турцией и Ираком) изменило бы ситуацию.
В этой большой геополитической игре внутриполитические аспекты Турции и Армении учитываются мало. Потому процесс сближения пошел не так, как этого хотелось бы его организаторам. Конституционный суд Армении принял свое известное решение с толкованием по протоколам, а в Турции сразу за это схватились, указав, что Армения изменила текст документов. Именно в тот момент, на мой взгляд, было необходимо как-то переосмысливать ситуацию, может взять паузу, выработать какие-то иные подходы. Однако тактика осталась прежней, которая не принесет ожидаемых результатов в первую очередь США. Что касается возможного ущерба для американо-турецких отношений, то, как мне кажется, будет большой всплеск эмоций, но рано или поздно все образуется. Здесь уместно вспомнить о похожем решении, принятом во французском парламенте несколько лет назад. Тогда также произошел огромный всплеск эмоций, однако позже отношения между Турцией и Францией вернулись в прагматичное русло. Я полагаю, что с учетом всех тех связей между Турцией и США (назову только две из них - курдский фактор и подавляющая зависимость турецкой армии от американских поставок вооружений) в дело вступит прагматизм и отношения будут нормализованы, особенно в том случае, если Барак Обама не произнесет слово "геноцид". Я уверен, что он не произнесет это слово 24 апреля в своем традиционном обращении.
Сергей Михеев, заместитель директора Центра политических технологий: Голосование в комитете по международным делам не было однозначным. Я бы не назвал позицию комитета жесткой. В комитете шли серьезные дебаты. Достаточно сказать, что голосование прошло с перевесом в один голос. Кроме того, голосование в комитете - одно, а голосование всех парламентариев - другое. Еще неизвестно, примет ли весь состав конгресса эту резолюцию. В США работает достаточно большая армянская диаспора. И этот вопрос поднимается регулярно. Это уже не первое обсуждение. Опять же, надо помнить, что Обама дал в своей предвыборной программе обещание, как и Буш-младший, что вопрос о геноциде будет поднят. Какие-то люди из администрации Обамы оказывали давление на конгрессменов. Видимо им удалось добиться перевеса. Раньше общая обстановка им не давала этого сделать. Но посмотрим, что еще будет на общем голосовании. Принятие резолюции также связано еще и с общими действиями США на Южном Кавказе. Американцы в последнее время пробуют вытянуть Армению из зоны влияния России. Я думаю это очевидно. Принятие резолюции - один из ходов, который бы позволил американцам закрепиться на Южном Кавказе. Это портит отношения с Турцией. Но все равно все понимают, что даже если резолюция будет принята, отношения с Турцией не будут испорчены безвозвратно. Это будет лишь досадная деталь, но не более. Для Армении это очень серьезная вещь, для Турции все тоже серьезно. Но вряд ли это может радикально испортить отношения между США и Турцией. Видимо, американцы, взвешивая эти два вопроса, считают, что вопрос с Арменией на сегодняшний день важнее. Здесь многое зависит от позиции Турции по данному вопросу. Одной из реакций Анкары может стать заморозка процесса сближения с Арменией, потому что оно произошло во многом под давлением Вашингтона. Турки реализовывали в первый очередь американский проект. Эмоциональные всплески могут блокировать процесс нормализации армяно-турецких отношений. Вероятность такая есть. Хотя, мне кажется, турки прагматично к этому относятся. Да, наверное, поднимется волна протестов, выступлений. Принятие резолюции вызовет общественный резонанс в Турции. Если он будет действительно глубоким и фундаментальным, то турецкие власти сделают определенные шаги. Если не очень серьезным - могут сделать вид, что ничего не заметили.
Александр Караваев, заместитель генерального директора ИАЦ МГУ: Очевидно, что армянская диаспора достигла успехов в продвижении этой темы в мире и особенно в США, где с конца 1970-х президент едва ли не каждый год 24 апреля выступает со специальным обращением к американским армянам. Около двадцати государств в течение ХХ века принимали на разных уровнях власти резолюции с осуждением геноцида, например, российская Дума в апреле 1995 года. Некоторые суды, например, в Швейцарии и Бельгии принимали решения о штрафах за отрицание геноцида. На постсоветском пространстве успехов меньше. Насколько я помню, Украина так и не приняла подобной резолюции, пытаясь ее обменять на признание Арменией голодомора в качестве геноцида. Если говорить о косвенном «результате» игрищ вокруг геноцида 1915 года, то им стал образ пострадавшего народа, умело эксплуатируемый армянской общественностью в СССР, начиная с 1960-1970 годов. На этой почве, восприятие и карабахского конфликта демократическими лидерами перестроечной Москвы закрепилось сугубо на стороне Армении. Логика была такая - если армяне так чудовищно пострадали от турок в начале XX и в Первую мировую, то конечно они стали жертвой и в карабахском конфликте. Значит, виноваты азербайджанские лидеры. То, что это совсем не отражало реальности, никого в Москве особо не трогало. В результате, в 1990-е мы получили то, что получили: военный конфликт двух новых государств. Получается, что наследием прошлой драмы был прикрыт сепаратизм в настоящем. По сути, этот вопрос сыграл роль политтехнологического механизма.
Для меня, например, очевидно, что перевод исторической драмы в актуальную политику снимает ее морально-нравственный пафос. Это относится как к армянским трагедиям, так и всем прочим в истории. Допустим, мы знаем, что в истории отношений двух современных государств существуют факты военных преступлений армии против гражданских лиц, массовых депортаций и прочие нелицеприятные и постыдные вещи. Есть чисто нравственная проблема. Требуется согласовать наследие истории и современность, логичный выход из этой проблемы для пострадавшей стороны сегодня - организовать политический ритуал с добровольным участием сторон. Если к нему присоединятся соседи и державы - хорошо, если исторические наследники виноватых - отлично, значит, вы имеете новых союзников и влияние в настоящем. Вы тем самым добиваетесь справедливости к себе и предкам. Кстати, мы уже видим, уже происходят подобные акции памяти на уровне общественных организаций тех стран, которые были вовлечены в драму. В Турции сами турки, например, организовали сайт, задача которого принести извинения армянскому народу. Это не так уж трудно, учитывая, то, что источник драмы в прошлом и пострадавшие народы жили рядом или считаются родственными. В этом ключе, кстати, могут быть найдены выходы из проблемы голодомора в российско-украинских отношениях.
Политизация геноцида армян извратила смысл гражданского покаяния. Ереван вмонтировал эту тему в свою актуальную международную повестку. Темой его политики становится жесткая борьба с Турцией за признание исторической правоты. На мой взгляд, эта задача была навязана постсоветскому Еревану международной армянской диаспорой. И если для диаспоры эта проблематика имеет характер культурно-исторической догмы, это вопрос идеологии для ее лидеров, то для государства Армения это практического смысла не имеет. овершенно очевидно, что педалируя в актуальной политике вину турок и турецкого государства, говоря об их ответственности и необходимости принуждения к покаянию, Ереван очень помогает той части политического и культурного истеблишмента как в Турции, так и в среде армянской диаспоры, которая заинтересована в сохранении нервной атмосферы и конфликтных отношений между странами. Эта тема в политике формирует вулканическую почву постоянной радикализации. Вовлекая в эти разборки американские финансово-промышленные группы, Ереван усложняет и без того трудную ситуацию на Южном Кавказе
