Россия, Москва

info@ia-centr.ru

Казахстан-2010: МОЖЕТ ЛИ СФОРМИРОВАТЬСЯ ЕВРАЗИЙСКАЯ НАЦИЯ?

02.03.2010

Автор:

Теги:

С а й р а н  А б у ш а р и п о в, ведущий научный сотрудник Института истории государства Комитета науки (МОН РК ), г. Астана.

 ****************************************************************************************

     Слова и словосочетания «народ», «нация», «этнос», «общество», «отечество и «межнациональные отношения» не сходят с уст вот уже несколько месяцев в Казахстане. Что любопытно, необычайно востребовано на всех ступеньках вертикали госаппарата и на собраниях, посвященных знаменательным датам Республики [1]. От того, как мы понимаем глубинную сущность этих понятий, зависит характер движения мысли, а следовательно наша с вами судьба. Тем более, употребляющееся и вернувшееся даже в обиход через латинский язык слово «нация» зачастую отождествляется с термином «народ» или «этнос»; это слово не исчезло из души народа, но оно внесло в наш язык новый смысл.   

  К сожалению, в печати появляются статьи и материалы, где произвольно толкуется словосочетание «Доктрина национального единства», о котором недвусмысленно говорил Президент РК Н. А. Назарбаев на 15-ой сессии Ассамблеи народа Казахстана. Например, в газете «Егемен Казахстан» предложенный проект на обсуждение общественности передан и переведен в форме «Доктрина единства страны Казахстана» («?аза?станны? Ел бірлігі доктринасы» [2] и еще встречаются : «Формирование в Казахстане единого народа» [3], «Доктрина национального согласия» ( «...?лтты? келісім доктринасын ?абылдау ?ажеттігін м?лімдеді ...». – «Жас Казах», 30 октябя 2009 г.– С. 2 ) и т.д. «Доктрина национального единства» в смысловом переводе на казахский язык звучит как «?лтты? бірлік Доктринасы».

 В связи с этим хотелось бы проследить как менялась трактовка понятия «нация» на протяжении веков и с учетом мирового опыта обьединения различных этнических групп в национальную общность и тем более новые веяния в мире в целом, в нашем обществе в частности. Тем более зачастую отдельные авторы не разграничивают данные понятия. Первое, что приходит в голову, когда начинаешь листать газеты, слушать радио и смотреть телепередачи, – это слово «народ».  

Но оно многозначно даже в применении к современному обществу. Одно из его значений – это низшие слои того или иного классового общества. Говорят о борьбе народа против власти, против знати и олигархов. Кроме того, слово «народ» применяется, когда мы хотим обозначить сообщество людей, принадлежащих к тому или иному геосоциальному организму (государству с определенной территорией и политико-экономической системой). Так, говорили о советском народе. И сейчас говорят о народе России или Индии. Но среди населения когда-то единого, а ныне распавшегося Советского Союза совершенно отчетливо выделялись такие совокупности людей, как казахи, узбеки, грузины, молдаване и т.д. И для обозначения каждой из этих общностей людей также применялось и применяется слово «народ». Ясно, что в применении к казахам, узбекам, грузинам и т. п. слово «народ» имеет иной смысл, чем в том случае, когда говорят о советском народе. Для выражения именно этого, а не какого- нибудь другого смысла ( то есть для обозначения отдельного конкретного народа? и его особенностей) в этнологии существуют особые термины. Ими являются слово «этнос» ( от греческого: этнос – народ ) и словосочетание «этническая общность».

  А что такое этнос? Если поставим вопрос, что отличает, скажем, всех казахов от всех французов, то каким будет ответ? Во всяком случае, не пребывание в составе одного геосоциального организма, а тем самым и не общность территории и экономики.Сейчас около 5-ти миллионов казахов проживает в других странах. Русские, даже навсегда покинувшие родину и переселившиеся, скажем, в США, долгое еще время, а чаще всего до конца своих дней остаются русскими. Первое, что казалось бы, роднит всех членов данной этнической обшности и одновременно отличает их от членов других таких же общностей, – язык.  

  Но это положение не относится к англичанам, французам и испанцам, на языках которых, кроме них, говорят и другие общности людей. Различие между народами проявляется прежде всего и главным образом в культуре (в особенности традиционной) и психическом складе. Обнаруживается один язык , но разные культуры у вышеупомянутых народов. Да, языковое? единство является важнейшим условием возникновения и развития культурной общности. Вместе с тем важнейшим компонентом этноса является его самосознание, которое состоит в том, что человек, допустим осознает себя казахом, тем самым он осознает казахскую общность как свою. Это, в свою очередь, предполагает наличие общего названия – этнонима. 
        Этнос есть общность социальная. Но нередко она понимается и как биологическая. Такого рода позиция отвергается некоторыми авторами. Так, Ю. И. Семенов пишет, что передача этнической принадлежности есть наследование чисто социальное. Но дети же наследуют от родителей не только культуру и этническое самосознание, но и телесную организацию. Отсюда вытекает представление, что этническая общность в своей основе есть общность происхождения, каждый этнос – это особая порода людей. Для человека его принадлежность к тому или иному этносу определяется его происхождением, которое понимается как кровное происхождение. У человека именно такие, а не иные родители, такая, а не иная кровь. Тем более родителей не выбирают. Считайте это иллюзией или нет, но оно так и есть. Все это способствует осознанию этнической принадлежности как принадлежности к особой биологической породе людей. Человек и его потомки помнят, что они имеют общность происхождения. Поэтому память, например, американцев о различии их происхождений, как пишет тот же автор, мешает стать единым этносом [4] ( Производство и общество// Социальная философия...- Под редакцией И. А. Гобозова. – М.: Издатель Савин С. А. – 2003. – С. 236-266). В противовес автору, хочется сказать, что американцы как конгломерат представителей различных национальностей, в корне не могут стать этносом. Значит, сознание этнической принадлежности формируется под влиянием обьективных условий жизни человека, так как по своему происхождению он уже есть часть данного этноса. А общие предки – это всегда основа взаимного тяготения людей и солидарности.

 Но не стоит забывать, что если в период сложения этноса на первый план выступает, как правило, общность происхождения и территории, то впоследствии в этой роли сменяются в разном порядке общность культуры, языка, идеологии ( религии ), социального и политического устройства, поданнство определенному правителю и т.п. в зависимости от ситуации.

 В литературе этнос нередко отождествляется с обществом. Хотя они и связаны, но это разные явления. Было время, когда с карты исчезло Казахское ханство, и казахи оказались в пределах разных? геосоциальных организмов. Но казахский этнос продолжал существовать. То же самое можно сказать и о немцах, которые жили не просто даже в разных геосоциальных организмах – ГДР и ФРГ, а в обществах разного типа, с разным социально-экономическим и политическим строем. Следовательно, этнос представляет собой всего лишь группировки населения общества с языково-культурными и биологическими особенностями. Так что не может быть и речи об общественном строе немцев. А можно говорить лишь об общественном строе Германии или других социально-исторических организмах.

 Как видим, в исследовании сущности племени, народности, этноса, нации и их соотношений выявляется несколько тенденций. Так, социальные концепции сущности нации и этноса признают, что в историческом аспекте этнос предшествует нации и поэтому в настоящее время включается в ее состав как природно-биологическая основа. В.Г. Бабаков и В.М. Семенов, разводя понятия «этнос» и «нация», утверждают, что этнос включает в себя территориально-языковые и культурно- психологические компоненты, в то время как в понятии нации помимо этнического компонента наличествуют социальные процессы. Но, как показывают данные истории, археологии, этнографии, этнос – это общность, определенный коллектив людей, следовательно, социальные отношения и процессы безусловно в нем наличествуют. В этом аспекте диалектична позиция В. П. Торукало, согласно которой этнос и его типы представляет собой единство биологического и социального.

Нация же обусловливается преимущественно социально-экономическими факторами, главнейшим из которых становится государство. Продолжая оперировать системными понятиями, В.Б. Касевич пишет, что этническая общность осознает себя как таковая не столько по признакам «крови», сколько по характеру культурных стереотипов. Для нации на первый план выдвигаются признаки геополитические; культурные же в известной мере отходят на второй план [5]. Здесь следует сказать, что такое положение вещей свойственно нации, которая вроде вот-вот возникает на основе различных этнических групп. Тем более автор упускает из виду и язык. А ведь именно в языке ( в его содержательной компоненте ) явлен кристаллизованный образ (картина) мира данного этноса, т.е. фундамент всех культурных стереотипов [5]. 

 Нередко между понятиями «народ», «этнос» и «нация» ставят знак равенства. Есть авторы, которые подчеркивают, что этнические процессы происходят стихийно в силу обстоятельств. Сущность же нации отчетливо выражается в национальных движениях, направленных к достижению политических целей. Зарождение рыночных отношений, обусловило дальнейшее возрастание экономического и политического единства социально-исторического организма.

В результате этот организм, который одновременно был и централизованным государством выступил в глазах его членов как их общее отечество, а они все вместе взятые стали общественной силой, отстаивающей интересы этого отечества, т.е. нацией. Нация есть совокупность людей, имеющих одно общее отечество. Отечеством является более или менее крупный социоисторический организм (общество с государственной структурой), имеющий своим фундаментом рыночные связи. Именно это и дало основание отождествить нацию с социально-историческим организмом.

В результате нации стали приписываться такие признаки («общность территории», «общность экономической жизни», которые в действительности характеризуют капиталистический геосоциальный организм. В этой связи, как нам кажется, марксистко- сталинское определение (заимствовенное у Каутского и Бауэра) нации, которое в советский период считалось незыблемым (т. е. классическим), требует уточнений с учетом современного уровня обществоведческой науки и глобальных перемен во всем мире, в частности в нашей стране. Скажу больше: это определение устарело. Незачем цепляться за него!

 Действительно, нация в современных условиях глобализации, универсализации и интеграции может возникать в той стране, которую со временем люди признают своим отечеством, а себя рассматривают как соотечественников. Причем люди осознают его животрепещушие интересы как свои собственные интересы и готовы встать на их защиту. Лишь в процессе такой борьбы может вызреть идея национального единства, без которого нация не смогла бы оформиться. Формирование нации окончательно завершится лишь с утверждением капиталистических отношений.

В результате утверждается идея отечества, оформляется национальное самосознание. Именно таким путем завершится процесс формирования нации. Как пишет Нина Митчинова, соотечественники – это люди, которые живут со мною в одном государстве, единым стремлением к улучшению своей жизни и государства в целом, люди одного государства, болеющие друг за друга, граждане с доброй совестью, готовые помочь человеку, независимо от национальности. Слова "сообща" «согласие», «соотечественники» обьединяет приставка «со». Корни разные, но единая приставка превращает их в понятия сопряженные, взаимосвязанные. Соотечественники – люди, обладающие согласием по ключевым, принципиальным вопросам общего настоящего и будущего, готовые сообща искать решения проблем. Слово «согласие» обозначает утвердительный ответ на просьбу, единомыслие, общность точек зрения [6].

 В работе А. Смита ( «Исследования о причинах и природе богатства народов» ) в оригинале используется слово не «народы» («peoples»), а «нации» («nations»). Под нациями А.Смит понимал вовсе не нации (в нашем смысле слова), а социоисторические организмы, основанные на рыночных связях. То же самое можно сказать о труде Дж. Вико ( 1664-1674), который назывался так: «Основания новой науки об общей природе наций». Традиция такого понимания сохранилась до сих пор. Достаточно вспомнить такие названия, как Лига наций, ООН и т.д. А у нас, в Казахстане в ходу и названия: национальный университет, национальная библиотека, национальный банк, национальная команда.

Таким образом, нацией можно называть не только собственно нацию, но и вышеупомянутый социоисторический организм. Кроме того, это слово в англоязычной и в нашей литературе нередко употребляется в тех же смыслах, что и слово «народ». Капиталистический геосоциальный организм есть фундамент, на котором в норме возникает и существует нация. Например, французская нация никогда бы не появилась без образования французского социоисторического организма, т.е. без появления самой Франции, следовательно, понятия «Франция» и «французская нация» далеко не совпадают [4]. О терминах «Казахстан» и «казахская нация» тоже можно сказать нечто подобное.

Если бы в Казахстане жили только казахи, тогда в таком идеальном случае все население одновременно составило бы и одну нацию и один этнос. Идеальным этносом является такой, где нет не только других этнических и диаспорных групп, но и субэтносов, где даже не существуют никаких диалектных и нет трайбалистких тенденций. К сожалению, у нас среди казахов есть особенная группа людей, отходящая от родного языка и этническо-народной культуры, что не способствует национальной консолидации. В этнологии такая группа называется «субэтносом» или «субнацией». Как писал Г.Бельгер, « если можно стать французом...И это лучше, чем быть безликим «казахстанцем» (или русским – автор) [7], ведь у этих французов и русских есть своеобразная культура. Вместе с тем среди аккультированных есть молодые люди, подверженные желанием? знать свои корни, историю родного народа.

Им внятны мудрость и культура казахов. В этой связи не лишне привести притчу, о которой говорил Председатель Совета Ассамблеи народов России Рамазан Абдулатипов: «одному орлу вдруг показалось, что его достоинства не видны, поскольку слишком много вокруг таких же, как он. И решил тогда орел улететь в далекие края, где, по слухам, нет таких, как он, а значит, будет оценена его исключительность. Когда же царь пернатых попал на чужбину, оказалоь, что никто и никогда там не встречал орлов, и гордую птицу приняли за... огромную курицу. Посадили в курятник и стали кормить зерном.

 Орел отказывался есть – ему укоротили клюв, считая это причиной отсутствия аппетита. Орлу было тесно в «клетке» – ему укоротили крылья и ощипали перья, чтоб больше походил на своих соседей по насесту. Не выдержал орел издевательств и вернулся домой. Но только и там уже никто не признавал в нем родича...» [8].

 Несогласие господствующих слоев с интересами развития языка и культуры, с жизненными нуждами людей может привести, в конце концов, к их обьединению и образованию патриотической силы, которая борется за независимость своего отечества от компрадорских, паразитических, антинародных и других групп. Сходными были процессы становления наций в Латинской Америке [4].

 А под интересами государства можно было бы понимать интересы не только социально-исторического организма, но и госаппарата, прежде всего правящей верхушки, которые могли и не совпадать с социорными. На заре возникновения нации в Европе ее интересы полностью совпадали с интересами? социально-исторического организма. В ХVIII в. в пределах Франции оказались районы, население которых по языку и культуре значительно отличалось от французов (кельты Бретани, баски припиренейской Франции, итальяноязычные жители Корсики, немцы Эльзаса и Лотарингии). Все эти группы и до сих пор полностью не ассимилировались и не стали частями французской этнической общности.  

Но это ничуть не помешало им войти в состав французской нации. Дело в том, что в огне битв Великой революции Франция стала для них отечеством. Потому что они тут стали свободными, имея свой участок земли. Интересы двигали жизнью людей и целых этнических групп. Где нет общности интересов, там не может быть единства целей и действий.В результате все они, независимо от сохраняющихся между ними этнических различий, составляют одну нацию – французскую и в этом смысле в одинаковой степени являются французами. То же самое можно сказать и о швейцарцах. Разумеется, оказавшиеся в составе Французского государства эти этнические группы со временем, хотя формально будут сохранять прежную идентичность, но постепенно теряя свою этническую индивидуальность, в конце концов могут слиться с французской нацией и в этническом смысле слова.

Процесс превращения совокупности людей, которые представляли только определенный этнос в нацию можно было бы назвать нациезацией этноса (этнонация). К тому же «67 % (на самом деле 63% – автор) населения Казахстана – казахи еще даже не сформировались как нация. Рано говорить о казахстанцах, пока нет государствообразующей нации» [9]. В этих целях необходимо осуществление Концепции Государственного Соответствия (что в переводе на казахский язык означает – мемлекеттік с?йкестілік ), утвержденной Президентом в 1996 г. В ней казахский язык рассматривается как существенный признак государственного соответствия? ( идентификации ) [10]. Следует сказать, что без казахского языка и казахской культуры былы бы немыслимы не только существование казахского народа и сама национальная самоидентификация, а значит, независимость и международная легитимность Казахстана, Президентский институт и политическая система Республики Казахстан и, наконец, общественная стабильность в целом [11].

  Нацию, которая возникает на основе консолидации различных этнических групп, можно называть социорной нацией. В Казахстане должны идти параллельно оба процесса формирования нации. Но для этого важно прежде всего казахизировать в этническом смысле самих казахов. Тогда можно думать о формировании казахстанской идентичности и единства. В противном случае вряд ли будет достигнута цель – национальной целостности среди самого казахского общества и в Казахстане в целом. Это – один вариант формирования национальной общности.

Основным фактором укрепления национального единства является совместное созидание общего государства и общего дома, толерантность, гражданство (полноправное членство государства ) и обязательное знание межнационального и государственного языка своей страны. Они служат механизмами их имплементации в социум.

 Таким образом, Доктрина национального единства становится ядром и национальной идеи [12].

 Национальная идея, по мнению Главы государства, рождается с развитием общества. В связи с этим Стратегия «Казахстан-2030» может служить основой нашей современной национальной идеи. ... Сегодня люди хотят иметь опору, остов будущего развития. В качестве составляющих подобного фундамента Президент назвал национальное единство, конкурентоспособную экономику, интеллектуальное созидающее общество и построение уважаемого во всем мире государства. Эти четыре компонента и есть фундамент нашей национальной идеи, основа успешного развития нашей Родины [13].

  Если «этнос» - материальная субстанция, то архетипический «этос» - идеальная субстанция нации.Вот почему мыслящая и активная часть казахской интеллигенции в настоящее время проявляет озабоченность положением казахского языка.

Как пишут некоторые авторы, «нации без государства нет».Это положение можно считать приемлемым, если государство дает способ этнической консолидации и способствует национально-народной жизни в смысле налаженности не только хозяйства, коммуникаций, но и социализации, национализации, образования, культуры, самосознания и здравохранения. А когда наличествующее государство фиксирует? разложенность всего этого, существующую при таком положении общность трудно назвать нацией. В любом конфликте интересов нации и государства предпочтение отдается нации.

 Два пути развития казахстанского общества наметились уже в начале 90-х годов. Первый из них, когда государственный строй у нас вырастал бы не от логики и заимствования извне его модели, а от народной истории. Он – живой порядок, вырастающий из народной судьбы и традиций. Государство – не одежда, которую «народ может в любой момент сбросить, чтобы надеть другую или чужую (чуждую): это есть скорее органически прирожденное ему «строение тела, это его костяк. Нет опаснее стремление навязывать народу государственную форму, не соответствующую его историческому бытию» [14].

Но что было, то было, этой модели не суждено было реализовываться в силу внутренних и внешних обстоятельств. В результате был взят курс на второй – сосредоточенность на социальную тотальность. Этому способствовало и демографический, и национальный состав общества. Разумеется, и состояние этоса казахов, а также утвердившаяся десятилетиями советская партийнно-государственная номенклатура, лидеры которой не упустили шанс немедленно взять в свои руки пустующую власть.

У них не было своих представлений о государственной форме. Зачем было ломать голову над этим, когда готовая же форма есть в других странах. Тем более было ясно, что нельзя было создавать национальное государство.

 В этих условиях виднеется постепенное формирование новой, евраазийской нации. Этому, на наш взгляд, способствует ряд немаловажных факторов :

   1.Этнические русские в Казахстане составляют 23 % [15]; По данным проведенных при поддержке Министерства культуры и информации Казахстана, исследований, 49 ?% из опрошенных респондентов - русских выразили несогласие связывать с казахами будущее своих детей [16].Они пока не проявили способности взаимодействовать с культурой коренного населения.

1.Неказахское население, говорящее на русском языке – 14 %;

2.Русскоязычные казахи, являющиеся особым «субэтносом», составляют многомиллионню группу

3. Не секрет, что они в основном потребляют неказахские традиционные ценности и близки по образу жизни и психологии к русским.

 4. Да и те казахи, которые хотя и говорят на казахском языке, подвержены в какой-то мере руссификации.
      5. Сюда добавьте массовый переход казахов (во всяком случае сотни тысяч) к христианству и другим конфессиям.

 6. Русскоязычные казахи обладают немалым капиталом и недвижующим имуществом, они распоряжаются также природными богатствами. В их руках находятся солидные рычаги власти и СРИ.

7. В течение жизни каждого поколения в ХХ в. «срезалась» наиболее активная часть народа, что приводило к потере преемственности.Рвалась социально-культурная нить.
      8. Наконец, если не решающую, но большую роль играет ориентированная на внешние силы и порядки политика властелинов.

 9. Они кровно заинтересованы в том, (поскольку власть не представлена казахским этносом), чтобы трактовать единенный в государстве народ не как этническую, а граждански-политическую общность. Да, государство у нас обладают мощными рычагами и механизмами социализации, а также каналами подключения лица к общественному целому – казахстанскому народу. Этому способствует урбанизация, интенсивная коммуникация, институты образования. Города, куда устремляются молодые люди, не управляются на основе обычая и традиции. Они по самой своей сути требует иных форм организации, управления, каковыми оказываются закон, публичная власть, замещающая? авторитет старейшин [17] и аксакалов.Данные модусы дробят родовую-джузовскую психологию казахов, перемалывают их этнически-народное. Они делают казахов-традиционалистов конформными с многонациональной, ориентированную в основном на русскую, культурой по параметру адаптированности к гражданскому общежитию.Все эти факты – упрямая и доказательная вещь, заставляющая поразмыслить над поисками о путях национального развития.

В этих условиях на основе русского языка и культуры постепенно может сформироваться евразийская нация. Если берут вверх твердолобые национал-патриоты и традиционалисты, то ситуация может измениться в непредсказуемом направлениии. Все-таки если власть придержащих сумеют наладит установление в стране благополучия и достатка на основе модернизации и инновации, а главное – социальной справедливости, то от этого во многом будет зависеть характер вышеназванных двух путей развития. Какой из них будет брать вверх – время покажет.

 Мы должны понять – Философско-политическая Доктрина (система идей), выдвинутая Президентом, человеком, озабоченным народной судьбой, поразительно актуальна. Она обращена в будущее. А для понимания этого нужны терпение и толерантность. Она помогает лучше осознавать перспективы завтрашнего сотрудничества казахского народа и всех этнических групп, населяющих Казахстан. Мне кажется, что постепенная реализация Доктрины в том понимании, в каком мы изложили, дала бы казахстанскому сообществу шанс – в ходе развития нашего общества в перспективе, разумеется, в неизвестном далеком будущем все стали бы неразделимыми звеньями одной цепи.

 Но без процветания страны и улучшения благосостояния граждан немозможно укрепление национального единства, что, в свою очередь, требует борьбы против осуществления властолюбивых и честолюбивых замыслов местных бонапартов, корыстных интересов правящей элиты, стремящейся освободиться от контроля с тем, чтобы свободно грабить свой собственный народ, эгоистических интересов чиновничества всех рангов, жаждущего закрепить за собой должности, олигархов и предпринимателей, старающихся вытеснить конкурентов, амбиции групп интеллигенции, желающей монополизировать за собой сферу духовной жизни и хлебные места в системе образования, науки, культуры и т.п. Нужно, чтобы сформировалась в стране такая ситуация, чтоб никто не хотел отсюда уезжать. А сегодня из Казахстана постоянно стремятся уехать,– пишет видный общественный деятель Г. Алдамжаров,– и действительно ежегодно уезжает 40 тысяч человек» [9]. А до 2004 г. уезжало свыше 200000 русских [18].
****************************************************************************************

1.Юлия Митченко. Национальное единство – основа безопасности страны//«Комсомольская правда». – 27 октября 2009 г.; Национальное единство – наш стратегический выбор.: А. Исмаилов. Манифест мира и гуманизма// «Казахстанская правда», 11 ноября 2009 г. и др.

2. «Егемен ?аза?стан», 6 ?араша 2009 жыл.; Б. Сейталина. Ел бірлігі доктринасы – ...// «Ар?а ажары», 21 ?араша 2009 жыл; Ж. Мамай. М. Шаханов баста?ан патриоттар билік «ел бірлігі»...// «Жас Алаш», 26 ?араша 2009 жыл.

3. Ж. Жунусова. Настольная книга и руководство к действию//«Казахстанская правда», 12 ноября 2009 г. См.: Абзац, который начинается так – «Формирование в Казахстане единого народа
4.«http://ru.wikipedia.org/ wiki/% DO% AD% DI% 82 %DO %BD% DO% BE%? DI% 81» ; Ю. Семенов. Производство и общество// Социальная философия...- Под редакцией? И. А. Гобозова. – М.: Издатель Савин С. А. – 2003. – С. 236-266.

5. Бабаков В.Г., Семенов В.М. Национальное сознание и национальная культура.- М.-1996.-71 с.; Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли.- Л.-1989; Торукало В.П. Нация и национальные отношения: истоки, теория, современность: Автореф. дисс. ... д-ра филос. наук.- М.-1997.- 40 с. Цит.по : Cущность этнического и национального//? revolution allbest. ru/ moscow/ 00012430-0.html-56Kb.

6. Нина Мичинова. Какой мерой меряете, такой и вам отмерено будет //«Казахстанская правда», ?22 октября 2009 г. и др.

7. Плетенье чецухи.//Дат.- Выпуск № 418.- С.23.

8.Высокий уровень сотворчества и солидарности// «Казахстанская правда», 19 ноября 2009 г.

9. Алдамжаров Г. Есть вещи, которые народ? никогда не уступит// Дат.- 15 декабря, 2009 г.- № 11 (36).- С.6.

10.?аза?стан Республикасыны? Президенті жанында?ы ?лтты? ке?ес. ?аза?стан Республикасыны? мемлекеттік с?йкестілігін ?алыптастыру т?жырымдамасы.- Алматы.-«?аза?стан». – 1996.

11. С. Смагулов. Цвет нации в опасности ? // «Экспресс К, 10 декабря 2009 г.

12. Национальное единство – наш стратегический выбор//«Казахстанская правда», 28 октября 2009 г.

13. Казахстан идет вперед – Победа будет за нами//«Казахстанская правда», 14 ноября 2009 г.

14. Ильин И.А. Наши задачи. М., 1992.- Т. 1.- С.194.

15. По словам акима г. Алматы А. Есимова// Алматы акшамы – 2010, 11 февраля.- С. 17

15. А. Айталы. Барша?а таяныш бол?ан ?аза??а да с?йеніш керек// ?аза? ?дебиеті.- №51.-4.12.2009.-С.7.

17. Поздняков Э.А. Философия государства и права- М.,1995.-С.86.

18.? Тлеубай М. «Саткын» // Туркистан.- 2005, 8 апреля.- № 14.- С.2.


Теги: 

Текст сообщения*
Загрузить файл или картинкуПеретащить с помощью Drag'n'drop
Перетащите файлы
Ничего не найдено
Отправить Отменить
Защита от автоматических сообщений
Загрузить изображение