Проект доктрины (национального единства. – "ИФ-К") я не считаю совершенным в содержательном смысле, но он хотя бы бюрократически грамотно исполнен. Проект концепции (национальной политики, предложенный национал-патриотами в качестве альтернативы доктрине. – "ИФ-К") в этом отношении значительно отличается. В ряде мест сказывается слабое знание истории вопроса, отсутствует доказательная база, наряду с хорошими предложениями пропечатан целый ряд самодеятельных инициатив, принятие которых могло бы нанести вред культуре и политическому будущему казахского народа. Я бы мог строка за строкой, страница за страницей проанализировать текст проекта, претендующего стать "основополагающим документом", если бы существовала вероятность его принятия обществом. Чего стоит хотя бы такое безапелляционное утверждение в главе "Основные положения": "Согласно международному опыту, если государствообразующая нация превышает две трети населения, то государство считается мононациональным. Численность казахской нации перешла эту черту. Следовательно, казахскую страну следует считать мононациональным государством". Перед публикацией проекта редактор обязан был потребовать от автора ссылки на международно значимые источники, доказывающие, что две трети могут считаться одним целым.
Поэт, писатель, постоянный представитель Казахстана при ЮНЕСКО Олжас СУЛЕЙМЕНОВ: - (...) Проект доктрины (национального единства. – "ИФ-К") я не считаю совершенным в содержательном смысле, но он хотя бы бюрократически грамотно исполнен. Проект концепции (национальной политики, предложенный национал-патриотами в качестве альтернативы доктрине. – "ИФ-К") в этом отношении значительно отличается. В ряде мест сказывается слабое знание истории вопроса, отсутствует доказательная база, наряду с хорошими предложениями пропечатан целый ряд самодеятельных инициатив, принятие которых могло бы нанести вред культуре и политическому будущему казахского народа. Я бы мог строка за строкой, страница за страницей проанализировать текст проекта, претендующего стать "основополагающим документом", если бы существовала вероятность его принятия обществом. Чего стоит хотя бы такое безапелляционное утверждение в главе "Основные положения": "Согласно международному опыту, если государствообразующая нация превышает две трети населения, то государство считается мононациональным. Численность казахской нации перешла эту черту. Следовательно, казахскую страну следует считать мононациональным государством". Перед публикацией проекта редактор обязан был потребовать от автора ссылки на международно значимые источники, доказывающие, что две трети могут считаться одним целым. В составе СНГ мононациональным государством можно назвать только Армению: 99% населения республики составляют этнические армяне. Даже Россия, где более трех четвертей населения – русские, конституционно является многонациональным государством. Нам-то зачем торопиться в мононациональное? После развала Советского Союза попытки искусственно и срочно сделать свои страны мононациональными предприняли уличные политики в Молдавии, Грузии и в некоторых других многонациональных республиках. Что из этого вышло - известно. (...) Государство наше было образовано в декабре 1991 г. Не одними казахами, а всем многонациональным народом Казахстана. Забывать об этом не стоит. Основным законом определено историческое право казахского народа видеть свое имя в названии государства. Неологизм "государствообразующая нация" создан буквально на днях по типу "градообразующее предприятие". Опыт показывает, что такие предприятия-монополисты наиболее подвержены ударам кризиса. Время мононациональных государств проходит. Я, как геолог, знаю, что наиболее хрупкие породы – монокристаллы. Стекло, например, монокристалл. Даже площадью в целую страну, все равно монокристалл. Удар каблука – и вдребезги. А гранит состоит из множества кристаллов, соединенных друг с другом всеми гранями. Сплоченных. Так и многонациональное общество значительно прочнее моноэтнического. При умной организации и мудрой интеллигенции. Надо, наконец, понять, что никто из соседей не даст малочисленному казахскому этносу создать мононациональное государство на такой громадной территории с богатейшими недрами. Это мечта дилетантов в политике, и попытки ее реализации ничего, кроме вреда, казахам не принесут. (...) - Считаете ли вы, что статус казахского и русского языков, закрепленный в Конституции, достаточен для развития языковой политики? - Статусы этих языков так долго и подробно осуждались специалистами, прежде чем попасть в основной закон и отдельные законы, что, думаю, недоработанных моментов в статьях попросту не осталось. Однако законы не могут ускорить объективные исторические процессы развития языка, в данном случае – казахского. Он отлично передает весь объем культурных и экономических понятий кочевой цивилизации, накопленных тысячелетиями. А сейчас пытается ускоренно наращивать массу выражений новых понятий и реалий современной мировой цивилизации. Но люди, чтобы не отстать в конкурентной борьбе, вынуждены активней использовать языки, более приспособленные к требованиям современных профессий. Казахский язык всегда был вне конкуренции в животноводстве. Но и то не в стойловом, а в отгонном. Сейчас он находит все большее применение в строительстве, в горнорудной промышленности, в торговле, в образовании, гуманитарных дисциплинах. Пока еще мало в точных, фундаментальных науках ... Все это очевидная реальность. Искусственно ускорить победу казахского языка в соревновании с русским нельзя. (...) Эпоха кочевничества, кажется, окончательно завершилась. Мы переживаем этап урбанизации. Этому способствовала неожиданная деколлективизация. Совхозы и колхозы разогнали, аулы опустели. Молодежь хлынула в города. В течение полутора десятка лет в городах нарастало сословие "аульных" казахов, которое конкурентно уступало "городским". В этой среде происходят трудные процессы сближения, разделения и соединения этих составляющих казахского этноса нового времени. "Городские" лучше владеют русским языком и зарубежными, "аульные" - казахским. Патриотическое движение формируется в основном из "аульных". Интернациональное, "космополитическое" - из "городских". И кто из них "настоящий казах"? (...) Проект концепции явно писан "аульным" почерком. "Прекратить попытку опоры на три языка". Это одно из самых мягких требований. Это требование вернуться в уютное средневековье. *****Из интервью газете "Свобода слова", 11 февраля 2010г. Для справки: в ноябре 2009 года был опубликован в официальной прессе проект доктрины национального единства Казахстана для обсуждения общественности. В проекте изложены цели, задачи, принципы национальной политики, а также направления ее реализации. Между тем группа представителей национал-патриотической интеллигенции Казахстана, ряда общественных организаций и партий выступили против данной доктрины, так как посчитали ее дискриминационной, ущемляющей интересы казахской нации. 19 января национал-патриотические организации Казахстана представили на обсуждение общественности свой проект концепции национальной политики. В феврале в Астане казахстанские власти и группа общественных деятелей, представляющих национал-патриотические движения, договорились совместно разработать новый документ о национальной политике в республике.
