Нужно научится нормально обсуждать столь важные для государства темы. Не хвататься за маузер, а выслушивать мнения, стремиться суммировать их, находить здравое зерно. Как я понимаю, так и поанировалось, изначально. Но бюрократическое строение не позволяет властным институтам гибко реагировать на меняющиеся обстоятельства. В каком-то смысле, так и произошло в этото раз Но это не страшно. Все равно и Казахстан и Россия учатся только на собственных ошибках. По другому у нас не получается.
Интервью с генеральным директором ИАЦ Алексеем Власовым.
-«ЕвроАзия»:В Казахстане начался очередной тур дискуссии вокруг Доктрины национального единства. Чего можно ожидать, каким будет результат обсуждения?
-А.Власов: Доктрина будет принята. С определенными поправками, но документ будет одобрен.
-«ЕвроАзия»:Не вызовет ли этот шаг еще большего всплеска страстей?
-А.В.: Это зависит от степени грамотности поведения Ак Орды. Если будут учтены негативные последствия начальной фазы обсуждения, то конфликт удастся локализовать.
Мне кажется, что такие выводы уже сделаны. Сформирована "согласительная" комиссия. С удя по словам Айдоса Сарима, она будет создана на партиретной основе, каждая сторона делегирует по несколько человек. Как отмечает Сарим в ней будут вполне компетентные люди: Амангельды Айталы, Дос Кушим, Дос Нурахмет, сам Айдос.
Пока, правда, качество моделирования дискуссии оставляет желать лучшего. В этом, кстати, и состояла ошибка казахстанского политического менеджмента. В противном случае очень легко можно было показать, что в документе нет ни слова об уничтожении казахской нации, исчезновении казахского языка или продажи земли.
Не буду углубляться в критику оппонентов Доктрины, чтобы не нагнетать ненужную полемику. Документ – это внутреннее дело Казахстана, я же могу высказаться о нем только как эксперт-историк.
В этом смысле мне очень понравился аргумент Игоря Савина: «Казахстанская нация – это не способ отменить казахскую нацию, а способ усилить единство всех граждан Казахстана, независимо от их культурной принадлежности». Очень точная формула.
-«ЕвроАзия»:А была ли необходима такая широкая дискуссия?
- А.В.: Уверен, что да. Еще раз подчеркну – вся беда в качестве моделирования. Адепты Доктрины и ее противники использовали в споре аргументы, не имеющие никакого отношения к тексту Документа. Это, кстати, типичное явление для России и Казахстана, когда источник – это только повод и не более того. Оппозиция просто использует ошибки власти чтобы набрать себе очки. Хотя, проект "Ак Жола", например, действительно заслуживает самого пристального внимания, а что касается "лобовых" претензий оппозиции, то я не думаю, что они будут выполнены.Хотя какие-то моменты, возможно, будут учтены.
-«ЕвроАзия»:Существуют ли примеры реализации подобных проектов?
-А.В.: Я бы обратил внимание на сингапурский опыт, где единая гражданская идентичность не отменяет китайской или малайской составляющей. Думаю, если убрать ажиотаж вокруг доктрины, то более заметной станет ее необходимость как документа, определяющего контуры модернизации казахстанского общества. Нужно научится нормально обсуждать столь важные для государства темы. Не хвататься за маузер, а выслушивать мнения, стремиться суммировать их, находить здравое зерно. Как я понимаю, так и поанировалось, изначально. Но бюрократическое строение не позволяет властным институтам гибко реагировать на меняющиеся обстоятельства. В каком-то смысле, так и произошло в этото раз.
Но это не страшно. Все равно и Казахстан и Россия учатся только на собственных ошибках. По другому у нас не получается.
