Россия, Москва

info@ia-centr.ru

Страсти по Доктрине национального единства Казахстана не утихают

25.01.2010

Автор:

Теги:

Страсти по Доктрине национального единства Казахстана не утихают

Интервью с директором Центра актуальных исследований «Альтернатива», заместителем генерального директора ИАЦ МГУ Андреем Чеботаревым

- Андрей, по дошедшей до нас информации на одном из прошлогодних полуофициальных мероприятий, посвященном обсуждению вопросов вокруг наделавшего шума проекта Доктрины национального единства народа Казахстана, один из представителей национал-патриотических кругов заявил, что авторами данного документа являетесь Вы и Ваш российский коллега Алексей Власов. Что Вы можете сказать по этому поводу?

- Если этот факт действительно имел место, то я думаю, что этим человеком двигали главным образом эмоции. Как известно, проект Доктрины нацединства вызвал серьезную негативную реакцию среди представителей казахской национальной интеллигенции и национал-патриотов. Многие из них искренне переживают за судьбу своей страны и народа. При таком накале страстей вполне закономерны призывы, так сказать, «Автора! Автора!». Ведь с конкретного исполнителя спросить «за все» намного легче, чем у главы государства, по волеизъявлению которого этот документ собственно и появился на свет.

Но даже при таком раскладе не следует забывать об элементарной логике. А при желании можно обратиться к доступным источникам информации и выяснить конкретные факты, которые, как известно, вещь упрямая. Начнем с того, что в ходе XIV сессии Ассамблеи народа Казахстана, прошедшей 23 октября 2008 года, президент РК Нурсултан Назарбаев четко заявил следующее: «Поручаю Администрации Президента совместно с Правительством начать подготовку этого документа с привлечением членов Ассамблеи народа Казахстана» (cм. http://www.akorda.kz/www/www_akorda_kz.nsf/sections?OpenForm&id_doc=F29C728DC227F2F2062574EC0000C5C1⟨=ru&L1=L2&L2=L2-15).

В распоряжении же АП и правительства находятся такие аналитические структуры со своими штатами, как Центр стратегических разработок и анализа, КИСИ при Президенте РК, Национальный аналитический центр при Правительстве и Национальном банке РК, Институт философии и политологии МОН РК, Центр по исследованию проблем межэтнических отношений при МКИ РК. Думаю, что потенциала хотя бы одной, ну пусть пары, из этих структур казахстанским властям будет вполне достаточно для того, чтобы разработать проект Доктрины национального единства Казахстана. Зачем, спрашивается, нужно тогда подключать к этой работе двух политологов, работающих в негосударственном секторе? Тем более, что один из них является иностранцем…

Логично, конечно, было бы задействовать в процессе разработки данного документа Научно-экспертный совет при Ассамблее народа Казахстана, в состав которого, кстати, вхожу и я. Однако представители этого органа, насколько мне известно, были привлечены главным образом к обсуждению сперва «Основных подходов к Доктрине национального единства в Казахстане» (см. http://www.nomad.su/?a=3-200906010036), затем уже готового проекта доктрины в рамках организационного заседания специальной рабочей комиссии по его доработке (см. http://www.kazpravda.kz/index.php?uin=1152013916&chapter=1259796169). Я тоже участвовал в этих обсуждениях и высказывал свои предложения по данному вопросу, но не более того.

- Кстати, на последнем из этих мероприятий заместитель председателя АНК Ералы Тугжанов открыто сообщил, что именно Вы получили государственный социальный заказ у Минкультуры и информации чуть ли не на разработку Доктрины нацединства Казахстана…

- Но я сразу же и поправил тогда Ералы Лукпановича, заявив о том, что ни возглавляемый мною Центр актуальных исследований «Альтернатива», ни я лично ничего подобного ни у кого не получали. Скорее всего, он спутал наш центр с неким частным фондом «Социальная перспектива», который действительно выиграл у МКИ госзаказ на выполнение проекта «Привлечение потенциала экспертного сообщества к разработке доктрины национального единства» (см. http://www.nomad.su/?a=3-200908270227).

В общем, чтобы больше не трогать эту тему, могу твердо сказать, что среди реальных авторов проекта Доктрины национального единства Казахстана меня нет. Самое большее, что я сделал применительно к этому документу, это написал и направил обратившимся ко мне сотрудникам одного из государственных органов свои замечания и предложения по нему, а также озвучил наиболее ключевые из них в ходе указанных выше двух мероприятий.

За Алексея Власова ничего говорить не буду. Скорее всего, ему неизвестный национал-патриот припомнил его ноябрьское выступление на одном из семинаров - «Доктрина национального единства - фактор модернизации казахстанского общества» (см. http://www.ia-centr.ru/expert/6456), в котором он в целом поддерживает саму идею принятия этого документа. Хотя кто знает, может быть наше с ним участие, равно как и других известных независимых экспертов, в разработке проекта доктрины положительно отразилось бы на ее качестве? Думаю, что разработчикам доктрины еще не поздно прислушаться к нашим точкам зрения.

- А как Вы сами оцениваете проект Доктрины национального единства Казахстана?

- В данном случае следует исходить из двух основных факторов. Это, во-первых, актуальность принятия этой доктрины. А, во-вторых, ее содержание. Если взять первый из них, то актуальность не столько принятия именно этого документа, сколько достижения национального или, я бы точнее сказал, гражданского единства для казахстанского общества и государства бесспорна.

Очевидно, что в обществе идут по нарастанию дезинтеграционные процессы и тенденции. Наиболее остро это ощущается сегодня под воздействием экономического кризиса и его последствий. У граждан Казахстана четкого и ясного представления относительно общих целей и ценностей. А иначе в условиях растущей поляризации общества по уровню доходов и благосостояния быть не может. В политической сфере нет полноценного диалога между ключевыми участниками общественно-политической жизни страны, особенно между властью и оппозицией. В этих условиях неизбежно происходит усиление этнической составляющей процесса дезинтеграции и, как следствие, ухудшение ситуации в сфере межэтнических отношений.

В связи с этим достижение гражданского, или национального, единства в идеале должно максимально устранить все эти факторы. Однако в этом случае многое будет зависеть от того, каким образом это единство станет достигаться. И в этой связи руководствоваться исключительно текстом проекта Доктрины нацединства в его нынешней редакции нельзя, поскольку соотношение сильных и слабых сторон этого документа представлено не в пользу первых. Существенными минусами в данном случае являются:

1) отсутствие понятийно-категориального аппарата (глоссария), раскрывающего ключевые понятия, которые наиболее всего связаны с процессом обеспечения национального единства;

2) недостаточное раскрытие сущности и содержания самого ключевого понятия «национальное единство»;

3) ограничение процесса обеспечения национального единства в Казахстане мерами, призванными улучшить ситуацию в сфере межэтнических и межконфессиональных отношений, без учета социальной, политической и экономической составляющих данного процесса;

4) перегруженность документа тезисами и положениями фактологического и организационно-практического содержания, что снижает его концептуально-доктринальную сущность и значимость в общегосударственном масштабе;

5) аморфность отдельных тезисов и положений документа, что придает им откровенно декларативный и неконкретный характер, негативно отражаясь на значимости самой доктрины;

6) нераскрытость действенного механизма реализации основных положений доктрины.

Все это лишний раз подтверждает необходимость существенной доработки проекта Доктрины нацединства Казахстана с использованием соответствующего научного инструментария. И самое главное здесь то, чтобы сам процесс достижения национального единства не носил одномерный характер. 

- Каково тогда Ваше отношение к представленному недавно оппонентами доктрины альтернативному ей документу – проекту Концепции национальной политики?

- Судя по всему, этих людей прежде всего волнует неясность вопроса относительно места и роли казахов как государствообразующего этноса в процессе дальнейшего развития Казахстана. Поэтому они вывели саму суть рассматриваемого вопроса в несколько иную плоскость, нежели достижение национального единства. А именно речь идет о «сохранении и развитии казахской государственности» (см. http://zonakz.net/articles/27869).

Пока что единственными серьезными плюсами рассматриваемого документа я вижу то, что, по словам его разработчиков, предлагаемая ими национальная политика исключает ущемление прав других проживающих в Казахстане этносов, а также охватывает не только межэтнические, но и политико-правовые отношения, экономику, социальную тематику и другие сферы жизнедеятельности казахстанского общества.

Вместе с тем четких представлений о том, что разработчики данной концепции понимают под «национальной политикой», а также как они намерены выстраивать формат отношений между государствообразующей казахской нацией и другими этносами республики, пока не прослеживается. Поэтому нужно дождаться, когда этот документ будет представлен в переводе на русский язык с точным определением используемых в нем терминов.

- Неужели представители оппозиции смогут убедить власть принять не Доктрину нацединства, а свою Концепцию нацполитики? 

         - Вряд ли. Считаю, что Мухтару Шаханову и его ближайшим соратникам, которые намеревались провести 17 декабря 2009 года голодовку протеста, помогли два важных обстоятельства. Во-первых, муссируемая в обществе после известного выступления президента страны на заседании Совета иностранных инвесторов информация о готовящейся сдаче 1 млн. га казахстанской земли в аренду Китаю. Благодаря этому, национал-патриоты смогли увязать две темы в одну. В таком случае «Ак Орда» всерьез рисковала удостоиться ярлыка чуть ли не «врага казахского народа» с рядом вытекающих отсюда негативных последствий.

А, во-вторых, национал-патриотов активно поддержали представители действующей оппозиции, обладающие заметными организационными, медийными и финансовыми ресурсами. Учитывая же рост протестных настроений в обществе в условиях непрекращающегося экономического кризиса власти, вероятно, испугались дать повод для объединения своих оппонентов в единый фронт и проведения ими массовых акций протеста. Тем более, что оппозицией в этот раз были использованы лозунги сохранения государственной независимости и защиты интересов казахской нации.   

         Вместе с тем, отменив голодовку и разработав свою концепцию, оппозиция особо ничего здесь не выиграла. То, что проект Доктрины национального единства Казахстана сегодня активно на официальном уровне не обсуждается, нисколько не означает, что этот документ в конечном итоге не будет принят вообще. Власть просто, видимо, взяла небольшой тайм-аут, в том числе и для доработки доктрины. К тому же, благодаря мощным информационным ресурсам «Ак Орды», с этим документом гипотетически смогли ознакомиться во много раз больше казахстанцев, нежели с Концепцией национальной политики.

         Нельзя также не вспомнить довольно жесткую тональность высказываний главы государства в ходе его предновогодней встречи с руководителям ведущих СМИ республики. Так, касаясь темы Доктрины нацединства, он сказал, что «…есть лица, которые начали дезинформировать общественность, совершать действия, подпадающие под уголовную ответственность, ибо они граничат с нарушением Конституции, запрещающей разжигание межнациональной розни. Если по проекту Доктрины у кого-то есть предложения, пусть приходят на заседания АНК и открыто их озвучивают, не оскорбляя и не обижая никого. Консенсуса всегда можно достичь. Я знаю: те, кто сегодня будирует несуществующую проблему, не инициаторы. Мне также известно, кто их подзуживает, кто им платит» (см. http://www.zakon.kz/158014-n.-nazarbaev-kazakhstan-zakanchivaet.html).

         Тем самым глава государства четко дал понять, что принципиальных уступок оппонентам доктрины не будет. В лучшем случае некоторые их тезисы могут быть включены в этот документ. Властям главное было дать национал-патриотам «выпустить пар», но при этом не допустить их выхода на акцию протеста. Так что «Ак Орда» вполне контролирует эту ситуацию и готова принять в отношении непримиримой оппозиции новые меры воздействия - от «пряника» до «кнута». Представителям последней же в этих условиях целесообразно разработать и согласовать между собой дальнейшую стратегию действий, позволяющую избежать полного игнорирования властями своих требований, а также обвинений в «махровом национализме» и, как следствие, возможной массовой антипатии со стороны некоренного населения республики.  

        


Теги: 

Текст сообщения*
Загрузить файл или картинкуПеретащить с помощью Drag'n'drop
Перетащите файлы
Ничего не найдено
Отправить Отменить
Защита от автоматических сообщений
Загрузить изображение