Россия, Москва

info@ia-centr.ru

Современная Украина: анализ школьных учебников истории

19.01.2010

Автор:

Теги:




Современная украинская школьная система исторического образования направлена на дерусификацию исторического прошлого страны и навязывание украинской идентичности большинству населения Украины.

Украина «создает украинцев» путем утверждения так называемых «культурно-исторических ценностей украинского народа» и «национальной идеи», как основных приоритетов системы «национального воспитания»(1), которые отторгаются большинством населения страны. Причина данного состояния проста. «Национальная идея» сформулирована украинской диаспорой США и Канады(2), и «пересаживается на родную почву» преимущественно западно-украинской политической элитой, пришедшей к власти после распада СССР, и контролирующей международную деятельность, культурное и духовное развитие страны. На средства украинской диаспоры происходило переиздание исторических трудов эмигрантских авторов и учебников по «истории Украины», отражающих взгляды диаспоры. Идейные связи украинской диаспоры с «исторической родиной» осуществляются через общества «Украина» и «Просвита». Более того, при Национальной Академии наук Украины издается журнал «Украинская диаспора»(3), а в структуре Министерства образования и науки Украины создан отдел связи с диаспорой(4).

«Национально сознательные кадры», главным образом выходцы из западных областей республики, еще до распада СССР, сумели занять позиции в Министерстве образования, позволяющие влиять на формирование учебных программ и концепцию учебников истории. С распадом СССР и на волне антисоветизма и антикоммунизма они стали распространителями антирусских идей, отторгаемых значительной частью населения, главном образом юго-восточных областей страны.

Антикоммунистическая агитация накануне распада СССР на Украине постепенно переросла в антирусскую. «Деидеологизация» истории привела к смене «советского» мифа «националистическим». Таким образом, одновременно пересматривается и фальсифицируется и дореволюционная и советская история, навязывается националистический миф о «многовековой борьбе украинского народа за соборность и независимость», в нем ведущее место отведено Галиции, как «украинскому Пьемонту».

Политика украинизации не ограничивается «кабинетными» спорами ученых и политиков, но и имеет прямое политическое действие со стороны «национальных активистов», направленное дерусификацию Украины. Примеров тому предостаточно:

Уничтожение памятников русской славы: Мемориального музея русского летчика, героя Первой Мировой войны, штабс-капитана П. Нестерова, совершившего первый в мировой истории воздушный таран, братских могил русских солдат Первой Мировой войны, Музея морского флота в Одессе, как напоминание о русском и советском морском величии (РОПиТ и ЧМП). Украинское общество «Просвита» добивается сноса памятника императрице Екатерине Великой в Одессе.

Воздаяние исторической почести «борцам за Украину»: установление памятников И. Мазепе, М. Грушевскому и С. Бандере, мемориалов и выставок, посвященных украинским сечевым стрелкам Австро-Венгерской армии, дивизии СС «Галичина» Вермахта(5), боевикам ОУН-УПА.

Особенно активно фальсифицируются события истории XX века. В Киеве создан музей советской оккупации и Институт национальной памяти, главными задачами которых являются фабрикация мифов о «голодоморе 1932-33 гг.» как «геноциде украинского народа, о «расстрелянном возрождении», о дивизии СС «Галичина» и ОУН-УПА как «борцах за независимую и соборную Украину»(6).

Немалую роль в пропаганде «украинской истории» и ее антирусской направленности играет лично президент В. Ющенко, который проводит уроки «памяти голодомора 1932-1933 гг.» в школах Киева. В 2009 г. непосредственно под его патронатом было организовано празднование братоубийственных битв: при станции Круты 1918 г. и при Конотопе 1659 г. Тем самым, украинской государственной властью насаждается образ России как «извечного врага украинской нации и государственности».

В своих официальных выступлениях по случаю годовщины дня независимости Украины В. Ющенко неоднократно упоминал о необходимости борьбы с «малороссийским сознанием». В частности, 24 августа 2009 года определил в качестве противников Украины «новых малороссов» и «капитала бывшей империи», связанного «с метрополией». Как нетрудно догадаться из слов президента Украины - именно Россия и русский народ предстают главными врагами «украинской государственности и культуры». Украина в президентском докладе определяется как «постколониальная» и «постгеноцидная» страна. В. Ющенко также подчеркнул, что независимой Украине не 18 лет, - она имеет за собой «тысячелетнюю историю Украины-Руси»(7). Все вышеназванные положения доклада В. Ющенко уже нашли свое отражение в школьных учебниках «истории Украины».

Резюмируя речь В. Ющенко, можно определить неизменность государственного заказа на антирусское изложение «истории Украины»: определение исторического опыта «Украины» в составе России и СССР как «колонии», служащей ресурсной базой для «метрополии», которая, в свою очередь, «уничтожала украинскую культуру», в довершении всего провела «геноцид-голодомор». Малороссы же в этом случае представляются не как русское по самосознанию население, а как некая «пятая колонна», коллаборационисты «империи» и «враги Украины». «Новоявленные» малороссы активно противостоят строительству украинской государственности-нации и после распада СССР, несмотря на «18-летие» независимой Украины.

Мифологизация «истории Украины» в подобном ключе, не является новым явлением, но дальнейшим развитием «школы М.Грушевского - И. Крипякевича», перекочевавшей из эмигрантских исследований на «родную почву» после распада СССР.

Основными составляющими постсоветской «парадигмы» украинской истории являются:

- «украинская национальная идея» («соборность» Украины и украинского народа, имеющего самостоятельное происхождение и самостоятельную историю, отдельно от России и русского народа, которые выступают в образе «извечного врага Украины»);

- «евроинтеграция» («история Украины» - составная часть истории Европы, а не России).

Безусловно, абсурдность и антинаучность украинской историко-мифологической конструкции неоднократно отмечались российскими исследователями(8). Но, в данном случае, когда речь идет об украинском национальном проекте, критерии научности уступают место политической идеологии правящей элиты, формирующей антироссийский политический курс, направленный на «интеграцию в европейские и евроатлантические структуры».

Как следствие, государственные требования к школьным учебникам «истории Украины» - показать опыт «тысячелетней единой украинской государственности и нации», пережившей периоды раздела «чужими империями», а также принадлежность Украины к европейской истории и общеевропейским процессам(9).

Важнейшую роль в реализации «национальной идеи» играет Министерство образования и науки Украины, ныне возглавляемое бывшим ректором Львовского университета И.А. Вакарчуком. В структуре министерства создан отдельный Департамент международного сотрудничества и евроинтеграции, в котором структурным подразделением является Отдел связи с диаспорой.

В основе методологического подхода украинской историографии лежит «ретроспективная телеология»(10): взгляд на Украину как некий исторический континуум из прошлого (Средних веков) в современность, и, следовательно, оправдание не имеющей аналогов в мировой истории смены этнонима с «Руси» или «Малой Руси» на «Украину». Россия в этом случае представляется как чужая государственность, враждебная Украине, пытающаяся на протяжении веков «захватить украинские земли» и «превратить украинцев в настоящих русских»(11).

Фактически в украинских школьных учебниках истории происходит повторение «схемы М. Грушевского»(12), согласно которой отрицается древнерусская народность, Киевская Русь - государственность украинской народности, Киевский период переходит в Галицко-Волынский (первое украинское королевство), Украина - правопреемница Руси. Более того, «История Украины-Руси» М.С. Грушевского определена Министерством образования и науки Украины как «метрика украинского народа»(13).

Следует согласиться со справедливым замечанием ряда отечественных исследователей, что одним из характерных приемов украинского мифотворчества является «подмена термина «Русь» термином «Украина»(14). Кроме того, сам термин «Русь» ими намеренно сужается территорией южных княжеств, «составляющих ядро будущего украинского народа»(15).

Авторы украинских учебников игнорируют концепцию Б.А. Рыбакова, согласно которой термин «Русь» применялся в двух значениях. В широком - это вся территория государства Русь, а в узком - его центр (Киев, Чернигов, Переяславль)(16). Таким образом, можно прийти к выводу о справедливости дореволюционной терминологии: Малая Русь - центр Руси, отсюда возникает термин «Малороссия», а не «Украина», которая обозначает окраину.

Следует отметить, отсутствие четкого и логичного объяснения смены этнонима. Одни авторы учебников переносят в прошлое современную терминологию, которая вступает в противоречие с цитатами из источников. Другие же используют в своих текстах одновременно и терминологию исторических документов и современную. Возникает некоторая путаница:

- Киевская Русь - «украинская держава», но «Киев - мать городов Русских»(17);

- «украинский язык является одним из древнейших среди славянских языков», но сформировался он из «диалектов южнорусских княжеств»(18);

- Галицко-Волынская земля - «украинское королевство» и одновременно «держава русского народа», официальный титул ее государя - «король Руси» или позднее «Король Малой Руси»(19);

- «украинская и белорусская знать», но название государства «Великое княжество Русское»(20);

- «украинский народ» в Великом княжестве Литовском, но язык княжества «русский», в основе которого «древнерусский письменный язык с элементами украинской и белорусской народностей»(21).

Как можно заметить, противоречия в терминологии видны на страницах одного и того же учебника: с одной стороны «украинский язык как древнейший среди славянских языков», а, с другой стороны, «древнерусский язык с элементами украинской и белорусской народностей».

Необходимо вспомнить о различиях в подходах к Руси в русской дореволюционной и советской историографиях. Например, в русской историографии отстаивалась идея единого русского народа, сформировавшегося после распада Руси в его трех ветвях: малороссах, великороссах и белорусах. Таким образом, история Руси - есть история «трех ветвей русского народа», утверждал И.А. Линниченко, оппонируя М.С. Грушевскому(22). В советской исторической науке была принята иная концепция: «Русь - колыбель трех братских восточнославянских народов»(23), а не «трех ветвей русского народа», при этом подчеркивалось, что современные республики Белоруссия и Россия сохранили в своих названиях корень «Русь»(24). Но, закономерно возникает вопрос: почему Украина как «правопреемница Киевской Руси» не сохранила в своем названии «Русь»?

Современные украинские авторы Ю.Ю. Свидерский, Т.В. Ладыченко, Н.Ю. Романишин, отрицая древнерусскую народность, априорно считают Русь «многоэтничной державой, распад которой, по их мнению, предопределил формирование современных государств Украины, России и Белоруссии(25).

Научная некорректность такого суждения очевидна. Во-первых, распад династического государства, не означает строительство на его месте нового на этнической основе, и дробление русских княжеств тому свидетельство. Во-вторых, не принимается в расчет стремление Русской земли к единству. Согласно концепции Н.Г. Устрялова(26), в период феодальной раздробленности наметились два центра «собирания земель»: Вильно и Москва. И, как мы можем заметить из последующего развития событий, победа Москвы как центра «собирания Русской земли» привела к формированию Российской Империи. Эту стадию исторического пути России, Украины и Белоруссии Ю.Ю. Свидерский, Т.В. Ладыченко, Н.Ю. Романишин явно игнорируют.

Отрицая концепцию Н.Г. Устрялова «собирания Русской земли» из двух центров: Вильно и Москвы, практически все украинские авторы школьных учебников истории утверждают об агрессивном стремлении Государей Московских распространить свою власть на «украинские земли». При этом они подчеркивается, что признание Константинополем Патриархата Московского и всея Руси осложнило положение «украинского православия», так как формулировка «всея Руси» являлась формой экспансии Московского царства на «украинские земли»(27).

Более того, А.К. Струкевич рассматривает Русскую Православную Церковь в период Российской Империи как один из инструментов «русификации Украины», на этом фоне восстановление в Австрии после «400-летнего перерыва» Галицкой митрополии (униатской) - как шаг в возрождению «украинства»(28).

То есть явно прослеживается аналогия с современной ситуацией на Украине, создается попытка представить Патриархат, как один из инструментов «экспансии Москвы».

Следующим мифом является представление казачества как «национальной силы». Название казацкого войска, «Войско Запорожское», подменяется новоизобретенным термином «Украинская казацкая держава», которая представляется как суверенное государство всего украинского народа(29).

В этом контексте Освободительная война З.-Б. Хмельницкого предстает как «национально-освободительная война украинского народа», в то же время приводятся цитаты из универсалов Б. Хмельницкого, где говорится об освобождении «народа русского» из польской неволи.

Поскольку украинская историография отрицает и дореволюционную концепцию «собирания Русской земли» и советскую «воссоединения Украины с Россией», то Переяславская Рада 1654 г., на которой состоялась присяга Войска Запорожского царю Алексею Михайловичу, теперь рассматривается всего лишь как «готовность украинской стороны» подписать «межгосударственный украинско-московский договор». А «Мартовские статьи», подписанные в Москве, - не что иное как «военно-политический союз равных сторон», закрепивший «независимость Украины»(30).

Таким образом, закрепляются мифы о «украинской государственности», и одновременно о России как о «чужом государстве».

Политика России рассматривается как «колониальная» и «великодержавная», «препятствовавшая культурному и политическому развитию украинского народа», «вырвавшая Украину из семьи европейских народов»(31).

Этноним «русский» также модернизируется: под ним понимается только ветвь великороссов. Процесс формирования общерусской нации определяется как «деструктивный», поскольку препятствовал «украинской идее»(32). Русификация рассматривается не как естественный процесс урбанизации и модернизации, а как «денационализация» и «ликвидация самобытности украинского народа»(33).

Малороссийскую идентичность А.К. Струкевич, рассматривает как притупление «национального самосознания» и «комплекс неполноценности», источником, которого была «безгосударственность» украинского народа(34). В действительности малороссы гордились своим происхождением, они считали себя самыми русскими из русских (ведь Малая Русь - центр Руси). Малороссами себя определяли видные деятели культуры и политики, которых современная украинская историческая наука записывает в «этнические украинцы». Например, в «методических рекомендациях МОН Украины» отмечается: «Наибольшими российскими великодержавниками-шовинистами в Украине были этнические украинцы - А. Савенко, Д. Пихно, А. Стороженко, В. Шульгин»(35).

Как мы можем заметить, здесь яркий пример подмены понятия «малоросс» на «этнический украинец», что лишний раз доказывает противоречие между «украинской национальной идеей» и идентичностью населения.

В «Методических рекомендациях Министерства образования и науки Украины по изучению истории в 2009/10 учебном году», задача формулируется следующим образом:

«показать ученикам, как из частей империи, из Малороссии на востоке и Рутении на западе, создается Украина; чем концепт Украины отличается от концепта Малороссии...»(36).

Иными словами перед учебниками «истории Украины» стоит задача доказать закономерность возникновения украинской нации из двух различных идентичностей, разделенных империями, но каким-то образом объединенных, притом это объединение сопровождалось сменой этнонима.

Необходимо отметить, что отечественные и зарубежные исследователи отмечают полное отсутствие общей «украинской» идентичности в дореволюционный период(37). Население по обеим сторонам русско-австрийской границы упорно не воспринимало себя украинским народом, в России народ определял себя русскими или малороссами, в Австро-Венгрии, соответственно, русинами.

Однако, в данном вопросе А.К. Струкевич, как и большинство украинских авторов учебников, придерживается концепции М.С. Грушевского, весьма неубедительно доказывая «единство украинской нации, разделенной империями», и стремящейся к «соборности»(38). Именно этим он объясняет возникновение «украинского вопроса», а не политическими противоречиями России и Австро-Венгрии(39).

Вместе с тем, для подкрепления своего тезиса о национальном самосознании «украинского народа» в Австро-Венгрии, А.К. Струкевич допускает традиционное противоречие между терминологией автора («украинский народ») и приведенными им же цитатами источников, демонстрирующих настоящий этноним того периода («русины»)(40).

Таким образом, мы можем заметить, что концептуальной основой современных украинских школьных учебников истории является «схема М.С. Грушевского». Опираясь на ее постулаты, ведется попытка сформировать единую украинскую идентичность путем отказа от русского этнонима и общерусского исторического прошлого.

В целом в украинских школьных учебниках истории следует выделить следующие основные пропагандируемые идеи:

Оправдание коллаборационизма и измены в войнах против России. Представление коллаборационистов как «борцов за независимость» Украины. Их измена, переход на сторону противника, ставка на «иностранную помощь» оправдывается «стремлением к освобождению украинского народа». При этом как-то забывается, что не может быть освобождение народа при помощи иностранной военной силы и иностранного вмешательства во внутренние дела страны. Примеров можно привести достаточно, начиная с измены И. Мазепы в Северной войне. В XX веке целая группа таких персонажей «героев украинской истории»: М. Грушевский, В. Винниченко, С. Петлюра, С. Бандера, и др. А также целые организации «борцов», но на деле коллаборационистов: СВУ, Центральная Рада, Директория, ОУН и т.д.

Оправдание смены этнонима, четкое неприятие названий «малоросс» и «русин», замена их на «украинец».

Навязывание идеи «единого украинского народа», отдельного от русского, при этом «настоящие украинцы» - галичане. «Галиция - украинский Пьемонт!» От нее исходила «национально-освободительная борьба» по всей Украине. Так, при изучении Первой Мировой войны восхваляются «герои» Украинские сечевые стрелки - как основа украинской армии. В отношении Второй Мировой войны ситуация повторяется: «герои» на этот раз «Нахтигаль», дивизия СС «Галичина» - она же 1-я «украинская дивизия», УПА и т.д.

Навязывание идеи: «Украина - европейская держава!», отсюда антирусский «европейский» взгляд на историю: «Россия - угнетатель», «тюрьма народов», пропагандируется ненависть к России.



Пропаганда антирусских идей и дерусификация значительной части населения Украины при помощи подобного изложения истории в школе не приведет Украину к созданию единой нации.

В недавней истории всего одного поколения произошли события, которые не могут забыть обе стороны. Невозможно примирение коллаборационистов ОУН-УПА и дивизии СС «Галичина» и советских партизан и ветеранов Великой Отечественной войны. Примирение, о котором неустанно повторяет президент В. Ющенко, реально же будет означать поражение «малороссов» и «советских», отказ от русской истории и недавнего советского прошлого, а значит дальнейшую ассимиляцию страны «национально-сознательным» галицийским меньшинством.

Как отмечал Э. Ренан: «Нация - есть каждодневный плебисцит», при этом он подчеркивал, что важным условием превращения населения страны в нацию является историческое прошлое, которое помнят, а также и то, что совместно забыли(41). Следовательно, современная Украина не является единой нацией. Слишком много в народной памяти существует разделяющих моментов, которых обе стороны, условно называемые «восточная» и «западная», не могут забыть. Феномен Украины состоит в том, что под видом общей «истории Украины» пытаются навязать «галицийско-диаспорный взгляд» на нее, вычеркнув из нее русское прошлое.



Примечания



1. Національна доктрина розвитку освіти, прийнята указом Президента України 17 квітня 2002 р. // http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=347%2F2002 или см.: Урядовий Портал http://www.kmu.gov.ua/control/uk/publish/category?cat_id=825538

2. Украинского Народного Союза (США) Лига украинцев и Лига украинок Канады, украинско-американская организация «Воля». Среди научных организаций, формирующих «украинскую национальную историю» следует особо выделить Украинский институт Гарвардского университета в США (проф. Е. Прицак, Р. Шпорлюк), Канадский институт украинистики, Университет Альберты в Эдмонтоне (Канада), Йоркский университет Торонто (Канада), где работал О. Субтельный.

3. Кабинет Министров Украины. Правительственный портал // http://www.kmu.gov.ua/control%5Cru%5Cpublish%5Carticle%3Fart_id=376138&cat_id=33721

4. Міністерство освіти і науки України // http://www.mon.gov.ua/main.php?query=international/department

5. В 2009 г. прошедшую во Львове презентацию книги о дивизии СС «Галичина» было решено повторить во всех областных центрах Украины, что вызвало возмущение общественности в Одессе и гневные акции протеста в Симферополе

6. В 2007 году Институт национальной памяти совместно с телеканалом «1+1» выпустил 5-тичасовой, 10-тисерийный документальный фильм «Собор на крови», оправдывающий коллаборационизм ОУН и нацистской Германии. Фильм на DVD распространяется в школах Украины как дополнительный учебный материал в помощь учителю истории. См.: Собор на крови. Єдина держава - спільна історія. Документальний серіал. Створено під патронатом Українського інституту національної пам`яті. 1+1 2007. 5 годин. 10 серій. www.telecon.kiev.ua

7. Промова Президента України Віктора Ющенка з нагоди 18-тої річниці Незалежності України // Президент України. Офіційний сайт: http://www.president.gov.ua/news/14759.html

8. В XX ст. критика концепции истории отдельного украинского народа нашла свое отражение в ряде работ отечественных авторов: И.А. Линниченко, А.М. Волконского, А.В. Стороженко, П.М. Богаевского, Т.Д. Флоринского, Б.М. Ляпунова, объединенных в сборнике, составленном М.Б. Смолиным: Украинский сепаратизм в России. Идеология национального раскола./ Вступ. статья и комментарии М.Б. Смолина. М.: Москва, 1998; Ульянов Н.И. Происхождение украинского сепаратизма. М.: Индрик, 1996. С. 3-8, 236-278. Среди современных исследований следует особо выделить: Смирнов А. История Южной России. М.: Алгоритм, 2008. С. 5-10, 16-19; Багдасарян В.Э., Абдулаев Э.Н., Клычников В.М., Ларионов А.Э., Морозов А.Ю., Орлов И.Б., Строганова С.М. Школьный учебник истории и государственная политика... С. 227.

9. Как примеры можно привести современные учебники: Струкевич О.К., Романюк І.М., Пірус Т.П. Історія України. Підруч. для 8-го кл. загальноосвіт. навч. закл. Київ: Грамота, 2008; Струкевич О.К. Історія України. Підруч. для 9-го кл. загальноосвіт. навч. закл. Київ: Грамота, 2009.

10. Термин введен Л. Альтюссером. См. подробнее: Малахов В.С. Национализм как политическая идеология. М.: КДУ, 2005. С. 54.

11. Струкевич О.К. Історія України. Підручник для 9-го кл. загальноосвіт. навч. закл. Київ: Грамота, 2009. С. 26

12. Грушевський М. Звичайна схема «руської історії» і справа раціонального укладу історії Східного Слов`янства // Статьи по славяноведению / под ред. академика В.И. Ламанского. СПб., 1904. Вып. 1. С. 298-304.

13. МОНУ Інформує: Про вивчення історії у 2009/10 навчальному році // Історія та правознавство. 2009. № 22-24 (194-196) серпень. С. 3.

14. Багдасарян В.Э., Абдулаев Э.Н., Клычников В.М., Ларионов А.Э., Морозов А.Ю., Орлов И.Б., Строганова С.М. Школьный учебник истории и государственная политика/ Под общ. ред. В.И. Якунина. М.: Научный эксперт, 2009. С. 231.

15. Свідерський Ю.Ю., Ладиченко Т.В., Романишин Н.Ю. Історія України. Підруч. для 7 кл. Київ: Грамота, 2007. С. 117.

16. Рыбаков Б.А. Рождение Руси. М.: АиФ Принт, 2003. Эта же работа в Интернете: Рыбаков Б.А. Рождение Руси // http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Rubakov/_01.php

17. Мисан В.О. Вступ до історії України. Підруч. для 5 кл. загальноосвіт. навч. закладів. Київ: Генеза, 2006. С. 36; Мисан В.О. Оповідання з історії України. Підручник для 5-го класу серед. шк. К.: Генеза, 1997. С. 49-50, 80.

18. Свідерський Ю.Ю., Ладиченко Т.В., Романишин Н.Ю. Історія України. Підруч. для 7 кл. Київ: Грамота, 2007. С. 87.

19. Там же. С. 133, 137, 178. См. также: Власов В.С., Данилевська О.М. Вступ до історії України. Підруч. для 5 кл. загальноосвіт. навч. закладів. Київ: Генеза, 2006. С. 62-63.

20. Смолій В.А., Степанков В.С. Історія України. Підчруч. для 7-кл. загальноосвіт. навч. закл. Київ: Генеза, 2007. С. 159.

21. Свідерський Ю.Ю., Ладиченко Т.В., Романишин Н.Ю. Історія України. Підруч. для 7 кл. Київ: Грамота, 2007. С. 184-185.

22. Линниченко И.А. Малорусский вопрос и автономия Малороссии. Открытое письмо М. Грушевскому. Пг.; Одесса, 1917.

23. См. например раздел «От автора» в: Рыбаков Б.А. Рождение Руси. М.: АиФ Принт, 2003. Эта же работа Рыбакова доступна в Интернете: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Rubakov/_01.php

24. См., например учебник: История СССР. Учебник для 7 кл. / под ред. Б.А. Рыбакова М., 1985.

25. Свідерський Ю.Ю., Ладиченко Т.В., Романишин Н.Ю. Історія України. Підруч. для 7 кл. Київ: Грамота, 2007. С. 143.

26. См. краткий анализ концепции Н.Г. Устрялова см.: Багдасарян В.Э., Абдулаев Э.Н., Клычников В.М., Ларионов А.Э., Морозов А.Ю., Орлов И.Б., Строганова С.М. Школьный учебник истории и государственная политика... С. 193-194.

27. Струкевич О.К., Романюк І.М., Пірус Т.П. Історія України. Підруч. для 8-го кл. загальноосвіт. навч. закл. Київ: Грамота, 2008. С. 32.

28. Струкевич О.К. Історія України. Підручник для 9-го кл. загальноосвіт. навч. закл. Київ: Грамота, 2009. С. 37, 140.

29. Струкевич О.К., Романюк І.М., Пірус Т.П. Історія України. Підркч. для 8 кл. загальноосвіт. навч. закл. Київ: Грамота, 2008. С. 113, 126-132; Власов В.С. Історія України. 8 кл. Підруч. для загальноосвіт.навч. закл. Київ: Генеза, 2008. С. 134-139; Гісем О.В., Мартинюк О.О. Історія України. 8 кл. Підручник для загальноосвіт. навч. закл. Харків: Ранок, 2008. С. 106-111.

30. Струкевич О.К., Романюк І.М., Пірус Т.П. Історія України. Підркч. для 8 кл. загальноосвіт. навч. закл. Київ: Грамота, 2008. С. 139; Власов В.С. Історія України. 8 кл. Підруч. для загальноосвіт.навч. закл. Київ: Генеза, 2008. С.155-156; Гісем О.В., Мартинюк О.О. Історія України. 8 кл. Підручник для загальноосвіт. навч. закл. Харків: Ранок, 2008. С. 127.

31. Струкевич О.К. Історія України. Підручник для 9-го кл. загальноосвіт. навч. закл. Київ: Грамота, 2009. С. 26, 182.

32. МОНУ Інформує. Про вивчення історії у 2009/10 навчальному році // Історія та правознавство. 2009. № 22-24 (194-196). Серпень. С. 3.

33. Турченко Ф.Г., Мороко В.М. Історія України (кінець XVIII - початок XX ст.) Підрруч. для 9 кл. загальноосв. Навч. Закл. Київ: Генеза, 2003. С. 6.

34. Струкевич О.К. Історія України. Підручник для 9-го кл. загальноосвіт. навч. закл. Київ: Грамота, 2009. С. 204-205.

35. МОНУ Інформує. Про вивчення історії у 2009/10 навчальному році // Історія та правознавство. 2009. № 22-24 (194-196). Серпень. С. 4.

36. Там же. С. 2-3.

37. Миллер А.И. Национализм и империя. М., 2005. С. 13-14, 25, 29; Его же. Россия и русификация Украины в XIX веке. // Россия - Украина: история взаимоотношений / отв. ред. А.И. Миллер, В.Ф. Репринцев, Б.Н. Флоря. М.: Языки русской культуры, 1997. С. 146-151. Михутина И.В. Украинский вопрос в России (конец XIX - начало XX века). М., 2003. Хоскинг Дж. Россия: народ и империя. Смоленск, 2000. С. 392-393; Хобсбаум Э. Нации и национализм после 1780 года. СПб., 1998. С. 82-99. Хобсбаум Э. Век империи. 1875-1914. Ростов-на-Дону: Феникс, 1999. С. 228-229.

38. Струкевич О.К. Історія України. Підручник для 9-го кл. загальноосвіт. навч. закл. Київ: Грамота, 2009. С. 10-13, 23.

39. Там же. С. 14, 200.

40. Там же. С. 59, 119-120.

41. Ренан Э. Что такое нация? // Ренан Э. Собрание сочинений в 12-ти томах. /Перевод с французского под редакцией В.Н. Михайловского. Т.6. Киев, 1902. С. 92. http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Article/Ren_Nacia.php

Бондаренко Д.Я.
кандидат исторических наук, Москва

http://rus.in.ua/news/2464.html 


Теги: 

Текст сообщения*
Загрузить файл или картинкуПеретащить с помощью Drag'n'drop
Перетащите файлы
Ничего не найдено
Отправить Отменить
Защита от автоматических сообщений
Загрузить изображение