Для США главными проблемами будут военные операции в Афганистане и Ираке и отношения с Китаем. Наступивший год будет очень важен для Барака Обамы. В курс дела он уже вошёл, в президентском кресле освоился, при этом о приближающихся выборах думать если и нужно, то всё же не ежедневно. Тем более республиканцы явно испытывают острый внутренний кризис: совершенно непонятно, кого выдвигать в 2012-м. Маккейн - «суперстар», Пэйлин - ... В общем, одни вопросы, никаких ответов. Поэтому Обаме можно и нужно заняться чем-нибудь общественно полезным.
Перспективы-2010. Запад | Александр Храмчихин
Для США главными проблемами будут военные операции в Афганистане и Ираке и отношения с Китаем. Наступивший год будет очень важен для Барака Обамы. В курс дела он уже вошёл, в президентском кресле освоился, при этом о приближающихся выборах думать если и нужно, то всё же не ежедневно. Тем более республиканцы явно испытывают острый внутренний кризис: совершенно непонятно, кого выдвигать в 2012-м. Маккейн - «суперстар», Пэйлин - ... В общем, одни вопросы, никаких ответов. Поэтому Обаме можно и нужно заняться чем-нибудь общественно полезным. Для афганской и иракской операций ВС США 2010-й заведомо станет решающим. Из Ирака надо уйти так, чтобы не было мучительно больно за бесцельно провоёванные годы. То есть не допустить срыва страны в гражданскую войну. По-видимому, «Аль-Каиде» в Ираке нанесено решающее поражение, возродиться ей будет практически невозможно. А вот гражданская война всех против всех (суннитов, шиитов, курдов и кланов внутри этих групп) всё ещё отнюдь не исключена. При этом на возвращение войск обратно у Вашингтона не будет ни политической воли, ни ресурсов, которые будут брошены на Афганистан. В Афганистане именно в этом году американцам (говорить «и их союзникам» - значит откровенно лицемерить) надо добиться решающего перелома, других вариантов у них нет. Потому что начало вывода войск анонсировано Обамой на середину 2011 года. С помощью войск, находящихся в процессе вывода (заведомо необратимого), можно лишь поддерживать стабильность в уже замирённой стране. Если замирения не произошло, вывод войск однозначно эквивалентен поражению. Американцев теперь не устраивает даже «ничья», то есть сохранение нынешней ситуации. Да, собственно, она и невозможна, поскольку нынешняя ситуация характеризуется быстрым ухудшением положения коалиции и формальных властей страны. За один год Америке надо добиться победы в уверенно проигрываемой войне. Что, мягко говоря, не гарантировано. При этом, как многократно писал «Частный корреспондент», афганскую проблему нельзя решить, не решив проблему пакистанскую. А на это у Вашингтона уж точно нет ресурсов. По сути, он может лишь стоически наблюдать за происходящим в Пакистане и надеяться, что страна не сорвётся в окончательную катастрофу. Решающим этот год будет не только для афганской операции США, но и для судьбы НАТО, которое полностью завязано на эту операцию. Поражение поставит ребром вопрос: зачем нужен этот блок, если он не может вести никакую войну? То, что НАТО уже не рассматривает возможность ведения крупномасштабной классической войны, ясно давно (просто по динамике изменения численности ВС и, главное, количества вооружений и техники основных классов). Казалось, что альянс переориентируется на ведение противопартизанских войн и миротворческих (точнее, полицейских) операций за пределами Европы. Поражение в Афганистане покажет, что не решается и эта задача. Тогда станет окончательно ясно, что единственная цель сохранения НАТО после 1992 года - кормление брюссельской бюрократии. А ведь бюрократия эта не нужна никому, кроме самой себя. Естественно, в 2010 году НАТО ещё не умрёт, но может оказаться перед самым серьёзным в своей истории внутренним кризисом. Не менее важными для США будут отношения с КНР. Как и в ушедшем году, Дальний Восток останется в тени Ближнего и Среднего, тем не менее судьба человечества будет теперь решаться именно здесь. И в наступившем году, и в последующие годы. Пекин, разумеется, станет развивать и закреплять успехи, достигнутые в 2009 году. Вопрос в том, в каком стиле и в каком темпе. Можно подозревать, что Америку Китай будет давить главным образом на экономическом фронте, добиваясь для себя максимально выгодных условий экспортных и финансовых операций. Оказывать слишком сильное и открытое политическое давление на Вашингтон Пекину, скорее всего, пока невыгодно, поэтому он будет действовать исподволь. А на людях несостоявшаяся «Большая двойка» станет демонстрировать человечеству «конструктивный диалог». Корейская проблема в наступающем году вряд ли будет тревожить Вашингтон больше, чем в ушедшем. Гораздо более серьёзной может стать японская проблема, если Хатояма не откажется от намерения убрать американские базы с Окинавы. А вот что действительно может доставить американцам сильнейшую головную боль - если руководство Израиля решит, что терпеть дальше нет смысла, и ударит-таки по Ирану. Что будет делать в этой ситуации «голубь мира» из Вашингтона - предсказать крайне сложно. То ли наказывать своего союзника (но каким способом и до какого предела?), то ли вместе с ним втягиваться в войну, к которой Штаты категорически не готовы? Не исключено, что США могут быть втянуты ещё и в войну в Йемене, хотя, конечно, постараются решить эту проблему чьими-нибудь чужими руками. Не менее тяжёлой проблемой для Обамы может стать Латинская Америка. Создаётся впечатление, что Чавес всерьёз готовится к агрессии против Колумбии. США обязаны её защищать, но на это-то уж точно нет ни сил, ни решимости. Отношения с Москвой для Вашингтона останутся на периферии его приоритетов. Собственно, Америке от нас нужно, только чтобы мы не мешали ей воевать с талибами (в наших же интересах). Правда, есть ещё договор СНВ. Как уже писал «Частный корреспондент» в статье «Ненужный договор», с военной точки зрения он объективно не нужен ни Штатам, ни России. Но обе страны очень сильно на него «заложились» в политическом плане. Поэтому теперь данная проблема представляет собой скорее научный интерес (политологический и психологический) - неужели всё же подпишут? И что же в этом договоре будет написано? Если это чудо случится, то договор почти заведомо станет уступкой со стороны США, потому что нам уже просто нечего уступить. Европа продолжит заниматься самодеятельностью, то есть дальше будет делать сама себя. При этом в конце 2009 года она вышла на совершенно новый этап своего развития, поскольку вступил в силу многострадальный Лиссабонский договор. Таким образом, из союза государств Европа превращается в «почти государство», наднациональные органы начинают обретать вполне реальные полномочия, что усилит их противоречия с национальными правительствами. Крайняя забюрократизированность этих наднациональных органов, непрозрачность процедуры их формирования очень снижают их эффективность. А теперь Брюссель ещё и избрал в качестве руководителей ЕС фигуры прямо-таки гротескно слабые. Как будто специально решил создать себе максимум внутренних и внешних проблем. Как было сказано выше, серьёзный кризис назревает в НАТО, которое состоит, как известно, в основном, из европейских стран. Сейчас брюссельская (в смысле натовская) бюрократия осваивает последнюю свободную «полянку», куда можно расшириться без скандалов, - балканскую. В альянс будут интегрировать БиГ, Македонию, Черногорию и даже, как ни удивительно, Сербию. И если блок всё равно воевать не может, то расширение за счёт совершенно недееспособных в военном отношении стран превращается уже в откровенный фарс. Эрозия НАТО вызовет у стран Западной Европы желание форсировать строительство единой евроармии, а у стран Восточной Европы - панику из-за ощущения дефицита безопасности. Это может породить довольно интересные политические сюжеты как внутри ЕС, так и с участием Вашингтона. Впрочем, эта история затянется надолго, в 2010 году она только начнёт разворачиваться. Важнейшим моментом европейской политики станут предстоящие весной парламентские выборы в Великобритании. Судя по всему, после тяжёлого продолжительного нахождения в глухой оппозиции к власти в стране вернутся консерваторы. В связи с этим возникает вопрос - до какой степени изменится внешняя политика Лондона? Вроде бы она должна стать более проамериканской, но, во-первых, куда уж больше, а во-вторых, что это значит в эпоху впавшего в пацифизм Обамы? Это при Буше всё было ясно. Кроме того, консерваторы должны быть большими евроскептиками, но это качество отличало и лейбористов. И опять же, а как будет выглядеть евроскептицизм после принятия Лиссабонского договора? Тем более внешняя политика ЕС отдана в надёжные руки английской баронессы Эштон.
