Россия, Москва

info@ia-centr.ru

КИШЕНЕВ-2009: «ЦВЕТНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ»?

16.12.2009

Автор:

Теги:


 

Баринов Игорь

    студент 5-го курса МГУ им. М.В. Ломоносова, исторический  факультет

 

  Сразу послеоглашения предварительных итогов выборов в парламент республики Молдова,состоявшихся 5 апреля 2009 года, три оппозиционные партии заявили о непризнаниирезультатов голосования и собрали в центре Кишинева митинг протеста. Ход ихарактер последующих событий заставил многих политиков и журналистов говорить оновой «цветной революции» на территории СНГ. Между тем, уже через несколькодней волна беспорядков и насилия и спала, а событий, аналогичных произошедшим вГрузии, на Украине или в Киргизии, так и не последовало.       

Даже если предположить некую организующую роль тех или иных специальныхслужб в организации «цветных революций», и в частности попытки революции вМолдавии, представляется, что финансовое и организационное участие тех или иныхвнешних сил является необходимым, но очевидно недостаточным фактором для успеха«цветной революции». На сегодняшний день имеет место быть пять случаев, какудачных, так и неудачных, народных восстаний против действующей власти: вГрузии в ноябре 2003 года (удачная революция), на Украине в сентябре-декабре2004 года (также удачная революция), в Киргизии в марте 2005 года (вновьудачная революция), в Армении в феврале 2008 года (попытка провалилась) и вМолдавии в апреле 2009 года (также неудачная попытка). При рассмотрении этихслучаев, необходимо дать ответ на вопрос, почему именно молдавский, равно как иармянский случай так и не стали «цветными революциями»? Какие именно социальныеи политические факторы влияют на (не)успешность «революционеров»?

  На нынешний момент у нас перед глазами три удачных попыткинасильственной смены власти – Грузия, Украина и Киргизия и две неудачных –Армения и Молдавия. Все страны, где произошли «цветные революции» или простоволнения, во-первых, некогда входили в состав СССР. Несмотря на очень разнуюэтническую, конфессиональную и социальную структуру, все они психологически –первое поколение действительно «несоветское» поколение в них  социально сформируется только к 2015 году,географически (все они входя в состав СНГ и находились в составе СССР вграницах 1945 года) и социально-политически – правящие элиты, социальныеструктуры, экономическая база сформированы в годы советской власти, – входят в«постсоветское пространство», а следовательно, обладают на макроуровне скореесходством, чем различием. Во-вторых, все эти страны являются аренойгеостратегического противостояния США, даже скорее коллективного «Запада», иРоссии, в большей или меньшей степени, по тем или иным мотивам. Здесь свою рольиграют различные факторы: Украина как второе по величине и по экономическомупотенциалу государство СНГ, имеющее к тому же выход к Черному морю, Грузия как«ключ» к Южному Кавказу, Армения как главный военный союзник России вЗакавказье, а Молдавия как страна, имеющая мятежный с точки зрения официальногоКишинёва регион, не раз выказывавший лояльность России. В-третьих, все волненияначинались при одних и тех же фоновых событиях – выборах президента. Всё этодает основания делать компаративный анализ этих случаев с целью предположитьпричины неудачи волнений в Кишиневе, а именно этот способ, а не исследованиеотдельных случаев представляется наиболее перспективным для понимания происходящего.

 

Эффективное сравнениепяти случаев «цветных революций» предполагает построение своего родаполитико-социологической модели, с объективными и верифицируемыми критериями.Все критерии будут разбиты на три группы: первая группа – внутренние социально-политическиекритерии; вторая группа – внешние политико-дипломатические критерии; третьягруппа – тактические критерии. На основании сравнения полученных результатов,хоть и нельзя утверждать с полной уверенностью, но можно предположить, какие изфакторов стали решающими в обеспечении успеха революциями в Тбилиси и Киеве, икакие факторы стали непреодолимым препятствием на пути успеха «революционеров»в Кишиневе и Ереване. Более того, на основе полученных данных можноспрогнозировать, будет ли иметь успех гипотетическая «цветная революция» вдругой стране СНГ.

  В любой социальной системе системообразующим фактором являетсяэлита, поэтому именно рассмотрение элиты и ее роли «цветных революциях» носитпервоочередной характер. Ключевым фактором, который, как представляется, сыгралсвою роль в неудаче молдавской «цветной революции» стала разделенностьоппозиционной элиты. Если в Грузии, на Украине и в Киргизии массы шли за единымальтернативным кандидатом от оппозиции, то в Молдавии их было минимум три –лидер Либеральной партии Михай Гимпу, лидер Либерально-демокртаической партииВладимир Филат, лидер альянса «Наша Молдова» и бывший примар Кишинёва СерафимУрекян . Хотя во время народных волнений в Армении у оппозиции также был единыйкандидат – Л. Тер-Петросян, необходимо подчеркнуть, что этот политик уже был увласти, в 1991 по 1998 годы, во многом дискредитировав себя и стал единымкандидатом от оппозиции только за невозможностью найти никого лучше.

 

Важным фактором являетсятак же тот факт, что огромную роль в украинской и грузинской «цветныхреволюциях» сыграла организованная молодежь. Хотя статистические данные по всемреспубликам бывшего СССР указывают на приблизительно одинаковое количествомолодых людей (до 25 лет) в социальной структуре обществ (от 14 до 20%), тольков Грузии и на Украине молодежь была организована оппозицией в структуры типа«Пора!» или «Кмара». В Киргизии же роль подобных молодежных организаций играюткланы и другие более архаичные структуры. Ни в Армении, ни в Молдавии ничегоподобного не существовало, на момент начала волнений.

 

  Третьим социально-политических фактором является экономическаяситуация в стране. И Украина, и Грузия, и Киргизия до произошедших там «цветныхреволюций» в экономическом отношении ориентировались на Россию, куда шлабольшая часть их экспорта и куда в основном уезжала на сезонные заработкиосновная масса местных безработных. Представляется, что одной из важнейшихцелей новых элит, пришедших к власти после «революций», сталопереориентирование экономик этих стран с России на Запад и пересмотррезультатов приватизации объектов промышленности. Молдавия представляет собойяркое исключение: уже к 2007 году более половины экспорта ее приходится настраны ЕС, а большая часть молдавской рабочей силы задействована, вопрекирасхожему мнению, не в России, а в Румынии; наконец, в собственно Молдавии несуществует практически никакой крупной промышленности, представляющей интересдля западных компаний. Таким образом, у молдавской оппозиционной элиты не былоодного из важнейших стимулов бороться за власть – не существовало перспективы«разворота экономики» и «переприватизации», которые, при благоприятном исходедля западных фирм, гарантировали бы новой молдавской элите политическиедивиденды со стороны ЕС и США.

 

  Четвертым внутренним фактором, определившим, как представляется,неудачу молдавской «цветной революции», стал фактор мятежных регионов. И вГрузии, и в Армении, и в некотором роде и в Киргизии существовали либомятежные, либо неприсоединившиеся регионы, присоединение которых было важнойчастью национального этоса всех трех стран: Абхазия для Грузии, Карабах дляАрмении, южные регионы страны для северных кланов в Киргизии. На Украинеситуация была в целом схожа, разница состояла лишь в том, что это государствочрезвычайно поляризовано, и Восточная Украина для западной части страны (для ееколлективного сознания) такая же не до конца присоединенная область, какАбхазия для Грузии. Следовательно, все лидеры, будь то Саакашвили, будь тоТер-Петросян, будь то Ющенко, шли на выборы и строили свою предвыборнуюагитацию на националистических лозунгах, или же от обратного – указывая нанедостаточную патриотичность и жесткость их предшественников. Это, естественно,придавало им в глазах населения значительную легитимацию. В Молдавии же ничегоподобного нет – регион Приднестровья отрезан от страны, и это вполне понимаемооппозиционной элитой, главным лозунгом которой было присоединение к Румынии.

 

  Среди внешних факторов необходимо особо подчеркнуть роль ЕС/  США и России в «цветных революциях». Если вслучае с Украиной, Грузией и Киргизией имела место быть поддержка в виденейтрально-положительного отношения Вашингтона к происходящим событиям, то вслучае с Молдавией и Арменией ничего подобного не наблюдалось. Более того, СШАи наблюдатели от ОБСЕ заявили, что выборы в апреле 2009 года прошли безсущественных нарушений. Публичная поддержка Запада, если не всегда означаетфактические действия, то всегда оказывает консолидирующее влияние на массы,которым предлагается некие гарантии поддержки, придающие им уверенность.

 

  Еще одним фактором успеха цветных революций является «давлениеРоссии», не столько, зачастую, прямое политическое, как мифологизированныйобраз России как коллективного врага. И Шеварнадзе, и Саркисян, и Кучма очевидносвязывались с российским (или советским) влиянием, а оппозиция строила своюагитацию на отрицании роли России и призыве к подлинной независимости. ВМолдавии же президент Воронин де-факто дистанцировался от Москвы практическисразу после выборов 2005 года и проводил достаточно прозападный курс, поэтомудаже мифологизированное давление и присутствие России вряд ли могло бытьиспользовано в политической борьбе. Наконец последним фактором, серьезноотличающим события в Кишиневе от похожих внешне событий в Тбилиси, Киеве иЕреване, стала тактика «революционеров». Если на Украине, в Грузии и в отчастив Армении волнения охватили столицу, но подпитывались также приезжавшими изпровинций, то в Кишиневе восставшие не получили сколь либо серьезной поддержкииз молдавской глубинки, это так и осталось городским бунтом.

 

Таким образом, можнопредполагать, что среди внутренних социально-политических факторов ключевыми вуспехе революции являются «А» – единство оппозиции и «В» – организованностьмолодежи. Критически важными также представляются наличие в национальномтемпераменте идеи возвращения «национального величия», «национального единства»(«С») и «D» – мифологизированное присутствие России в образе «коллективного врага»или «отторгаемого прошлого». По-видимому, именно эти 4 фактора определяют успех«цветной революции»: в Армении очевидно присутствовали факторы «A» и «C», с меньшей очевидностьюналичествовал фактор «D»; в Молдавии же присутствовал лишь фактор «C» и при том со знаком «минус»  –восстановление национального единства черезутрату независимости и присоединения к Румынии, а факторов «A», «B» и «D» не было вовсе. В успешных жереволюциях в Украине, Грузии и Киргизии присутствовали все 4 фактора, что всочетании с определенной финансовой и организационной поддержкой из известныхисточников стало залогом успеха там «цветных» переворотов.



Теги: 

Текст сообщения*
Загрузить файл или картинкуПеретащить с помощью Drag'n'drop
Перетащите файлы
Ничего не найдено
Отправить Отменить
Защита от автоматических сообщений
Загрузить изображение