С 29 июня по 3 июля 2009 года в Вильнюсе проходила сессия парламентской ассамблеи ОБСЕ, по итогам которой была принята так называемая Вильнюсская декларация[1]. Одна из её резолюций – а именно «Резолюция о воссоединении разъединённой Европы: поощрение прав человека и гражданских свобод в регионе ОБСЕ в XXI веке» - вызвала широкий резонанс в ряде европейских стран и на постсоветском пространстве, причём как на официальном уровне, так и в сфере общественно-политических дискуссий и СМИ. Данная резолюция носит рекомендательный характер и в целом выдержана в нейтральных тонах, основной её текст сводится к осуждению тоталитарной формы правления.
С 29 июня по 3 июля 2009 года в Вильнюсе проходила сессия парламентской ассамблеи ОБСЕ, по итогам которой была принята так называемая Вильнюсская декларация [1] . Одна из её резолюций – а именно «Резолюция о воссоединении разъединённой Европы: поощрение прав человека и гражданских свобод в регионе ОБСЕ в XXI веке» - вызвала широкий резонанс в ряде европейских стран и на постсоветском пространстве, причём как на официальном уровне, так и в сфере общественно-политических дискуссий и СМИ. Данная резолюция носит рекомендательный характер и в целом выдержана в нейтральных тонах, основной её текст сводится к осуждению тоталитарной формы правления.
Однако камнем преткновения, вызвавшим столь неоднозначную реакцию, является имеющееся в резолюции напоминание «об инициативе Европейского парламента объявить 23 августа, т. е. день подписания 70 лет назад пакта Риббентропа – Молотова, общеевропейским днем памяти жертв сталинизма и нацизма», поскольку «в ХХ веке европейские страны испытали на себе два мощных тоталитарных режима, нацистский и сталинский, которые несли с собой геноцид, нарушения прав и свобод человека, военные преступления и преступления против человечества». В данной формулировке, и, стоит сказать, не без оснований, многие увидели политический подтекст. Ведь фактически здесь имеет место не просто осуждение сталинизма. Резолюция возлагает равную ответственность на СССР и гитлеровскую Германию за начало Второй мировой войны, что по сути является ревизией её оценок и итогов, озвученных на Нюрнбергском процессе. Кроме того, она позволяет рассматривать сталинский режим на территории бывших союзных республик как оккупацию, что теоретически даёт им право требовать у России как правопреемницы СССР компенсации за нанесённый ущерб.
В России данная резолюция была воспринята как политический жест и повлекла за собой негативную реакцию на официальном уровне. Российская делегация в ОБСЕ отказалась подписывать рассматриваемый документ. МИД РФ, Совет Федерации и Государственная Дума расценили принятие резолюции как «попытку искажения истории в политических целях» и как «оскорбление многонационального народа России, который заплатил самую высокую цену за завоёванный мир» [2] . «Циничной ложью» в угоду формирующих свою национальную идентичность государств назвал данный документ президент Д. Медведев [3] . Масла в огонь подлило также и то, что на сентябрь планировался визит премьера В. Путина в Польшу на мероприятия, приуроченные к началу Второй мировой войны. Кроме того, содержащееся в резолюции предложение странам-участницам ОБСЕ отказаться от «структур и моделей поведения, нацеленных на то, чтобы приукрасить историю» и препятствовать «восхвалению тоталитарных режимов» можно рассматривать как выпад в адрес недавно созданной президентом комиссии по борьбе с фальсификацией истории и намёк на недопустимость проведения военных парадов на Красной площади.
Схожие оценки резолюции ОБСЕ преобладают среди экспертов-политологов и историков, общественности и СМИ. В основном делается упор на то, что сталинский режим и его наследие, безусловно, заслуживают осуждения, и этого никто не отрицает. Однако причины и итоги Второй мировой войны – это совершенно другая тема, поэтому не стоит смешивать данные понятия и ставить в один ряд сталинский СССР и гитлеровскую Германию [4] . Кроме того, при вынесении вердикта Советскому Союзу как одному из виновников войны не стоит забывать и о подписанном за год до пакта Молотова-Риббентропа Мюнхенском соглашении между лидерами Англии, Франции и нацистской Германии. Если же говорить о современной политической конъюнктуре, то данная «не имеющая реального практического эффекта» резолюция лишь ухудшит «и без того не самое благоприятное отношение России к ОБСЕ» и является «ещё одним кирпичиком в новую берлинскую стену между Россией и Европой» [5] .
Стоит заметить, что негативные отклики на резолюцию ОБСЕ в российском обществе хоть и преобладают, но не являются единственными. Она была поддержана представителями либеральных сил, в частности, правозащитным обществом «Мемориал». Обходя принципиальный вопрос о якобы равной ответственности за развязывание Второй мировой войны, либеральные правозащитники упрекают Россию в том, что она не смогла переосмыслить всё советское наследие, стремится превратить историю в идеологию на официальном уровне и не хочет отмежеваться от тёмных её страниц [6] .
В Белорусских СМИ резолюция ОБСЕ была названа кощунственной, тенденциозной и реваншистской [7] . Особый эмоциональный фон вокруг неё создало то обстоятельство, что именно 3 июля – в день принятия резолюции – в Белоруссии празднуется освобождение от немецко-фашистских захватчиков. Белорусская общественность восприняла документ ОБСЕ как очередную фазу проводимой «цивилизованной и толерантной Европой» операции «смена вех» [8] , в основе которой лежит стремление к исторической ревизии посредством циничной фальсификации фактов. При этом активно критикуется сама ОБСЕ как организация, отошедшая от изначальных принципов и, по сути, ставшая инструментом в руках проамериканских политических сил. Особенное негодование у белорусских историков и политиков вызывает выборочный анализ фактов, игнорирование причинно-следственных связей, в частности, нежелание западных демократий упоминать о Мюнхенском соглашении и вообще о проявлениях тоталитаризма со своей стороны. Стоит заметить, что столь острая реакция белорусской общественности на резолюцию ОБСЕ вызвана ещё и тем, что данный документ фактически ставит под сомнение законность и справедливость воссоединения Западной и Восточной Белоруссии [9] .
С критикой резолюции выступил и председательствующий в ОБСЕ в 2010 году Казахстан. На международной парламентской конференции по проблемам безопасности в Киеве председатель Сената Парламента Казахстана Касым-Жомарт Токаев заявил о том, что «нередко проявляемые в наши дни попытки подвергнуть ревизии общую победу над фашизмом являются с исторической и политической точки зрения, по меньшей мере, некорректными». Он же на страницах «Казахстанской правды» добавил, что такие попытки «с морально-нравственных позиций выглядят кощунственными» по отношению к ветеранам Великой Отечественной Войны [10] . Выразил своё категорическое несогласие с резолюцией и советник президента Казахстана по политическим вопросам Ермухамет Ертысбаев, назвав данный документ «классическим примером воплощения в жизнь весьма сомнительной формулы, что история – это политика, обращённая в прошлое». Также он пообещал, что во время председательства в ОБСЕ Казахстан не допустит включения в повестку дня вопросов, «содержащих в себе явную политическую спекуляцию» [11] .
Резолюция ОБСЕ вызвала активную общественно-политическую дискуссию и на Украине. В стране нашлись сторонники взвешенной точки зрения, согласно которой если сам сталинизм как тоталитарный режим и заслуживает осуждения, то возлагать ответственность на Россию за пакт Молотова-Риббентропа и тем более требовать от неё компенсаций нельзя, так как большевизм был поддержан и на Украине, и в других странах [12] . Однако такая позиция отнюдь не является доминирующей в украинских СМИ. Можно сказать, что резолюция ОБСЕ стала ещё одним поводом к политическим спекуляциям и возможностью кинуть камень в сторону как современной России, так и общего прошлого.
Отличающиеся конъюнктурным подходом к историческим фактам и использующие их в качестве аргумента конфронтационной политики официозные украинские СМИ сразу поспешили обвинить Россию в тоталитаризме, ксенофобии и великодержавном шовинизме. По мнению некоторых украинских публицистов, Россия уже «официально объявила» Сталина «эффективным менеджером». Поэтому сейчас она всеми силами пытается переложить вину за начало Второй мировой войны со Сталина, заключившего союз с Гитлером, на другие западные демократии. Что касается Украины, то она, пережив советскую оккупацию и подвергаясь в настоящее время нападкам со стороны тоталитарного соседа, 23 августа должна скорбеть вместе с Европой по жертвам двух тоталитарных режимов, а не «воспринимать этот день как символ неземной мудрости товарища Сталина», «послушно потребляя приготовленное Кремлём идеологическое варево» [13] .
К этому стоит добавить, что одно из крупнейших украинских новостных агентств УНИАН, сообщая о принятой резолюции, сопроводило её комментарием националистической партии «Всеукраинское объединение «Свобода»», в котором содержался призыв потребовать у России официального признания «геноцида и оккупации» и материальной компенсации за них [14] .
Реакция украинских СМИ выглядит вполне закономерной на фоне многочисленных высказываний украинского президента В. Ющенко о том, что «сотрудничество Сталина и Гитлера разожгло костёр, который привёл к войне», что «коммунистический и нацистский режимы хотели поделить между собой наш континент» и что «целью советской империи было завоевание всё новых и новых территорий, и в этом она была достойным партнёром нацистской Германии» [15] .
Хотелось бы коротко остановиться на оценках, высказанных в связи с резолюцией в германских СМИ. К сожалению, удобная для германской стороны версия о «равной ответственности» находит сегодня поддержку у ряда авторитетных немецких изданий. Так, газета «Die Welt» большое внимание уделила пакту Молотова-Риббентропа, охарактеризовав его как отправную точку для начала войны и назвав подписавшие договор стороны главными виновниками катастрофы [16] .
В то же время нельзя не отметить, что редакция «Die Welt» стремится дистанцироваться от крайних точек зрения, по существу обеляющих руководство третьего рейха (есть в Германии и такие) и утверждающих, что нацистскую Германию вынудили начать войну против Польши. В одной из помещенных в газете статей однозначно утверждается, что в развязывании Второй мировой войны виноват только Гитлер, и Сталин помешать его планам или ускорить процесс никоим образом не мог [17] .
По поводу негативного резонанса, вызванного резолюцией ОБСЕ, германские СМИ не оригинальны и высказываются в духе общеевропейской позиции. Вопрос исторической ответственности страны-агрессора переводится в плоскость того, что далёкая от демократических принципов Россия стремиться оправдать сталинский режим, а потому столь болезненно реагирует на «неугодный» властям документ. В этой связи активно муссируется деятельность комиссии по борьбе с фальсификацией истории, которая, по выражению немецких изданий «Spiegel» и «Frankfurter Allgemeine», создана Кремлём для того, чтобы «заставить замолчать критиков Сталина» и «навязать единственно верный взгляд на историю» [18] .
В заключение хотелось бы сказать о следующем. В декабре прошлого года в Москве состоялась первая международная конференция по истории сталинизма. На ней ведущие учёные и историки попытались тщательно проанализировать историю сталинского террора так же, как это было сделано в Германии в отношении Гитлера. Историки забили тревогу по поводу того, что Сталин по-прежнему популярен среди большого числа россиян, не обошли вниманием и появившуюся в одном из учебников оценку данной фигуры как «эффективного менеджера». В итоге историческое сообщество пришло к однозначному выводу о преступности сталинского режима, и ни о каком пересмотре истории в этом плане речи быть не может [19] . Однако данный факт за редкими исключениями критики России обходят стороной. В то же время постоянно упоминается недавно созданная комиссия по борьбе с фальсификацией истории, которая, на наш взгляд, является лишь ответом (пусть и не лучшим) на созданные ранее в некоторых странах бывшего СССР и Соцлагеря институты национальной памяти, трактующие историю в рамках сложившейся на данный момент политической конъюнктуры. Что же касается Второй мировой войны, то хотелось бы, чтобы в этом вопросе не было места всякого рода инсинуациям, и народы и страны, вместе победившие фашизм (в особенности это касается государств постсоветского пространства), более бережно относились к связывающей их общей истории и исторической памяти и на основе этого строили концепцию своего будущего развития.
