Россия, Москва

info@ia-centr.ru

Е. Минченко. Украина и Казахстан: два полюса национального лидерства

17.11.2009

Автор:

Теги:

    

  Украина и Казахстан во многом похожи. Во-первых, обе республики в тех искусственно созданных границах, в которых они существуют после 1991 года, не существовали никогда до этого. И Казахстан, и Россия, имеют полиэтнический состав населения. В обеих странах была традиция существования влиятельных региональных элитных групп.  

Почему же Назарбаеву в таких сложных условиях удалось стать национальным лидером, а Виктору Ющенко нет. Первые два президента Украины – аппаратчик и опытный интриган Л. Кравчук, технократ Л.Кучма, который делал ставку на тактику, а не стратегию, из-за чего был подвержен внешнему влиянию, - не стали национальными лидерами, но у Ющенко в 2005 году был шанс перезапустить процесс. Действительно, страна после Оранжевой революции жила ожиданием перемен и даже Юго-Восток был воодушевлен. В первые месяцы после событий на Майдане рейтинги Ющенко доходили до 70 %, у него в руках был мощнейший ресурс в виде внимания международного сообщества к Украине. И если до того Украину не все идентифицировали, то после Оранжевой революции страна заявила о себе во всеуслышание. Более того, Ющенко имел перед глазами опыт других стран. На тот момент Казахстан уже в течение 13 лет реализовывал свою стратегию модернизации. И не только Казахстан. Этот опыт украинскому руководству следовало анализировать. Однако этого сделано не было.

Я попробую перечислить те слагаемые успеха Назарбаева как национального лидера, которые не были использованы в Украине.

Думаю, что ключевым элементом процесса обеспечения межнационального, межконфессионального, межгруппового, межэлитного развития для Казахстана был приоритет экономического развития, курса на модернизацию над прочими факторами. Это и стало залогом успеха и основой выстраивания «большого национального компромисса». Нурсултан Назарбаев изначально взял курс на построение политической нации В то же время Ющенко, от которого, как от когда-то достаточно сильного премьер-министра, ожидали масштабных экономических реформ, фактически от них отказался и сосредоточился на культурной модернизации страны, на переформатировании ее под определенные лекала, которым, по его мнению, Украина должна была соответствовать. Это первая ошибка Виктора Ющенко. На мой взгляд, роковая.

Вторая составляющая успеха Казахстана – это учет национальной специфики, казахстанского своеобразия. Акцент на технологической модернизации, выборочное использование опыта Запада, частичная вестернизация, но в то же время отказ от навязываемых Западом тех или иных стандартов.

Для Ющенко был характерен взгляд на Запад снизу вверх. В то же время, несмотря на декларации готовности перенимать любые стандарты, не привели к какому-либо реальному переходу к западным ценностям. Сначала Ющенко продвигал идею парламентаризма, потом говорил, что хочет вернуться к сильной президентской власти. То есть эти стандарты у него постоянно менялись.

Следующая составляющая успеха Казахстана – это межнациональный мир, двуязычие, возможность для развития национальной культуры, национального языка. В свою очередь Виктор Ющенко взял курс на насильственную украинизацию, разделение граждан на разные «сорта». Так, есть украинцы, а есть «украинцы несознательные», которые почем-то говорят на русском языке и которых надо как можно скорее «вернуть на путь истинный». Это, конечно же, было очень оскорбительно для жителей Юго-Востока страны, и сначала рейтинг Ющенко рушился именно в этой части Украины.

Следующий принципиально важный момент, который, кстати, характерен не только для Казахстана, но и для всех модернизационных политий за последнее время, начиная с уже упоминавшегося Ататюрка, - это светский характер государства и невмешательство государства в религиозную жизнь страны. Между тем, для руководства Украины было характерно активное вмешательство государства в жизнь церкви, навязывание так называемой Поместной церкви. Это вмешательство привело к тому, что в кругах верующих Ющенко также в значительной степени утратил поддержку.

Еще один фактор успеха Назарбаева в выстраивании модели национального лидерства – это балансирование интересов между элитными группами и кланами. Тот город, в котором мы сейчас с вами находимся, Астана, – это как раз такой пример успешной балансировки. Регулярная ротация акимов, региональных руководителей направлена на недопущение возможности выстраивания коррупционных клановых связей, которые бы длительное время находились в одном регионе. По большому счету Нурсултан Назарбаев поставил задачу минимизации роли кланов. Естественно, эта задача не может быть решена в краткосрочный период, однако значимость кланового фактора во внутриполитической жизни Казахстана значительно снизилась. Ющенко же при декларировании собственной «проеропейскости», начал играть именно в клановую политику. Яркий пример тому: одна из последних администраций президента Ющенко была сформирована за счет представителей так называемого «закарпатского клана».

Следующий момент – использование государственных холдингов как «локомотивов» развития, подобно южнокорейской модели. В Казахстане действуют «КазМунайГаз», «Самрук-Казына» и т.д. В то же время в Украине мы наблюдаем процесс деградации госхолдингов, таких, как «Нафтагаз Украины», «Укрэнергоатом» и др. Отсюда во многом, сложившаяся ситуация вокруг платы украинской стороны за российский газ, практически предбанкротное состояние компании «Нафтогаз», которая, по идее, должна была бы быть одним из «локомотивов» развития экономики страны.

Еще один важный момент – понятные правила для иностранных инвесторов, четкие условия входа на внутренний рынок Казахстана. В ситуации с Украиной мы видим спекулятивные торги и дискриминацию отдельных групп инвесторов, в частности, инвесторов из России.

Следующий принципиальный момент, в котором, на мой взгляд, Нурсултан Назарбаев не достиг столь же значительных успехов, как по другим направлениям, это формирование кадрового резерва, воспитание нового поколения управленцев. Можно сказать, что не очень удачным был эксперимент с так называемыми «младотурками», значительная часть которых перешла в казахстанскую оппозицию. Но президент сделал ставку на поколение Next, и обилие в госструктурах Казахстана молодых специалистов с западным образованием – это тоже показатель того, что так или иначе, Назарбаев всерьез работает над кадровой проблемой. Ничего подобного в Украине за годы президентского срока Ющенко сделано не было. Боле того, мы наблюдали скандальную историю, когда оказалось, что заместитель руководителя Секретариата президента, человек, который участвовал в определении политики Украины, даже не имел высшего образования, у него был поддельный диплом.

Следующий фактор – использование большой политической партии как серьезного института влияния. В Казахстане это «Нур Отан». В Украине перед нами пример развала «Нашей Украины» и, как итог, президент идет на предстоящие выборы как самовыдвиженец.

Еще один принципиальный момент – это последовательность и эффективность госполитики Казахстана. Можно по-разному относиться к Стратегии «Казахтан-2030», но как минимум очевидна попытка стратегического планирования развития страны, определения количественных показателей, которые Казахстан должен достичь. Опять же, в Украине за прошедшие 5 лет мы не увидели даже попытки разработать концептуальный план развития страны. Очевидна «интеллектуальная импотенция» команды Ющенко.

Далее. Очень важную роль в успешном развитии Казахстана играет его активная внешняя политика. Здесь я позволю себе немного покритиковать Нурсултана Абишевича. Мне кажется, иногда Казахстан перебирает с количеством внешнеполитических инициатив, и некоторые из этих инициатив не доводятся до логического конца. Однако сам факт активной роли Республики в системе международных отношений – это важный показатель.

В то же время команда Ющенко действовала в логике проекта расширения НАТО, от которого часто страдают национальные интересы украинского государства. В момент, когда произошел крах внешнего проекта, когда команда Ющенко объявила о «перезагрузке», оказалось, что внешнеполитической стратегии у действующей власти нет.

Еще один очень важный момент – это харизматический стиль руководства, стиль национального лидерства президента Казахстана. Поразительный факт, но у Виктора Ющенко, несомненно, также присутствовала харизма, харизма человека, который пострадал за свои политические убеждения, борца с властью, с бездушной машиной. Но тот факт, что Ющенко, придя к власти, выстроил еще более коррупционную клановую систему, что даже история с его отравлением превратилась в фарс, разрушили эту харизму чрезвычайно быстро, в первые 2-3 года его президентства. Это для нас большой урок.

Подводя итог, отмечу, что, к сожалению, сегодня в Украине, на мой взгляд, нет харизматического лидера, который мог бы реализовать стратегию национального лидерства предложить модернизационный проект развития для страны. Спасибо за внимание!

 

 


Теги: 

Текст сообщения*
Загрузить файл или картинкуПеретащить с помощью Drag'n'drop
Перетащите файлы
Ничего не найдено
Отправить Отменить
Защита от автоматических сообщений
Загрузить изображение