Мы сегодня говорим о транзитных странах, государствах, в которых еще не завершен переходный период от постсоветской эпохи к новому качеству. Этот переходный этап растянулся уже на два десятилетия, и, на мой взгляд, он все еще не описан в терминах сугубо научных и, к тому же, общепринятых. Поэтому, когда мы говорим о феномене национального лидера, мы в большей степени вкладываем в это определение некий субъективный эмоциональный смысл, особо подчеркивая ту исключительно важную роль, которую играет сильная личность, сильный политик в момент трансформации политической и экономической систем. К числу таких лидеров, безусловно, относились и относятся Гейдар Алиев, Нурсултан Назарбаев, но перечень лидеров нации не исчерпывается постсоветскими системами.
Уважаемые организаторы Форума! Дамы и господа!
Мне хотелось бы поблагодарить инициаторов проведения Казахстанско-российского экспертного клуба за настойчивость в создании и поддержании в рабочем состоянии постоянной трансграничной экспертной площадки, объединяющей теперь уже экспертов не только из России и Казахстана, но также из Азербайджана, Турции, Китая. Это очень важный и ответственный шаг вперед, тем более, когда в центре внимания экспертного сообщества оказывается тема, связанная с актуальным политическим вопросом – феноменом национального лидерства, вокруг которого и в Казахстане, и в свое время в России разворачивались серьезные политические дискуссии, имеющие не только сугубо научное, но скорее, напротив, абсолютно практическое значение.
Мы сегодня говорим о транзитных странах, государствах, в которых еще не завершен переходный период от постсоветской эпохи к новому качеству. Этот переходный этап растянулся уже на два десятилетия, и, на мой взгляд, он все еще не описан в терминах сугубо научных и, к тому же, общепринятых. Поэтому, когда мы говорим о феномене национального лидера, мы в большей степени вкладываем в это определение некий субъективный эмоциональный смысл, особо подчеркивая ту исключительно важную роль, которую играет сильная личность, сильный политик в момент трансформации политической и экономической систем государства. К числу таких лидеров, безусловно, относились и относятся Гейдар Алиев, Нурсултан Назарбаев, но перечень лидеров нации не исчерпывается постсоветскими системами.
Дархан Калетаев упоминал здесь Франклина Рузвельта и генерала де Голля. Но есть не менее яркие, пусть не столь известные примеры таких лидеров, как Пилсудский, который в межвоенную эпоху стал создателем польского государства, обретя формальный и неформальный статус "отца нации". Затем, конечно же, Мустафа Кемаль Ататюрк, который сформировал политическую и экономическую систему новой Турции. Кстати, замечу, что, как и в ситуации с Нурсултаном Назарбаевым, эта система и после ухода Ататюрка, в полной мере сохраняла в себе черты влияния его личности, его взглядов на путь, по которому должно осуществляться развитие турецкого общества. И особая роль армии как гаранта политической стабильности в стране – это ведь тоже родом из эпохи Ататюрка, его "фирменная задумка".
Сегодня, обращаясь к роли Нурсултана Назарбаева в казахстанском обществе или Ислама Каримова применительно к национальному государственному строительству в Узбекистане, мы понимаем, что есть общие, схожие черты. Но есть и существенные различия, которые как раз и являются следствием особенностей лидерского подхода к управлению страной.
Моноцентризм, персонификация высшей власти – во многом неизбежный процесс для постсоветского транзита. И когда сейчас многие со скепсисом говорят: «Ну почему вы считаете, что Казахстану повезло с Назарбаевым?», на это есть простой ответ: сравните результаты реформ, темпы развития, характер движения и вспомните одновременно про стартовые возможности, которые у Казахстана были далеко не самыми лучшими по сравнению с многими другими государствами СНГ. Это качественно новое позиционирование Казахстана, основанное на более высоких местах в рейтингах конкурентоспособности, председательстве страны в ОБСЕ также является показателем эффективности действий, как всей политической элиты Республики, но, прежде всего, ее национального лидера.
На прошлом Форуме некоторые эксперты упоминали тему «Казахстан после Назарбаева» как один из самых актуальных сюжетов для нынешнего поколения политологов. Но ведь и эта тема будет тесно связана с «фактором Назарбаева», поскольку все позитивные и проблемные стороны, характеризующие современное казахстанское общество, формировались под его личностным воздействием, нравится ли такая постановка вопроса кому-то или нет, но, хотя с научной точки зрения, термин «национальный лидер», возможно, и не вполне корректно применим к постсоветским политиям, но все же это наиболее точное и содержательно верное определение, характеризующее механизмы взаимоотношений между главой государства, политической элиты и обществом в целом.
Все остальные вопросы, которые так широко обсуждались в казахстанских и российских СМИ в последнее время, в том числе, и вопрос о пожизненном президентстве, это уже сугубо технические вопросы, к тому же некоторые из них ставятся в повестку дня явно искусственно. Но изучение роли и влияния лидерского фактора – это тема совершенно иного порядка. Ее теоретическое осмысление должно помочь понять особенности казахстанского пути, логику движения в будущее.
Как писал один украинский политолог: "стране нужен тот, кто способен почувствовать себя частью истории, национальный лидер, государственник, который способен задать направления развития общества. Его задача - восстановить историческую наследственность, объяснить взлеты и падения, все перипетии на пути становления нации".
Отсутствие такого лидера - проблема для современной Украины, наличие политика, обладающего набором необходимых лидерских качеств - один из факторов казахстанского успеха.
Есть ли необходимость в институциональном закреплении этого фактора - вопрос на который должно ответить само казахстанское общество. Наша задача - описать и проанализировать мировой опыт в решении этого вопроса. Он неоднозначен. Тем интереснее поиск.
