11 июля в Доме Москвы в Риге работала 2-я конференция организаций российских соотечественников «Русский мир Латвии в первом десятилетии XXI века: состояние и тенденции развития». По общему мнению, с организационной точки зрения конференция удалась. Организаторы на этот раз предусмотрели небольшое по времени первое пленарное заседание, отказавшись от большого числа приветствий, а основное время отвели для работы в четырех секциях, после чего, опять же в рамках непродолжительного по времени второго пленарного заседания, обсудили Итоговую резолюцию и приняли Рекомендации к ней от каждой из секций. В итоге на конференции выступило максимальное количество участников, а обсуждение носило исключительно деловой и конкретный характер. То есть и с содержательной точки зрения можно говорить, что конференция получилась. И все же, характеризуя 2-ую конференцию российских соотечественников Латвии, не хотелось бы ограничиться лишь приведенными выше оценками, поскольку главное не в том, насколько организационно успешно была организована конференция, а в том, насколько ее решения способствуют преодолению той кризисной ситуации, в которой российские соотечественники Латвии находятся все 18 лет существования независимого Латвийского государства. Главное в том, могут ли эти решения хоть как-то влиять на национальную политику правящей элиты или же их результативность такова, что о них забывают уже на следующий день после конференции. Иными словами, влияет ли хоть как-то гражданское общество Латвии, а российские соотечественники – его неотъемлемая часть, на политику правящей элиты или же все разговоры о таком влиянии – просто самообман.
В.И.Гущин
11 июля в Доме Москвы в Риге работала 2-я конференция организацийроссийских соотечественников «Русский мир Латвии в первом десятилетии XXI века: состояние и тенденцииразвития». По общему мнению, с организационной точки зрения конференцияудалась. Организаторы на этот раз предусмотрели небольшое по времени первоепленарное заседание, отказавшись от большого числа приветствий, а основноевремя отвели для работы в четырех секциях, после чего, опять же в рамкахнепродолжительного по времени второго пленарного заседания, обсудили Итоговуюрезолюцию и приняли Рекомендации к ней от каждой из секций. В итоге наконференции выступило максимальное количество участников, а обсуждение носилоисключительно деловой и конкретный характер. То есть и с содержательной точкизрения можно говорить, что конференция получилась. И все же, характеризуя 2-уюконференцию российских соотечественников Латвии, не хотелось бы ограничиться лишьприведенными выше оценками, поскольку главное не в том, насколькоорганизационно успешно была организована конференция, а в том, насколько еерешения способствуют преодолению той кризисной ситуации, в которой российскиесоотечественники Латвии находятся все 18 лет существования независимогоЛатвийского государства. Главное в том, могут ли эти решения хоть как-то влиятьна национальную политику правящей элиты или же их результативность такова, чтоо них забывают уже на следующий день после конференции. Иными словами, влияетли хоть как-то гражданское общество Латвии, а российские соотечественники – егонеотъемлемая часть, на политику правящей элиты или же все разговоры о такомвлиянии – просто самообман.
Главное – равные права
Для того, чтобы осознать всю серьезность такойпостановки вопроса, нужно сразу сказать, что Латвийское государство сохраняеткурс на раскол латвийского общества по национальному признаку и строительствоутопической «Латышской Латвии».
В основе этого курса лежит принятое Верховным СоветомЛР 15 октября 1991 года постановление «О восстановлении прав гражданства иосновных условиях натурализации», которое стало исходной точкой дляформирования в Латвии «долговременного дефицита демократии» (оценкаПарламентской Ассамблеи Совета Европы от 8 ноября 2002 года).
Суть долговременного дефицита демократии в том, что решение ВерховногоСовета поделить население Латвии на граждан и лиц без латвийского гражданствасоздало основы для проведения не всеобщих и недемократических выборов в сейм иместные органы власти, а после вступления Латвии в ЕС 1 мая 2004 года – и вЕвропарламент. Этим решением праворадикальная в национальном вопросе латышскаяправящая элита не только заранее обеспечила себе преимущества на выборах (вдокризисный период, т.е. до 2008 года, эти преимущества почти всегдагарантировали победу), но и создала условия для принятия этническогозаконодательства и утверждения недемократической идеологии. На этой основе быласоздана и сохраняется система «кражи государства» правящей элитой. На этойоснове осуществляется ревизия итогов Второй мировой войны и проводится курс наполитическую реабилитацию Латышского добровольческого легиона СС, чтонеотделимо от политической реабилитации нацизма и фашизма.
Для национальных меньшинств правовые последствияпринятия постановления ВС ЛР от 15 октября 1991 года уместно сравнивать споследствиями государственного переворота 15 мая 1934 года – оба этих событиясоздали условия для ликвидации или блокирования возможностей демократическогорешения вопросов, связанных с соблюдением прав национальных меньшинств и впервую очередь с сохранением и развитием языка и культуры русской общиныЛатвии.
6 июня в Латвии, государстве Евросоюза, состоялись очередные выборы вместные органы власти. К сожалению, постоянные жители Латвии, являющиесязаконопослушными налогоплательщиками, но имеющие статус неграждан ииностранцев, в очередной раз не имели права участвовать в этих выборах, хотяони или родились, или проживают в стране десятки лет.
Одновременно с выборами местных органов власти 6 июня в Латвии состоялись ивыборы депутатов Европарламента. Несмотря на то, что количество депутатов дляЛатвии было определено исходя из всего населения страны, т.е. как граждан, таки неграждан, неграждане, как и в 2004 году, когда проходили первые послевступления в Евросоюз выборы, вновь были лишены права участвовать в выборахЕвропейского парламента.
Предвидя эту ситуацию, 9 общественных организаций еще до выборовподготовили Заявление, которое сразу после выборов направили президентуЕвропейского парламента и президенту Конгресса местных и региональных властейСовета Европы. В этом Заявлении выражалась поддержка рекомендациям ПАСЕ, ОБСЕ иООН о необходимости устранения в Латвии долговременного дефицита демократии и,кроме того, говорилось, что состоявшиеся 6 июня 2009 года в Латвии выборы вместные органы власти и Европейский парламент не отвечают принятым в Европестандартам демократии. Также в письме содержался призыв к Европейскомупарламенту и Конгрессу местных и региональных властей Совета Европы обеспечитьпроведение в Латвии действительно демократических выборов в местные органывласти и Европарламент, т.е. с участием всех жителей страны.
Упомянутое Заявление было направлено в ПАСЕ, ОБСЕ, ООН, Конгресс местных ирегиональных властей Совета Европы, посольства иностранных государств в Латвии,передано депутатам Европарламента, а также в СМИ Латвии, России и стран Европы.Обращение поддержали около 60 делегатов из 41 страны мира, принимавших участиев проходившей в Москве 4 - 5 июня этого года конференции «Успешныесоотечественники». Солидарность выразили также липоване Румынии, Союзроссийских соотечественников Таджикистана, Институт стран СНГ.
Как сохранить русскую школу?
Тема выборов на конференции отдельно нерассматривалась, но ее значимость при обсуждении различных вопросов, конечноже, учитывалась всеми участниками. Можно говорить, что эта тема неким фономстояла как огромный камень или как огромное бревно, которое и не обойти, и необъехать.
Среди вопросов, обсуждавшихся на конференции, вочередной раз была тема «Русский язык и русская культура в Латвии». И это неслучайно. Одним из главных результатов так называемой «реформы образованиянациональных меньшинств» стали не только ликвидация русских потоков в госвузахи политически-демонстративное закрытие Рижского авиационного университета, но ипрекращение подготовки учителей-предметников для русских школ, а также резкоесокращение численности школ с русским языком обучения. Так, если в 1998/99учебном году русских школ в Латвии насчитывалось 195, а двухпоточных(латышско-русских) школ было 145, то к 2007/08 учебному году русских школосталось 119 (минус 76 школ), а двухпоточных – 93 (минус 52). Итого – минус 128школ, в которых обучение велось на русском языке.
И это далеко не последние изменения. Накануне конференции в правительстве,со ссылкой на экономический и демографический кризисы, активно обсуждалсявопрос о закрытии еще нескольких десятков школ. Нацрадикал Дзинтарс Абикис вгазете «Latvijas Avīze» прямо заявил, что в Риге, где сосредоточенонаибольшее число русских школ, их количество должно быть уменьшено на четверть.Глядишь, после этого Рига наконец-то станет латышским городом.
К сожалению, этот сценарий стал претворяться в жизнь уже сразу послеконференции. И к 1 сентября 2009 года только в Риге были ликвидированы еще 10школ, в том числе 9 школ с русским языком обучения. А всего по Латвии былиликвидированы 59 латышских и русских школ. В Риге в результате без работыостались 303 педагога. Вынуждены были проститься со школой и 570 учителейпенсионного возраста. И это только начало. В 2010 – 2011 годах реорганизациясети школ будет продолжена.
Ясно, что очередная реорганизация школ является результатом в первуюочередь не мирового экономического кризиса, от которого Латвия пострадала,наверное, больше всех других стран, а того антинародного политического иэкономического курса, который правящая элита Латвии избрала в 1991 году.Ликвидация промышленности и сельскохозяйственного производства, отказ отсоциально ориентированной государственной политики не могли не привести кмассовому бегству населения из страны и углублению демографического кризиса. Витоге только за последнее десятилетие количество школьников уменьшилось натреть – с 348 до 228 тысяч. Из-за фактически официально принятой в государствеполитики русофобии под особо сильным ударом оказалась русская школа. Так что навопрос «Как в этих условиях сохранить русскую школу?» ответ может быть толькоодин – нужно изменить политико-экономическую стратегию развития Латвийскогогосударства. А без возврата к всеобщим выборам такое изменение практическиневозможно.
До тех пор пока стратегия остается прежней, никого не должно удивлять, чторешение о закрытии русских школ в Риге в принципе не зависит от того, ктонаходится у власти – нацрадикал Янис Биркс или новоизбранный председательполитического объединения «Центр согласия» Нил Ушаков. Но на Ушакова, конечно,ложится намного большая политическая ответственность, ведь он все же русскиймэр. И целый ряд организаций российских соотечественников (Ассоциация русскойкультуры, образования и науки; Латвийская ассоциация в поддержку школ с русскимязыком обучения) призывали его не торопиться при решении столь непростоговопроса.
Российские соотечественники и власть
Кстати, на конференции соотечественников Нил Ушаковотсутствовал. Не было на конференции и многих других видных представителейполитического объединения «Центр согласия». А их участие в работе конференциибыло необходимо. С кем же еще российским соотечественникам решать пресловутые«русские» вопросы, как не со своими депутатами.
Нужно сказать, что Совет общественных организацийЛатвии – организатор конференции - постоянно стучится в двери властныхкабинетов. Немалый опыт в этомотношении накоплен у «Союза граждан и неграждан», который на протяжении рядалет вел переписку с государственными институциями по вопросу предоставлениянегражданам права участвовать в выборах местных органов власти. В январе этогогода общественная организация «Гуманитарная перспектива» обратилась кпрезиденту Латвии Валдису Затлерсу с просьбой принять делегацию Советаобщественных организаций и обсудить этот вопрос в рамках официальной встречи. Ксожалению, как В.Б.Соколов, руководитель «Союза граждан и неграждан», получаллишь формальные отписки на свои письма, так и Е.Кривцова, руководитель«Гуманитарной перспективы», получила ответ, что В.Затлерс не видитнеобходимости в такой встрече.
Но с Нилом Ушаковым, мэром Риги, встреча состоялась. И состоялась она поинициативе самого мэра. 6 августа Нил Ушаков специально пригласилпредставителей организаций российских соотечественников, чтобы объяснитьпозицию Рижской думы по вопросу закрытия русских школ: по его мнению, вусловиях, когда МОН на 60 процентов сократил финансирование школ, другого выхода просто не было.
Кроме реорганизации школ, на встрече также обсуждались другие вопросы: 1) осоздании Консультативного совета национальных меньшинств при Рижской думе; 2) овыделении Рижской думой здания для Русского культурного центра в Риге; 3) оподдержке Рижской думой Общественной премии «Признание», Международноготеатрального фестиваля «Русская классика», Праздника русского образования ирусской культуры «Татьянин день», конкурса ЛАПРЯЛ «Лучший учитель года»; 4) оботкрытии памятника А.С.Пушкину в Риге; 5) об открытии мемориальных досок вчесть матери Марии на ул. Элизабетес и писателя В.С.Пикуля на ул. Тербатас; 6)об участии Рижской думы в организации в апреле 2010 года 2-ймеждународной научной конференции «Вторая Мировая война и страны Балтии. 1939 –1945 гг.»; 7) о памятнике Освободителям Риги (его состояние и статус); 8) осотрудничестве общественных организаций, Рижской думы и правительств Москвы,Санкт-Петербурга и мэрии Вятки.
В истории Второй Латвийскойреспублики эта встреча руководителей организаций российских соотечественников смэром Риги - первый случай, когда председатель Рижской думы принимаетпредставителей нелатышской общины. Латышская пресса немало пошумела по этомуповоду, заявляя, что рижский мэр чуть ли не предатель интересов латышскойнации. Но на самом деле речь идет всего лишь о возобновлении давно прерванногодиалога власти с нелатышской общиной. Главное сегодня, чтобы этот диалог опятьне превратился в псевдодиалог, к чему все уже давно привыкли.
Российские соотечественники и политические партии
На конференции соотечественников отмечалось, что в своей работе Советобщественных организаций Латвии опирается на две политические партии – партию«За права человека в единой Латвии» (ЗаПЧЕЛ) и политическое объединение «Центрсогласия».
Если представители ЗаПЧЕЛ всегда активно участвовали и участвуют взаседаниях и мероприятиях Совета, то сотрудничество с политическим объединением«Центр согласия» стало налаживаться только в течение последнего года и касалосьглавным образом мероприятий по программе празднования 65-й годовщиныосвобождения Латвии от фашизма. При этом следует признать, что вклад «Центрасогласия» в реализацию этой программы оказался очень значительным.
Однако оценивая сотрудничество Совета общественных организаций иполитических партий в целом, нужно отметить, что потенциал этого сотрудничестваиспользуется пока далеко не в полном объеме. Сохраняющееся недоверие ЗаПЧЕЛ и«Центра согласия» по отношению друг к другу, увы, автоматически переносится ина отношения с ними Совета общественных организаций. Один лишь пример: насостоявшийся 22 августа очередной съезд Партии народного согласия (эта партиявходит в объединение «Центр согласия») никто из представителей Советаобщественных организаций Латвии приглашен не был и мнение Совета по вопросуразвития сотрудничества с политическими партиями заслушано не было. Увы, этотслучай не исключение, а обычная практика в отношениях политических партийдемократической оппозиции и общественных организаций российских соотечественников.Партии, к сожалению, не прислушиваются к мнению общественных организаций. И впредвыборных списках политических партий присутствие представителейобщественных организаций – явление крайне редкое. Такие взаимоотношенияобщественных организаций российских соотечественников и политических партийдемократической оппозиции не укрепляют ни общественные организации, ниполитические партии.
Консолидация продолжается
Одной из главных тем на 2-й конференции российских соотечественников сталатема консолидации. Сегодня этот процесс понимается главным образом какукрепление сотрудничества между общественными организациями. В течениепрошедшего года особенно успешно сотрудничество развивалось в деле организациипразднования 65-й годовщины освобождения Латвии от фашизма. Практически во всехгородах Латвии были созданы оргкомитеты по организации празднования, а науровне республики работу возглавил общереспубликанский комитет «Победа-65»,руководителем которого был избран председатель Латвийской ассоциации борцов антигитлеровскойкоалиции Г.Т.Шадрин.
На конференции была поставлена задача до лета 2010 года обсудить ворганизациях вопрос о создании Союза, объединяющего все или большинствообщественных организаций российских соотечественников Латвии. Юридическийстатус организаций - членов Союза при этом должен остаться прежним, т.е. всеони должны сохранить статус самостоятельного юридического лица. Но работаорганизаций российских соотечественников должна в результате стать еще болеесогласованной и скоординированной.
Задача консолидации организаций российских соотечественников подразумеваетактивизацию этого процесса не только внутри страны, но и на уровне странБалтии, а также Европы. Относительно второго уровня, т.е. консолидациидеятельности организаций российских соотечественников стран Балтии, можноговорить, что мы находимся лишь в начале пути. Созданная на состоявшейся вавгусте 2008 года Региональной конференции российских соотечественников странБалтии Рабочая группа по вопросам образования в течение прошедшего годасобиралась всего один раз. Начатая работа по этому направлению фактическизастопорилась. Сейчас обсуждается вопрос о согласовании мероприятий,посвященных празднованию 65-й годовщины освобождения Прибалтики от фашизма,между латвийским и эстонским оргкомитетами. Литва, к сожалению, в этой работепока никак себя не проявила.
Что касается сотрудничества Совета общественныхорганизаций Латвии и общественных организаций европейских стран, то естьтретьего уровня консолидации, то и здесь имеющиеся ресурсы используются покадалеко не в полном объеме. К примеру, достаточно активно развиваетсясотрудничество антифашистских организаций стран Балтии, Скандинавии и Польши (вмарте 2009 года в Риге состоялась международная антифашистская конференция, а вавгусте в Айзкраукле - слет антифашистов Латвии, Литвы, Эстонии, Финляндии иПольши), но до сих пор нет никаких отношений между Советом общественныхорганизаций Латвии и Европейским русским альянсом Татьяны Жданок.
Российские соотечественники Латвии и Россия
Нет необходимости говорить, что, начиная со Всемирного конгресса российскихсоотечественников в Санкт-Петербурге (октябрь 2006 года), сотрудничествороссийских соотечественников Латвии и России стало намного более активным иконструктивным. Самое главное – это сотрудничество постепенно приобретаетхарактер реального партнерства.
Одновременно остается целый ряд нерешенных вопросов, которые, возможно,следовало бы обсудить на предстоящем в декабре этого года в Москве 2-мВсемирном конгрессе соотечественников.
Важнейший из них – формирование общественного мнения как в России, так и вмире в направлении признания недопустимости сохранения ситуации дефицитадемократии в Латвии, Эстонии и других странах, возникших после распада СССР.Без решения этого вопроса сохранение позиций русского языка и русской культуры,в частности в Латвии, становится проблематичным. Позиция самой России по этомувопросу должна быть последовательной и носить наступательный характер. Визвестных пределах в решении этого вопроса могла бы, очевидно, участвовать ирусская Православная церковь. Заявление Святейшего патриарха Московского и всеяРуси Кирилла о недопустимости насильственной ассимиляции проживающих запределами России русских – яркое тому подтверждение. В Латвии православнаяцерковь таких ясных и консолидирующих русскую общину заявлений пока не делает.
Второй важнейший вопрос – противодействие попыткам ревизии итогов ВторойМировой войны. Совершенно очевидно, что эта работа не должна закончиться послепразднования 65-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне в мае 2010года. Наоборот, должна быть принята постоянно действующая программа мер,направленных на защиту исторической справедливости. Важное место в этойпрограмме должно занять издание книг по истории войны, а также историипослевоенного Советского Союза в переводе на крупнейшие иностранные языки, атакже языки стран Балтии и Украины.
Средидругих важнейших вопросов – продолжение консолидации организаций российскихсоотечественников, укрепление молодежных организаций, развитие сотрудничества сполитическими партиями демократической оппозиции и органами власти.
