Заявление муфтия "хорошо вписывается в общую схему евразийской идеи", которая впервые была сформулирована группой российских эмигрантов-историков в 1920-е годы "и весьма популярна ныне у части российских мусульман".
После заявления муфтияГайнутдина об исторической роли Золотой Орды в формировании России началаськонцептуальная дискуссия.
Институт востоковедения РАН выразил несогласие с оценкойглавой Совета муфтиев России Равиля Гайнутдина роли Золотой Орды в российскойистории.
"Отмечаяизвестную преемственность принципов государственного
устройства Московской Руси от государственности ЗолотойОрды, нельзя утверждать, что Россия объединением своих земель обязаназолотоордынским ханам", - говорится в заявлении института, текст которогобыл передан в "Интерфакс-Религия" ( www.interfax-religion.ru ).
Таким образом институт РАН прокомментировал словаР.Гайнутдина, который на прошедшей накануне в Москве международной конференциизаявил, что благодаря политической воле золотоордынских ханов началосьсобирание разрозненных русских княжеств вокруг Москвы и что без Золотой Орды небыло бы современной России.
По словам ученых, заявлениемуфтия "хорошо вписывается в общую схему евразийской идеи ",которая впервые была сформулирована группой российских эмигрантов-историков в1920-е годы "и весьма популярна ныне у части российских мусульман".
Эта идея, как сказано в документе, сводится к исторической преемственностивеликих континентальных держав Средневековья – Тюркского каганата, Монгольскойи Российской империй, "которые объективно передавали друг другу функциюсобирания народов в общих границах". Притакой трактовке, отмечается далее в заявлении, Российская империя, СССР иРоссийская Федерация выступают в качестве наследниц "объединительноймиссии предыдущих "сверхдержав" Евразии, в первую очередь ЗолотойОрды".
По словам востоковедов, русские земли, хотя и "далеконе все", входили в состав Монгольской империи, "и не стоит видеть вэтом что-то унизительное для русского народа или российскойгосударственности". Они считают, что связь с Ордой в чем-то "иобогатила русскую культуру" в отличие от "однозначно отрицательныхпоследствий собственно монгольского нашествия XIII века".
В институте полагают, что "любые абсолютизации,уместные для исторической науки XIX - начала XX веков, сейчас выглядят довольнопримитивными". "Скорее можно говорить о том, что кочевые степи иРусь в XIII-XV веках существовали параллельно, соприкасаясь и взаимодействуялишь по формально-государственным поводам ", - говорится в документе.
