Пересмотр планов США о размещении наземных компоненты системы ПРО в Польше и Чехии стал главным геополитическим событием прошедшей недели. Однако во всей этой истории осталось немало вопросов. Пойдя на такой шаг США реально «перезагружают» отношения с Россией или делают реверанс Ирану? А может всему виной финансовый кризис, и американцы попросту решили съэкономить? Наивно было думать, что Вашингтон будет экономить на своей безопасности особенно спустя 8 лет после терактов 11 сентября в Нью-Йорке. Официально заявлена, что США вовсе не отказываются от создания третьего позиционного района ПРО в Европе и намерены взять под свой противоракетный зонтик своих союзников на европейском континенте. Что именно кроется за техническими деталями решения США не размещать ПРО в Восточной Европе и как будет модифицироваться новая антиракетная система, разъяснил «Вестнику Кавказа», эксперт в области безопасности, старший научный сотрудник ИМЭМО РАН Владимир Евсеев.
Пересмотр планов США о размещении наземных компоненты системы ПРО в Польше и Чехии стал главным геополитическим событием прошедшей недели. Однако во всей этой истории осталось немало вопросов. Пойдя на такой шаг США реально «перезагружают» отношения с Россией или делают реверанс Ирану? А может всему виной финансовый кризис, и американцы попросту решили съэкономить? Наивно было думать, что Вашингтон будет экономить на своей безопасности особенно спустя 8 лет после терактов 11 сентября в Нью-Йорке. Официально заявлена, что США вовсе не отказываются от создания третьего позиционного района ПРО в Европе и намерены взять под свой противоракетный зонтик своих союзников на европейском континенте. Что именно кроется за техническими деталями решения США не размещать ПРО в Восточной Европе и как будет модифицироваться новая антиракетная система, разъяснил «Вестнику Кавказа», эксперт в области безопасности, старший научный сотрудник ИМЭМО РАН Владимир Евсеев.
-США пересмотрели необходимость создания систем противоракетной обороны в Польше и Чехии, однако не отказались от самой идеи создания ПРО. Как может модифицироваться эта система?
- США не отказались от развертывания системы ПРО, но при этом речь идет о том, что не будут создаваться наземные компоненты в Польше и Чехии. По крайней мере, до 2015 года в этих странах ничего создаваться не будет. У США есть достаточно хорошие средства перехвата морского базирования - это система «Инджис». Она позволяет развернуть группировку в необходимом районе в кратчайшие сроки и перехватывает ракеты или головные части. Вопросы же для любой системы ПРО всегда ставятся следующие: от кого и от чего защищаться и какую территорию можно охватить ее зонтиком. Понятно, что
Так вот упомянутая система не предназначена для защиты континентальной части США, а перехвата на конечной части траектории. С помощью ее можно было перехватить спутник, что сделали американцы в качестве тренировки. Однако его траектория была хорошо известна и стабильна. Но если будет лететь реальная ракета на больших высотах, перехватить ее с помощью системы «Инджис» будет невозможно или крайне сложно. У нее есть существенные ограничения по скорости движения. И она не столько рассчитана на охрану территории, сколько для прикрытия объектов.
Тем не менее, эта система лучше, чем Пэтриот-3, которая в свою очередь, по сути, является аналогом нашей системы С-300. «Инджис» может работать на более высоких рубежах.
Отдельный разговор о морской составляющей - не ко всем территориям можно подходить с моря на необходимое расстояние для перехвата. Есть разные оценки, которые сводятся к характеристикам 250-300 км. И здесь лучше перейти к конкретным фактам и применительно к Ирану, из-за которого собственно американцы и стремились возвести ПРО.
Тегеран обладает ракетами Шахаб-3, местом базирования которых можно смело назвать Исфахан. Глядя на карту можно убедиться, что перехват ракеты на самом раннем активном участке полета ракеты не возможен. У США есть система воздушного перехвата на лазерах, однако и в этом случае есть необходимость вхождения в зону действия противовоздушной обороны для ее предварительного подавления. Это раскроет все планы и будет сигналом к тому, что что-то готовится. Все эти системы имеют общий недостаток - они не могут перехватывать на активном участке.
В плюсах оперативность, в случае перехвата на ином участке полета, отработанность «Инджис» и относительная дешевизна, поскольку избавляет от необходимости создания иных наземных систем защиты.
Здесь бы хотел упомянуть о «Тхад» - подвижной системе наземного базирования. Она работает приблизительно на этих же высотах и при этом также страдает тем, что на пределе своих возможностей может перехватывать двухступенчатые ракеты, которые испытал Иран, выведя на околоземную орбиту свой спутник. Северная Корея, в свою очередь, испытала трехступенчатую ракету, у которой правда лишь 2 ступени отработали нормально. Возникает вопрос, насколько эти мобильные установки ПРО могут быть эффективны для перехвата многоступенчатых ракет. Борьба с ними может быть переведена в иную плоскость - их можно уничтожить или диверсией, или направленным превентивным ударом. Пока же у Ирана есть отработанная одноступенчатая ракета Шахаб-3 дальностью 1300 км и чуть больше в зависимости веса переносимого груза. Дотянуть она может до Израиля, а перехват может быть осуществлен с помощью российской системы ПРО С-400. Но это российское оружие также не может бороться с многоступенчатыми ракетами.
-Американские военные отметили, что новая система позиционного района ПРО США может быть размещена ближе к Кавказу, что это может означать - размещение американских систем не в Польше и Чехии, а, к примеру, в Грузии или Турции?
- Здесь необходимо разобраться с текущим состоянием объектов США в регионе. В Израиле у американцев размещен мощный радар. Он нацелен, в том числе, и на территорию Ирана и может давать целеуказания для противоракет. В принципе этой установки достаточно. Для повышения же точности можно было бы использовать и наши станции. Здесь речь может идти больше не о Габалинской, а об Армавирской радиолокационной станции. Последняя похожа на израильский аналог США. Именно она могла бы служить хорошим вторым звеном, неким резервом с точки зрения получения информации. В таком формате Россия потенциально имеет возможность поучаствовать в контроле за пространством Ирана. Что же касается региона Кавказа, то говорить о морской системе «Инджис» не приходится, поскольку она отвязана от конкретных государств. Что же касается «Тхад», то здесь надо учитывать условия, о которых я говорил выше. Что будет защищать эта система, например, в Турции, Грузии или упоминавшейся также Румынии? Территорию этих стран? Но у Ирана и мысли не было наносить удары по объектам в этих странах. В действительности, это пока больше миф. На мой взгляд, американцы в ближайшее время на развертывание каких-то наземных компонентов не пойдут. Они сконцентрируются на развертывании морской компоненты на базе «Инджис».
-Можно ли сделать выводы о том, что вся идея с ПРО в Польше и Чехии прежней администрации США носила скорее провокационный характер и имела целью по большей части оказать давление на Россию? Может ли новая система ПРО, которую задумывают США нести некие угрозы для России?
- Идея третьего позиционного района ПРО США в Европе, продвигавшаяся администрацией Джорджа Буша, имела больше политический контекст. Во-первых, у Ирана на тот момент не было и не планировалось создание межконтинентальных ракет. Во-вторых, наличие таких ракет у России, близкой территориально к Чехии и Польше.
Я полагаю, что расчет делался исходя из учета нескольких факторов. С одной стороны США желали подстраховаться на будущее. Если Иран сделает дальние ракеты, то, по мнению, моих коллег, военных аналитиков из США, американцы могут не успеть развернуть мобильную группировку ПРО, будь-то на суше или на море. В случае запуска из Исфахана их перехват из Польши был бы вполне адекватным и уместным. С другой стороны создание такой системы, конечно, могло быть использовано против России при определенных обстоятельствах. Американцы, затеяв игру в новую ПРО в Восточной Европе, хотели убить двух зайцев. Эта система вписывалась в элементы давления на Москву, и одновременно был «оселок» с помощью которого удерживались европейцы. Вашингтон решал и решает многоплановую задачу. Действия были осознанными и хорошо выстраивались в модель поведения администрации Джорджа Буша, когда ставка делалась на силу. Новый политик Барак Обама стал использовать не всегда традиционные подходы к обеспечению безопасности, и эта система оказалась попросту ненужной. Оказалось, что можно создать систему безопасности при меньших затратах и при этом более эффективную, способную решать конкретные задачи. На мой взгляд, именно в этом и заключаются заслуги и достоинство Барака Обамы. Джордж Буш не смог бы пойти на это, потому что для него идеологическая компонента противостояния с Россией могла перевесить все остальное.
