Россия, Москва

info@ia-centr.ru

Дмитрий Верхотуров. ЧТО Г-Н ДУВАНОВ ЗНАЕТ О МОНАРХИИ И ТОТАЛИТАРИЗМЕ?

21.09.2009

Автор:

Теги:

Инициатива партии "Нур-Отан", выдвинувшей законопроект "Олидере нации", с предложением пожизненного правления Назарбаева,вызвала широкое обсуждение не только в Казахстане. Ряд российскихэкспертов высказали свои мнения по этому поводу. И вот, в газете"Республика - деловое обозрение" Сергей Дуванов в своей статье "Кушайтесами такую стабильность, или Почему российские аналитики приняли на ура«нуротановскую» идею о пожизненном президентстве нашего Назарбаева",вдруг, ни с того, ни с сего, обрушился на российских экспертов, обвинивих в том, что они, якобы, "мобилизованы на священную войну".

Для статьи Дуванова характерно смешение признаков разных политическихсистем, дикая путаница в терминологии. То у него монархия, то у негототалитаризм в Казахстане, то он называет Назарбаева ханом, и на этомосновании посылает упреки российским экспертам.
"Первое,что бросается в глаза: экспертов абсолютно не покоробила идея введениямонархии в Казахстане. В лучшем случае они в этом не видят ничегоплохого, в худшем – поддерживают и одобряют", - пишет Дуванов.
Простите, но первый вопрос о том, какая такая монархия "вводится" вКазахстане. Монархия предусматривает не только власть одного человека(на что, видимо, намекает Дуванов), и и концепцию власти, согласнокоторой монарх выполняет волю Бога, и его власть легитимна в силуименно этого обстоятельства.
Потом, монархия имеет признаки, к числу которых относятся:
- существование единоличного главы государства, пользующегося своей властью пожизненно,
- наследственный порядок преемственности верховной власти,
- олицетворение монархом единства нации и исторической прееимственности,
- юридический иммунитет и независимость монарха.

Если посмотреть Конституцию РК, то станет очевидно, что Казахстан нипри какой погоде не является монархией, и тем более, предлагаемыенововведения не приведут к "установлению монархии" в Казахстане.
Во-первых, единственным источником власти, согласно Конституции РК,является народ, и предлагаемые законопроекты не требуют изменения этогопринципа.
Во-вторых, не отменяется разделение законодательной и исполнительнойвласти, а также не вводится подотчетность парламента президенту.
В-третьих, и сделанные поправки к Конституции, и предлагаемые изменениякасаются только первого президента Казахстана, и не касаются всехостальных последующих.
В-четвертых, нет ни слова о введении наследственного порядка преемственности верховной власти.
В-пятых, нет ни слова о том, что президент наделяется юридическимиммунитетом, и отменяется принцип, изложенный в статье 47, согласнокоторому президент несет ответственность за действия, совершенные импри исполнении обязанностей.
В свете всего этого, заявления Дуванов о "введении монархии" в Казахстане - это просто передергивание фактов.

Вот Дуванов ниже говорит: "Понятно, что возрождението­та­литаризма (а именно к этому идет дело) в соседней стране вряд лиможет касаться рядового россиянина, но ведущий специалист института СНГнаверняка должен понимать, чем чреват подобный шаг и для Казахстана, идля всей Центральной Азии".
Между тем, по мнению большинства исследователей, наиболее характерными признаками тоталитаризма являются:
- наличие одной всеобъемлющей идеологии, на которой построена политическая система общества,
- наличие единственной партии, как правило, руководимой диктатором,которая сливается с государственным аппаратом и тайной полицией.
Начнем с первого признака. Если в Казахстане формируется тоталитаризм,то уж Дуванову не составит труда назвать ту всеобъемлющую идеологию, накоторой строится политическая система. У нее наверняка уже должно бытьназвание и у ней должны быть свои основные тезисы, которые должны иметьсамое широкое распространение. Если в Казахстане есть движение ктоталитаризму, то назвать эту идеологию и перечислить ее основныетезисы не составит труда любому гражданину Казахстана. Попробуйте. Исразу же первое затруднение: как называется эта идеология, на которой,если верить Дуванову, формируется казахстанский тоталитаризм? Да, шлидискуссии вокруг национальной идеологии, в ходе которой было сломанонемало копий, однако ни самой национальной идеологии, ни ее названиятак и не создали.
И по второму признаку. В Конституции РК есть указание (статья 23, пункт2), по которому военнослужащие, работники органов национальнойбезопасности, правоохранительных органов и судьи не должны состоять впартиях. Вот пусть Дуванов прежде разыщет партийных военнослужащих,сотрудников КНБ, МВД и судей, а только потом трепется о "тоталитаризме"в Казахстане. Не говоря уже о том, что в Казахстане существует иофициально действует гораздо больше одной партии.
Наконец, ханство. Любому образованному в истории человеку в Казахстанеизвестно, что титул хана мог получить только чингизид, член "алтануруга" - "золотого рода", который составляли прямые потомки четырехсыновей Чингисхана: Джучи, Чагатая, Угедея и Тулуя. Среди казаховчингизиды составляли замкнутый род - торе, из которых избиралиськазахские ханы. Как известно, Нурсултан Назарбаев не относится к торе,прав на титул хана не имеет и "превратиться в хана", как считаетДуванов, не может.

Этот разбор показывает, что Дуванов совершенно не понимает ни сущностисложившейся в Казахстане политической системы, ни сущности предлагаемыхнововведений, да еще и запутывает читателя громкими словами:"монархия", "тоталитаризм", "превращение в ханство" и так далее. Такаястатья может подействовать только на совершенно неграмотного, темногочеловека, который не знает содержания этих терминов. Если редакциягазеты "Республика - деловое обозрение" печатает такую статью, то онаэтим показывает, что ее читатели - неграмотные люди, не знающие, ктоможет стать ханом или что такое монархия.

Содержательный разбор его статьи невозможен. Там нет содержания, а естьтолько поток сознания, приправленный обычной риторикой о "правахчеловека".
Дуванов себя считает демократом. В число важнейших принципов демократииотносится терпимость к другому мнению, отличному от своегособственного. Этот принцип действует не только внутри общества, но и намеждународной арене, где уже давно закрепились правила хорошего тона,среди которых и правило выслушать аргументы противной стороны.
Лично мне тоже не нравятся многие российские эксперты, и их идеи. Сомногими из них я публично дискутировал. Однако же, я далек от того,чтобы требовать запрета на их высказывания, и предпочитаю спорить сними с точки зрения фактов и логики. Так оно надежнее и убедительнее.

Но Дуванов, на словах выступающий за демократию и права человека,набросился на российских экспертов с политическими обвинениями, чтоони, мол, "лоббируют стабильность по-назарбаевски", и что они, якобы,проводят "имперскую политику" России: "Отсюдароссийская аналитика (в большинстве своем) – это откровенная проекциянынешней российской имперской политики, стержнем которой являетсяпротивостояние Западу. Сегодня в России все, кто разделяет путинскийдуализм мироустройства («мы» и «они»), мобилизованы на эту священнуювойну... Так что с нынешним нашествием экспертов из России все понятно.Они тут не от переполняющего их желания поделиться умными мыслями.Просто они очень грамотно просчитали, что чем меньше демократии будет вКазахстане, тем дальше он будет от Америки и Европы и, соответственно,ближе к России. Чем дремучее будет наша политическая система, чемменьше прав и свобод в обществе, тем лучше", - подчеркивает Дуванов.

Вот и вся свобода слова, вот и вся терпимость к другому мнению.Абсолютно бездоказательно Дуванов объявил российских экспертов"мобилизованными" и приписал им участие в "имперской политике" России,выдвинув идею, что это они специально так говорят, чтобы пододвинутьКазахстан ближе к России. Если перечисленные им российские эксперты"мобилизованы на священную войну", и, надо полагать, получают жалованиеи довольствие в Кремле, то можно и Дуванову задать эти же вопросы, накакую именно он войну мобилизован, кто его командир и где получает онжалование? Имя, звание, номер части...

Дуванов, который без всякого основания приписал Казахстану и монархию,и ханство, и даже тоталитаризм, не мог содержательно разобрать мненияроссийских экспертов, поскольку сам в политической системе Казахстанане разбирается, и не мог выдвинуть против них обоснованные возражения.Потому он пошел по уже знакомой для него дорожке: надергал цитат иначал рассуждать за российских экспертов, приписывая им то, чего они неговорили и не утверждали.
В довершении всего, совершенно непонятно, с чего это Дуванов обратилсяк мнению российских экспертов, и даже посвятил им целую статью? Уэкспертов работа такая - комментировать актуальные события, никого,кроме собственных институтов, они не представляют. Кроме того,дувановская выборка не представительна. Речь в его статье идет о трехэкспертах: Карпове, Грозине и Власове, которые представляют двеорганизации: ИАЦ МГУ и Институт стран СНГ. Этого слишком мало, чтобысказать, что их мнения - это мнение всего российского экспертногосообщества, которое изучает Казахстан. И совершенно нельзя сказать, чтоэто позиция России, ибо официальных полномочий ни у одного из этихэкспертов нет. В чем вопрос? Не нравится, не читай.
Если кому и нанес ущерб своей публикацией Сергей Дуванов, то толькосебе, газете "Республика - деловое обозрение" и тому кругу политиков идеятелей, который называют себя оппозицией. Он еще раз показал, что реакция этого круга на политические события - бессодержательная, безграмотная, путаная и истеричная.

 

Диалог.кз


Теги: 

Текст сообщения*
Загрузить файл или картинкуПеретащить с помощью Drag'n'drop
Перетащите файлы
Ничего не найдено
Отправить Отменить
Защита от автоматических сообщений
Загрузить изображение