Лукашенко понимал, что если он не будет выбран в третий раз, то все труды его выдающейся команды будут пущены под откос демократическим правительством белорусских компрадоров, строго следующее директивам Международного Валютного Фонда (МВФ).
Первые двенадцать лет президентства – самые трудные Франклин Делано Рузвельт, президент США Апология 15-тилетнего президентства Лукашенко По Конституции 1994 года Республика Беларусь становилась унитарным государством и президентской республикой, в которой президент страны избирался только на два срока. В июле 1994 года в соответствии с этой Конституцией Лукашенко был избран первым президентом Республики Беларусь во втором туре. Выборы были весьма драматичными, власть предержащие сопротивлялись яростно, их поддерживал Запад. Но они проиграли. Следующие президентские выборы 2001 года Лукашенко опять выигрывает в честной борьбе. Одновременно его правительство вело огромную созидательную работу по подъему белорусской экономики, росту социальной сферы государства. Лукашенко понимал, что если он не будет выбран в третий раз, то все труды его выдающейся команды будут пущены под откос демократическим правительством белорусских компрадоров, строго следующее директивам Международного Валютного Фонда (МВФ). А эта контора еще никого и никогда не сделала счастливым. Белоруссия, как и Казахстан, стала бы колонией Запада. И он решается на проведение референдума, на который должен быть вынесен один вопрос: имеет ли действующий президент право участвовать в выборах неограниченное число раз? Референдум был проведен 17 октября 2004 года. 77,3 % белорусских избирателей поддержали такое изменение конституции страны. 19 марта 2006 года в третий раз был избран президентом Республики Беларусь. Что подвигло Лукашенко на изменение Конституции РБ в сторону снятия ограничений сроков занятия должности первого лица государства? Во-первых, если бы после двух сроков пребывания Лукашенко у власти победили демократы, то они однозначно повернули бы свою политику на Запад. Это означало бы, что реально Белоруссия перестала бы быть независимым государством, а встроила бы всю свою политику под интересы Запада, и, прежде всего, США. Занимая выгодное стратегическое положение, Белоруссия бы быстро была принята в НАТО, на ее территории были бы установлены ее ракеты с ядерными боеголовками, направленными на Москву, а танки НАТО оказались бы всего в одном переходе от центра России. Белоруссия не могла позволить себе потерять наработанные при президентстве Лукашенко огромные политические, экономические и социальные достижения, а также не могла себе позволить ставить братскую Россию под удар Запада. Вероятность же победы на выборах демократов была огромной, они поддерживались Западом, располагали огромным ресурсом и для победы на выборах своего кандидата в президенты РБ и для проведения в Белоруссии в случае поражения своего кандидата и победы пролукашенковского, «васильковой революции». Лукашенко все это понимал, как понимал и то, что за 10 лет правления Белоруссией он наработал колоссальный вес, и только использование его в интересах народа могло спасти его курс и его реформы. Во-вторых, Лукашенко, в бытность президентом РБ, за два своих срока провел в Белоруссии успешные экономические реформы и превратил свою страну в стремительно развивающегося промышленного гиганта, запросто конкурирующего с западными ТНК. Работая главным редактором журнала «Индустрия Казахстана», я воочию убедился, что белорусские БелАЗы на казахстанских рудниках запросто «зашивают» хваленые «Катерпиллеры». И белорусские автомашины для карьеров стоят гораздо дешевле, чем их западные аналоги. Лукашенко понимал, что как только он завершит свой срок президентства и к власти придут так называемые демократы, то они сразу свернут его реформы, приватизируют государственную собственность, нахапают у МВФ неподъемные кредиты, растащат их как казахи, сородичи Бората Сагдиева, и угробят страну, ее промышленность и сельское хозяйство. А этому нельзя было дать случится. А сделать это можно было, только оставаясь у власти. В-третьих, Лукашенко за время своего президентства воссоздал и развил дальше первоклассную, по существу социалистическую, социальную систему. Демократы, в случае их победы на выборах, сразу бы ее демонтировали, и страдания белорусского народа начались бы вновь. Этому нельзя было позволить произойти. Нельзя было позволить, что бы весь прибавочный продукт, производимый трудящимися, шел в карман паразитических классов и коррумпированным демократам. Будучи специалистом, по истории и экономике, блестяще и глубоко разбираясь в теории марксизма-ленинизма, Александр Лукашенко прекрасно понимал, что все завоевания белорусского народа, совершенные под его руководством, будут немедленно уничтожены после его ухода с поста президента РБ. И он решается на проведение референдума об изменении Конституции, на снятие положения об ограничении права избираться президентом страны двумя сроками. Лукашенко понимал, чем грозит такой шаг для его политической карьеры, для судеб Белоруссии. Но, обладая огромным мужеством, мало кем понимаемый и практически никем извне не поддерживаемый, он решается на изменение Конституции. Он уверен, что народ его поддержит, что это в его интересах. Так и случилось. Запад по этому поводу поднимает истеричный вой, Лукашенко клеится прозвище «диктатора», оппозиционные СМИ Белоруссии называют Лукашенко «последним диктатором Европы», Джордж Буш делает его невъездным в США, протестует «демократическая» Объединенная Европа, белорусская оппозиция пытается при поддержке Запада организовать нечто вроде «цветной революции». Но эта «революция» оказывается не более, чем «цветным капустником»: народ не поддержал оппозицию. Было ли такое изменение Конституции РБ насаждением в Белоруссии диктаторского режима, отменой демократии, узурпацией власти одним человекам? Нет, нет и нет. Почему? Обратимся к теории государства. Поскольку у каждого своя правда, то у рабочего класса она своя. Поэтому обратимся не ко всякой, а к марксистской теории государства и права. Теоретическая защита президентства Лукашенко Что такое государство по Марксу? Орудие в руках эксплуататорских классов для угнетения классов эксплуатируемых. Каким образом осуществляется это угнетение одного класса другим? Насилием. Кто непосредственно осуществляет это насилие? Власть. Чья? Господствующего класса. Как осуществляется это насилие? Диктаторски. Что это значит? Это значит, что свое насилие господствующий класс осуществляет непосредственно, не связывая себя никакими законами. Значит, государство есть диктатура господствующего класса, которую он осуществляет насилием над классом эксплуатируемым, не связывая себя законом? Да. А в каком тогда соотношении находятся государство и право, если мы утверждаем, что любое государство есть диктатура определенного класса, не связывающая свое насилие над эксплуатирующим классом никаким законом? Право – воля господствующего класса, возведенная в закон. Значит, право есть формализация диктатуры господствующего класса, опирающейся на насилие и не связанная никаким законом. Любое государство это диктатура, одетая в одежду беззакония. То представление о законе, которое навязывается простому люду, идеализированно. Реально закон это прикрытое громкой фразой право сильного творить беззаконие. Закон – одежда диктатуры для сокрытия насилия. За всем стоит классовый интерес господствующего класса. Закон пишется для простого народа. Закон держит народ в узде и лимитирует поведение трудящихся классов, но господствующие классы каждый раз нарушают закон, когда им нужно загнать народ в стойло. Например, когда господствующим классам Казахстана понадобилось приватизировать общенародную собственность, каким советским законом они мотивировали это мероприятие? Никаким. Они просто внагляк растащили общенародное добро, нажитое 300 миллионами советского люда. А потом нарисовали закон, утвердивший их право ею владеть. А если бы народ выступил против этого вселенского грабежа народной собственности, что бы делала власть? Она бы начала стрелять в него картечью из пушек прямой наводкой, как это делал в свое время Наполеон, при этом, не связывая себя никаким законом. Захотел Саддам Хусейн самостоятельно попользоваться законно принадлежащей Ираку нефтью и что сделали с ним и с Ираком американцы? Это всем хорошо известно. И где было международное право? Где был хваленный американский закон? Каким законом мотивировали свое вторжение в Ирак США? Когда же обнаружилось, что США свое вторжение в Ирак мотивировали наглой и бесстыжей ложью, достойной мелких шулеров, то кто и перед каким законом ответил за это и за все те бесконечные страдания иракского народа? А каким законом мотивировало коллаборационистское правительство Ирака, когда по приказу США устроило судебный фарс над законным президентом страны, а затем его повесили, как в средние века? И никому не стыдно от этого беззакония. Разве нельзя было президента Ирака просто расстрелять? И в этой расправе над Саддамом Хусейном самым гнусным образом проявилась трусливая мстительность американского империализма. Вывод: государство эпохи капитализма есть диктатура буржуазии, угнетающая рабочих. А что тогда Советская власть эпохи Ленина и Сталина? Диктатура пролетариата, угнетающая капиталистов. Значит, хрен редьки не слаще, рабочая власть ничем не лучше буржуазной? Нет, не так. Хрен рабочей власти слаще буржуазной редьки. Почему? Потому что, во-первых, рабочая власть это диктатура большинства трудового люда над паразитическим буржуазным меньшинством, а буржуазная - это диктатура эксплуатирующего меньшинства над абсолютным большинством пролетарского люда. А, во-вторых, только государство диктатуры пролетариата ставит цель уничтожения классов вообще, а значит и государства как источник угнетения простого люда. А что же такое тогда демократия? Просто одна из форм государства. Демократия бывает пролетарской, демократия бывает буржуазной, но она не меняет диктаторской сущности любого государства. Диктатура господствующего класса может выступать в формах демократии, аристократии, автократии, плутократии, олигархии, монархии, голой диктатуры типа фашистской, авторитаризма, советов, народных хуралов, но это не меняет диктаторской сущности любого государства. В какой форме выступает диктатура американской буржуазии? В форме американской демократии. Но мешала ли американская демократия уничтожению 25 миллионов индейцев, коренного населения Америки, угнетению негров-рабов или уничтожению рабочих лидеров во времена разгула маккартизма? Нет, не мешала. Так для кого существовала и существует американская демократия? Для американской буржуазии. Есть ли в американском конгрессе хоть один рабочий? Там их нет. Там одни капиталисты. И это справедливо. С точки зрения буржуа. Значит, что есть американское государство? Диктатура буржуазии в форме демократии для все той же буржуазии. А что было государство эпохи Ленина и Сталина? Диктатурой пролетариата в форме пролетарской демократии – Советской власти. Рабочие составляли большинство в Советах всех уровней. И рабочие проделывали над буржуазией то же, что и буржуазия веками проделывала, и продолжает, пока, проделывать, над рабочими. И у каждого была своя правда. Может ли тот или иной господствующий класс осуществлять свою власть, свою диктатуру персонифицировано, через своего вождя? Еще как. История знает тысячи примеров такого правления. Общеизвестно, что класс концентрирует свою волю в партии. Партия управляется небольшой группой лидеров, во главе которой в определенные периоды истории может стоять вождь. Ситуация в Белоруссии с президентством Лукашенко как раз из такого рода организации власти. Далее я покажу, что это весьма распространенный исторический опыт организации государств. Теперь с этих позиций проанализируем белорусскую государственность. Какой класс представляла собой власть в Белоруссии с 1991 до 1994 года? Класс буржуа-компрадоров, продававших в режиме диктатуры буржуазии Западу реальную независимость страны в обмен на возможность реставрации капитализма в Белоруссии. Что означала победа на президентских выборах Александра Лукашенко? Победу рабочих и крестьян Белоруссии и установление диктатуры пролетариата в форме народной демократии, победу социализма. Была ли победа Лукашенко революцией? Была и проходила она в мирных, парламентских формах. В таких же мирных формах протекала в Белоруссии и контрреволюция 1991 года, установившая диктатуру буржуазии. Я на этом акцентирую особое внимание, чтобы показать адептам буржуазии ресурсные возможности пролетарской демократии в форме Советской власти, позволяющая проводить мирно не только революции, но и контрреволюции. Мирные трансформации белорусских политических систем обусловлены еще и тем, что Белоруссия веками входила в состав польского или литовского государства, а их уровни государственности, парламентаризма на несколько порядков выше российского, русского и неизмеримо выше казахского. И такую систему пролетарской демократии построил Ленин. Ведь никто не ставит ему в заслугу, что СССР распался без гражданской войны. А попробуй сейчас пролетариат опять вернуть себе власть, где нибудь в России или Казахстане, и посмотрите, что произойдет. А что произойдет? Гражданская война. Буржуа так просто свое награбленное богатство не отдадут. Тот, кто сомневается в том, что я говорю о казахской демократии, я советую попробовать отнять богатство у Тимки Кулебаева, президентского зятька, и вы сразу же на своих кровавых сусалах почувствуете, что такое диктатура буржуазии. Теперь я задаю коренной вопрос: а было ли изменение Конституции РБ, позволяющее действующему президенту страны избираться на эту должность неограниченное число раз, узурпацией власти, установлением в Белоруссии диктатуры Лукашенко? Нет. Во-первых, изменение Конституции Белоруссии, согласно которого снималось ограничение президентства двумя сроками, было произведено на основании референдума, на котором подавляющее большинство народа проголосовало за снятие этого ограничения. Тем самым, по существу, народ Белоруссии поддержал партию Лукашенко и его программные установки, а значит и олицетворенную в команде Лукашенко свою собственную, рабоче-крестьянскую власть. Замечу, что все изменения Конституции Лукашенко проводил через референдумы. Почему? Потому что он уверен в правоте своей политики и в том, что народ его поддержит. Во-вторых, выборная система Белоруссии построена совершенно демократично, и оппозиция реально располагает таким же выборным ресурсом, что и команда Лукашенко. Урна в руках не Лукашенко, а в руках парламента, партий и находится под жестким контролем общественности. Парламент в РБ двухпалатен и там есть жесткая антилукашенковская оппозиция, инициировавшая в свое время даже импичмент президенту. У нас, казахи, такое возможно? Все выборы и референдумы проходят под наблюдением целого ряда международных демократических организаций и они свидетельствуют о демократичности белорусского выборного процесса. У белорусов опыт демократизма неизмеримо выше, чем у русских и украинцев. Это обусловлено веками совместного жития белорусов с поляками и литовцами, народами, некогда веками выбиравших не только свои сеймы, местные органы самоуправления, но и королей. Добавьте к этому многовековой опыт у белорусов общинного самоуправления и 70-летний опыт советского парламентаризма. Белорусы умеют учиться и использовать полученные у истории знания. Тогда почему же побеждает Лукашенко подряд три раза на президентских выборах? Потому что народ голосует за его политику, за полученные результаты при реализации его политики. Лукашенко выборы выигрывает абсолютно честно. В-третьих, снятие ограничений со сроков президентства и занятие Лукашенко этой должности уже в третий раз обусловлено исторической необходимостью и узурпацией власти не является. Это вызвано необходимостью сохранить выработанный им политический курс в интересах народа, и который будет сметен немедленно, как только к власти придут демократы. Демократы не скрывают, что если они придут к власти, то проведут немедленную приватизацию так же, как провели ее Казахстан и Россия: все будет продано за бесценок, а самые лакомые первоклассной белорусской промышленности достанутся иностранцам, ТНК. И Лукашенко говорит об этом прямо и неоднократно. Он в принципе не возражает, чтобы Запад покупал акции белорусских предприятий, но они предлагают Белоруссии смехотворные цены при балансовой стоимости белорусских предприятий в десятки миллиардов долларов. Белорусы не казахи и даже не украинцы: они знают цену народному добру. Например, какая была необходимость украинским «оранжевым» продавать металлургический комбинат «Криворожсталь» Лакшми Митталу сразу же после их прихода к власти? Не выгоднее ли было самим забирать всю прибыль, исчисляемую миллиардами долларов, чем получать грошовые налоги? Тоже бы произошло и в Белоруссии. Казахи так те сразу «продали» Карметкомбинат за копейки, да еще угодливо штиблеты до блеска натерли Митталу, приговаривая: «Трахай нас, баклажан родимый, только отстегивай нам, убогим, иногда на чай». Такой курс обрекает Белоруссию на международную изоляцию и политическое одиночество, организованное враждебными империалистическими государствами. Ответственность власти перед народом вырастает в разы и в таких исторических ситуациях народы взывают к вождям, способным провести корабль государственности сквозь все исторические бури. И такие вожди находятся. Об этом свидетельствует непререкаемый опыт всемирной истории. Англичане – народ с многовековым опытом демократизма. Но когда судьбы английской революции призвали к жизни Оливера Кромвеля, никто не заикался о том, что он должен сидеть в кресле главы Англии только два срока. Более того, победившая монархию диктатура английской буржуазии вполне демократическим регламентом избирает Кромвеля лордом-протектором, откровенным диктатором с целью гарантирования сохранения своей власти, и современная английская демократическая традиция считает это вполне приемлемым и демократичным. Ведь англичане и сейчас не ограничивают сроки нахождения у власти ни английской королевы, ни английского премьер-министра. Маргарет Тэтчер пребывала у власти почти 12 лет, и никто не выл по поводу того, что она сидит в кресле премьера столько лет. Французы больше всех сделали для теоретического обоснования демократического устройства государства, но когда историческая необходимость призвала к жизни имперские одежды для диктатуры французской буржуазии, они немного рассуждали о сроках президентства, а возвели на трон императора-буржуа Наполеона I Бонапарта и собирались увековечить (!) его династию. И никто в мире и во Франции не возмущается откровенной узурпацией власти Наполеоном, а французы до сих пор гордятся своим «маленьким капралом». А почему никого не возмущает, что Франклин Делано Рузвельт сидел в кресле 5 сроков? Ведь он бы сидел в этом кресле и 10 сроков, и это было бы вполне демократично, потому что в условиях американского политического строя узурпировать власть невозможно по целому ряду обстоятельств. Уж слишком велик демократический опыт у американского народа. Уж очень сильна американская национальная элита. Уж очень высок уровень национального самосознания у американцев, чтобы их оболванивать ни за понюшку табака, чтобы дать какому-то отщепенцу узурпировать власть. Так вот белорусы, как мало, какой народ в СНГ, обладают таким же уровнем демократизма, как любой европейский народ и умеет хорошо видеть разницу между декларациями и поступками компрадора С.Шушкевича и патриота А. Лукашенко. Так почему же любому народу Европы и Америки можно в тяжелые для страны периоды призывать к служению им великих вождей и не ограничивать их сроками пребывания у власти, а белорусам нельзя? Здесь все просто. Запад навязывает миру свои правила игры. Они знают, что ограничение сроков президентства есть возможность 1) манипулированием на выборах и 2) инициацией профинансированных извне социальных протестов компрадоров, коллаборационистов и национал – предателей, вышибить из кресла Лукашенко, свернуть его реформы, колонизовать и вмонтировать Белоруссию в колесницу Запада. Я представляю, как возмутятся некоторые казахские демократы по поводу моей апологетики Лукашенко. Они заявят, что я «сучу» под «нашего» «ельбасика». Но это не так. «Наш» держит урну в кармане, сам считает голоса и сам объявляет, что выиграл выборы со счетом 99, 999% под угодливый «одобрямс» его угодливых «нухеров». В общем, Белоруссия – серьезное, настоящее и стоящее государство цельного и храброго народа, точно знающего, чего он хочет и как этого добиться. Вывод: президентство Александра Лукашенко не есть «диктаторство» и узурпация власти, его пребывание у власти отвечает интересам страны и всем международным нормам демократического устройства государства.
