Экс-президент СССР Михаил Горбачев в своих мемуарах «Жизнь и реформы» пишет, о своем разговоре с Кунаевым в 1986 году, в ходе которого предложил рассмотреть сложившуюся в Казахстане ситуацию на Политбюро с участием всех членов Бюро ЦК Компартии Казахстана. Такую постановку вопроса можно расценивать как форму давления на казахстанского лидера, которая дала свои результаты: Кунаев, по словам Горбачева, заявил, что он готов уйти.
ИАЦ продолжает публикацию материалов о выдающемся государственном деятеле - Динмухамеде Кунаеве. В цикле "Pro и Contra" вторая часть материала Андрея Чеботарева, директора Центра актуальных исследований «Альтернатива»
Часть первая - http://www.ia-centr.ru/expert/5184/
Позиция других
По словам Назарбаева, помимо того, что его доклад встретил бурное рукоплескание большинства участников XVI съезда КПК, в тон ему также выступили Ауельбеков и Камалиденов. Причем первый из них персонально критиковал самого Кунаева. Таким образом, вслед за председателем Совмина фактически против своего покровителя выступили еще два ведущих партийных функционера республики, которые также могли быть его потенциальными преемниками.
Примечательно, что покойный ныне Заманбек Нуркадилов, бывший тогда председателем Алма-Атинского горисполкома, в своей книге «Не только о себе» сконцентрировал внимание именно на Ауельбекове. По его словам, именно выступление последнего ошеломило всех участников съезда. «Все, кто знал Еркина Нуржановича, неплохо представляли себе, когда и почему он может внезапно осмелеть. Они то и раскусили его, догадались, что кто-то что-то пообещал ему, или он сам неправильно оценил ситуацию, вернее свои шансы стать первым секретарем ЦК».
Отсюда следует, что Ауельбеков либо решил сам, что называется, «не отстать от уходящего поезда». То есть, не уступать критику руководства республики одному Назарбаеву и заработать определенные очки самому себе. Либо он действовал в поддержку одного из возможных претендентов на место Кунаева, рассчитывая на получение с его стороны приличных для себя «дивидендов» в будущем.
Что касается Камалиденова, то он, по словам Кунаева, тоже выступил с критикой. Правда, от него досталось в основном руководителям республиканских вузов за... высокий процент студентов из лиц коренной национальности. Но все же это была критика одного из важных направлений работы партии и ее лидера.
Интересно, что каких-либо свидетельств о том, что данные лица потом хоть как-то пострадали за свою «прямоту», нет. Видимо, она была воспринята Кунаевым не так болезненно, как выступление Назарбаева. Кроме того, тот же Камалиденов имел немалые связи и поддержку в Москве. Лишь спустя годы Кунаев в своей книге дал нелицеприятные характеристики Камалиденову и некоторым другим своим бывшим соратникам.
Свидетельство чекиста
Интересные сведения о ситуации в Казахстане в 1986 году дает в своей книге «КГБ и власть» бывший тогда первым зампредседателя КГБ СССР Филипп Бобков. По его словам, уже тогда на роль руководителя республики претендовали несколько человек, первыми среди которых были Нурсултан Назарбаев и Закаш Камалиденов. Причем назначение последнего секретарем ЦК Компартии Казахстана по идеологии многие расценили как намерение Кунаева передать ему по наследству свой пост.
Очевидно, что, располагая по своему статусу, достоверной информацией о положении дел в союзных республиках, в том числе и об отношениях внутри их руководства, Бобков хорошо знал, о чем пишет в своей книге. Возможно, что Камалиденов какое-то время действительно мог рассматриваться Кунаевым в качестве своего преемника. Естественно, до тех пор, пока он не выступил против него. По словам Бобкова, он хотя и верно служил Кунаеву, вместе с тем старательно набирал очки в Москве. Отсюда следует, что Камалиденов делал ставку на новое руководство ЦК КПСС, видимо, надеясь, что там его заметят и поставят на место своего шефа.
Что касается Назарбаева, то бывший первый зампред КГБ открыто говорит о том, что он вполне созрел для того, чтобы сменить Кунаева. Причем, по его мнению, Москва поддержала бы эту кандидатуру. Скорее всего, такие настроения в Кремле реально могли иметь место. Однако союзное руководство выбрало «компромиссный» вариант, отдав власть в республике человеку со стороны в обход обоих претендентов.
Казахстанский транзит Геннадия Колбина
Экс-президент СССР Михаил Горбачев в своих мемуарах «Жизнь и реформы» пишет, о своем разговоре с Кунаевым в 1986 году, в ходе которого предложил рассмотреть сложившуюся в Казахстане ситуацию на Политбюро с участием всех членов Бюро ЦК Компартии Казахстана. Такую постановку вопроса можно расценивать как форму давления на казахстанского лидера, которая дала свои результаты: Кунаев, по словам Горбачева, заявил, что он готов уйти.
Дальше было, как говорится, делом техники. 11 декабря на заседании Политбюро ЦК КПСС, прошедшим, кстати, без участия Кунаева, было принято решение отправить его на пенсию. 16 декабря это решение утвердил пленум ЦК КПК, прошедший в присутствии секретаря ЦК КПСС Разумовского. Новым первым секретарем ЦК КПК «по рекомендации» из Москвы был «избран» Геннадий Колбин, возглавляющий до этого Ульяновский обком партии.
Почему союзное руководство сделало ставку именно на Колбина, однозначного ответа на этот вопрос нет. Горбачев утверждает, что когда у него возник разговор с Кунаевым о возможном преемнике, то тот никого не назвал, считая что на его место некого ставить, особенно из числа местных казахов. Назарбаева же он, по словам Горбачева, вообще назвал «опасным человеком, которого «надо остановить». В связи с этим Кунаев отметил, что в наблюдаемой в Казахстане сложной ситуации республику должен возглавить русский.
Сам Кунаев впоследствии отрицал такое предложение. Так или иначе, но окончательное решение по данному лежит на совести у Политбюро ЦК КПСС и лично Горбачева. Интересно, что последний, благоволя к Назарбаеву, не стал, однако, в тот момент выдвигать его на первые роли в республике. Либо Горбачев тогда еще не верил в руководящие возможности Назарбаева на 100% и хотел дополнительно проверить его в деле, либо он из-за абсолютного незнания реальной ситуации в Казахстане решил, что действительно туда нужно послать русского.
Примечательно, что Бобков в связи с этим назвал Назарбаева «жертвой интриги»... Камалиденова. То есть, председатель Совмина не стал первым секретарем потому, что на это повлиял один из секретарей ЦК, имеющий поддержку в Москве. Но даже если и предположить большое влияние Камалиденова в аппарате ЦК КПСС, все же очень сомнительно, что он сыграл в назначении в Казахстан Колбина важную роль. Другое дело, что ни он, ни его коллеги из казахстанского руководства, включая и Назарбаева, не смогли возразить против этого. Как видно, не так просто было противиться «мудрому» решению Политбюро.
Итоги и уроки
Рассмотренные выше события 1986 года в Казахстане продемонстрировали серьезные сложности с реализацией операции «Преемник» в условиях моноцентричных систем правления.
В данном случае помимо решающей роли в этом вопросе союзного Центра свою роль сыграл фактор наличия у Динмухамеда Кунаева большого количества потенциальных преемников. Помимо всего этого Кунаев явно находился в том состоянии, которое с подачи классика латиноамериканской литературы называют «осенью патриарха». То есть, когда, с одной стороны, есть ощущение того, что пришло время уходить на заслуженный отдых и передавать свою власть кому-либо из своих ближайших соратников. А, с другой стороны, нет никакого желания делать этого, в связи с чем данный правитель не может избавиться от чувства удержаться во власти любыми силами, а ближайшие и самые преданные соратники внезапно становятся для него чужими со всеми вытекающими для них последствиями из-за подозрения их в стремлении как можно скорее занять его место.
В случае с Кунаевым его «осень патриарха» столкнулась с крайне невнятной позицией Москвы, которая своими действиями усугубила и без того непростую ситуацию. Фактически никто из них не вышел победителем в этой борьбе за власть и сама это борьба в конечном итоге ознаменовалась не просто воцарением в Алма-Ате ставленника Центра, но и трагическими событиями декабря 1986 года.
Даже серьезных ресурсов Кунаева, учитывая его членство в Политбюро ЦК КПСС, не хватило для того, чтобы убедить Москву поставить во главе Компартии Казахстана кого-либо из местных кадров.
Главный же урок тех событий для политической элиты современного Казахстана заключается в том, что затянувшаяся неопределенность в вопросе преемничества способствует углублению разобщенности среди правящих кругов и ее переходу в любой момент в формат открытого противостояния между собой ведущих групп влияния и их лидеров.
