Перед открытием нового политического сезона наблюдателей не покидает твердое ощущение приближающегося чего-то серьезного. Это интуитивное понимание отражается в сегодняшнем ажиотажном информационном фоне – проводимая перезагрузка политической системы не оставляет сомнений о скорых и серьезных инициативах. В числе ожидаемых ходов – появление нового игрока на партийном поле. О такой перспективе свидетельствует сама целесообразность проведения парламентских стартов.
Ход конем, но не троянским Перед открытием нового политического сезона наблюдателей не покидает твердое ощущение приближающегося чего-то серьезного. Это интуитивное понимание отражается в сегодняшнем ажиотажном информационном фоне – проводимая перезагрузка политической системы не оставляет сомнений о скорых и серьезных инициативах. В числе ожидаемых ходов – появление нового игрока на партийном поле. О такой перспективе свидетельствует сама целесообразность проведения парламентских стартов. Парадоксы отечественной политики до прелести забавны – ровно год назад информационное поле, как и сегодня, пестрило афишами, анонсирующие скорые выборы. Дежавю можно списать на политтехнологии, однако за кажущейся банальностью проглядывается достаточно серьезная тема, для раскрытия которой важно отделять зерна от плевел. Вопрос «когда?» второстепенен, особенно при опыте кудесников от Акорды. Поэтому мы не станем зацикливаться темой сроков (очередные, внеочередные не столь важно), а ограничимся формулировкой «следующие выборы». Для нас более актуальна проблема – кто? Однако отбор претендентов сегодня ведется без учета интересов самих организаторов выборов, что приводит к шаблонности выводов и аргументационной базы. «Вакцина» от стереотипности – постановка вопроса о целесообразности проведения выборов. Другими словами чтобы ответить на вопрос «кто?», для начала необходимо задаться вопросом – зачем? Гамбургский счетПровести выборы ради выборов? Чтобы с чистой совестью сесть в кресло председателя ОБСЕ? Проявить снисходительность, «запустив» в законодательную ветвь оппонентов? Добавить очередной декор в фасад казахстанской демократии?
Отнюдь. Отбросив наивность, признаем – этот набор банальных мотивов далек от истинного. Политика особенно казахстанская не та категория, где власть полагается на добрую волю или побуждающие рефлексы из серии «будь что будет». Тем более сегодня, когда ставки на политическом поле слишком высоки. В прицелах стратегов от Акорды – так называемый «час Х». Если раньше цель определялась темой стабильности, то сегодня – обеспечением транзита власти (как вариант – продление status quo).
Здесь хотелось бы акцентировать внимание, что следующие парламентские старты в сетевых графиках значатся с пометкой «генеральная репетиция президентских выборов». Этот фактор сегодня не заслужено ускользнул из внимания наблюдателей, хотя по большому счету он является определяющим, для понимания целесообразности проведения выборов – подготовка «почвы», выработка дополнительных инструментов по достижению намеченного результата, тестирование новых механизмов, пересдача политических карт. Поэтому инициировать следующие выборы без вотированного проекта Акорда не может себе позволить. Как следствие – в целях продуктивности поиска ответа на вопрос «кто?» следует отказаться от понимания роли второй партии в парламенте как просто спарринг-партнера или исполнителя статусной роли. Поиск кандидатур в конкурсе на занятие ожидаемой вакансии должен вестись через призму, прежде всего интересов и задач власти. А эти мотивы вполне читаемы. Уж лучше быть вдвоем, чем с кем попалоНачнем с того что, что кризис и его издержки, несомненно, повлияли на дифференциацию электората. И, безусловно, эти процессы не в пользу власти, что соответственно актуализирует задачу первого уровня – минимизировать протестный потенциал, привлечь так называемый «ничейный электорат», не дать уйти сомневающимся и разочаровавшимся, а также перетянуть на свою сторону, определенную часть оппозиционного электората. Однако успешность такой работы зависит от задачи следующего порядка – корректировка тактики, а именно переход от игры в центре к фланговым действиям.
Конечно же, можно глубокомысленно рассуждать и уповать на имеющийся у власти «ядерный электорат», однако рассчитывать на успешное наступление на левый фланг посредством Нур Отана не приходится. Ведь, несмотря на прилагаемые усилия и кипучую деятельность фактический КПД партии власти еще недостаточен. Для дальнейшей эволюции нужно сделать следующий шаг и выйти за рамки чиновничье-бюрократической ниши, стать ближе к народу.
Пока хождение в люд у нуротановцев получается крайне осторожным. Да, партия власти сегодня обеспечивает решение тактических задач. Но стратегически перспективы такой монополии не радужны – в неопределенном положении остается вся система. Каким будет шаг 2? Дальнейшая эволюция Нур Отан, стагнация или какой-то радикальный сценарий?
Так мы подошли к следующей задаче – для институциональной устойчивости всей казахстанской политической системы требуется пресловутая «вторая нога», которая обеспечивала бы ее устойчивость. При этом партия власти нуждается не просто в техническом дублере, эдаком политическом «грегори», а в дополнительном интеллектуальном центре, выполняющий одновременно роль постоянно действующей площадки по согласованию интересов (дублер модераторских функций). При такой полицентричной системе конкуренция будет проходить в регулируемом пространстве, а все придворные интриги станут управляемыми. Но для этого требуется встроить клановые интересы в перезагружаемую систему. Задача – проведение второго этапа централизации партийного поля (первый – образование партии НурОтан) – укладывается в логику сегодняшнего тренда по ревизированию зон влияний кланов. Такая работа четко структурирует партийное поле, что позволит отказать от ручного управления по поддерживанию баланса интересов. Это лишь усеченная линейка задач, в решении которых нуждается власть. Но не один из существующих ныне проектов не в состоянии их решить. А это уже диагноз. В досье претендентов на ожидаемую вакансию, больше минусов, нежели плюсов. Так, существующие лояльно-умеренные партии дискредитированы настолько, что ставка на них изначально обречена на нулевой эффект. Вариант же с конструктивной оппозицией ограничен узкой направленностью, обеспечивающей лишь легимитизацию перезагружаемой политической системы. Выполнение всего портфеля задач власти данный вариант обеспечить не в состоянии. Напрашивается очевидный вывод – с точки зрения заказчиков более благоразумно и продуктивно начать с «чистого листа». Либо через продолжение системной реформы Нур Отан, либо через легитимацию новых игроков, которая, в нынешних условиях, может быть проведена только сверху. Т.е. любой их вариантов все равно будет выбором Ак Орды.
Ксатати, в в преддверии сезона «осень 2009» тема новой партии уже легализована, включена в повестку дня. В частности, г-ном Чеботаревым просчитаны возможные сценарии по позиционированию проекта: партия национально ориентированной интеллигенции, партия деловой элиты, партия левоцентристского, возможно даже социал-демократического толка (http://www.ia-centr.ru/expert/5464/). Сухой остаток Целесообразность следующих выборов будет складываться из двух компонентов. Во-первых, реализация миссии действующего состава законодательной ветви власти. Как подсказывает опыт предыдущих созывов и логика сегодняшних действий центра, нынешний Парламент «отличится» в отечественной истории не только своей монопартийной природой. Как вариант – денационализация холдингов
Во-вторых, необходимостью вступления в позиционную борьбу на флангах (особо на левом), укреплением тылов, делимитированием и централизацией партийного поля по линии свой-чужой и т.д. Одним словом качественно ускорить подготовительную фазу к моменту.... Осталось только подобрать сугубо научное значение этого "момента истины для РК" Бауржан ТОЛЕГЕНОВ
