На тему принципов журналистики и журналистской этики написано и сказано, пожалуй, больше, чем на любую другую тему в теории журналистики. Наши западные коллеги, на многочисленных семинарах и в высокопарных статьях просто обожают поучать узбекских журналистов тому, что уважение истины и права общества на истину является долгом журналиста. А, освещая события, журналист обязан оперировать только фактами, которые установлены лично им и т.д. и т.п.
На тему принципов журналистики и журналистской этики написано и сказано, пожалуй, больше, чем на любую другую тему в теории журналистики. Наши западные коллеги, на многочисленных семинарах и в высокопарных статьях просто обожают поучать узбекских журналистов тому, что уважение истины и права общества на истину является долгом журналиста. А, освещая события, журналист обязан оперировать только фактами, которые установлены лично им и т.д. и т.п. Однако, на деле каждый журналист, каждая редакция сами для себя выбирают свод правил, принципов, которых они придерживаются. Причем этот выбор может отличаться от идеала, описанного в теории журналистики. В погоне за деньгами, славой, престижем принципы лишь помеха. Тем более что за их отсутствие не наказывают, как, например, за кражу или хулиганство, а порой и напрямую поощряют высокопоставленные боссы и богатые спонсоры. Классический пример - появление на веб-сайте "Голос свободы" (Voice of Freedom) статьи некоего автора Али Юнусова "В Джизакской области Узбекистана произошло вооруженное столкновение сотрудников милиции с группой неизвестных, есть жертвы". Вскользь упомянув о том, что якобы есть "несколько убитых из числа лиц, вступивших в перестрелку с милиционерами" автор, с плохо скрываемым злорадством напомнил, что "в мае этого года в городах Ханабад и Андижан Андижанской области также произошла перестрелка". У узбеков говорят: у слова сто оттенков и тридцать две цены. Сегодня, когда терроризм стал общемировой проблемой, включая Европу и Америку, цена сообщения о вооруженных столкновениях велика: сотни беженцев и постоянная тревога в обществе. Вот я и решил проверить, насколько данное сообщение соответствует основным международным принципам журналистики. Благо есть у меня в Джизакской области и родственники, и знакомые, в том числе и в правоохранительных органах, которые и разъяснили мне, что слухи о "перестрелке", приходят до них откуда угодно, но только не от родных и близких, проживающих у Караултепинского (названного "Голосом свободы" Караулбaзарским) водохранилища. Которое, кстати, находится на территории Галляаральского района области. Ну не было там никакого "инцидента", и все тут. Конечно, можно в очередной раз проигнорировать наспех изготовленное наглое вранье "журналистов". Мол, варись нечисть в том котле, до которого я не касаюсь. Однако, как уж больно часто и целенаправленно сайт "Голос свободы" (Voice of Freedom) и продублировавший данный материал финансируемый их Великобритании и вещающий из Кыргызстана телеканал "К+", да и многие другие западные средства массовой информации подают информацию о событиях в Узбекистане только в негативном виде. Поневоле задаешься вопросом: кому это выгодно? К месту необходимо отметить, что оба эти источника информации финансируются правительствами США и Великобритании, из средств американских и британских налогоплательщиков, кстати, живущих сегодня в условиях глобального финансово-экономического кризиса. Не стоит забывать, что совсем недавно в "демократических" кругах этих государствах открыто говорили о том, что Узбекистан планируется следующим полигоном для очередной "цветной революции". То, как Олий Мажлис Узбекистана попросил США вывести свою базу из Ханабада, в корне изменило эти планы, но мечты остались. Как говориться "на уме у собаки кость". Меняются президенты, премьеры, правительства, но цели у претендующих на мировое лидерство государств остаются прежними - подмять под себя богатый ресурсами и занимающий стратегически важное положение в центре Азии Узбекистан. Вот и стараются "свободные" журналисты, веб-сайты и телеканалы создать в Узбекистане информационную почву для очередных дестабилизирующих провокаций. И если событий нет, то почему бы их не придумать. Складывается впечатление, что, финансируя издания и телеканалы, вещающие на Центрально-азиатский регион, США и Великобритания, потерпевшие сокрушительные неудачи в Ираке и Афганистане, втягиваются в очередную провальную авантюру. Которая, в любом случае, только еще больше снизит их рейтинг и значимость на международной арене, как ведущих демократических государств и "образца" для остального мира. Действительно, могут ли уважающие себя народы и государства пытаться завоевывать к себе уважение путем распространения лжи, фальши и высосанной из пальца недостоверной информации? Обидхон Маматов доцент Наманганского Государственного Университета
