Россия, Москва

info@ia-centr.ru

КАВКАЗСКАЯ «КАПЛЯ» И ЕВРОАТЛАНТИЧЕСКАЯ «ЧАША»

20.08.2009

Автор:

Теги:

 

Пожалуй, одним из самых заметных последствий августовского конфликта на Кавказе для Украины стала долговременная (если не окончательная) окончательная расстановка точек над i в вопросе ее евроатлантического членства.

«Первый звонок» для украинских «натовцев» прозвучал еще на бухарестском саммите альянса в апреле прошлого года, когда Киев так и не получил долгожданный План по достижению членства в блоке (ПДЧ). Но тогда это стало следствием массовых антинатовских протестов на Украине, организованных оппозицией, и желанием стран старой Европы - Франции и Германии - смягчить недовольство России отсрочкой неприятного для нее события. Формально же двери в НАТО для Украины с Грузией оставались открытыми, а Вашингтон даже уверял своих союзников в положительном решении вопроса уже на брюссельском саммите альянса в декабре прошлого года.

Однако все изменилось после войны в Южной Осетии. Первые недели после ее начала ознаменовались всплеском оптимизма сторонников приема Украины и Грузии - как внутри, так и за пределами этих стран. Слышались высказывания авторитетных (хотя и заметно ангажированных) высокопоставленных дипломатов и экспертов относительно того, что «билет в НАТО теперь у нас в кармане». Одновременно из-за океана доносились уверения в готовности оказать все виды помощи, вплоть до вооруженной, в случае «угрозы территориальной целостности Украины и Грузии» со стороны России. В сентябре министр обороны США Роберт Гейтс без обиняков заявил, что «что Россия столкнется с силовым ответом со стороны США, если нападет на Грузию после ее вступления в НАТО - этого требует устав альянса.

Похоже, такие радикальные мнения и заставили серьезно задуматься политическую бизнес-элиту Запада о целесообразности столь серьезных действий. Одно дело, когда оружием только бряцают, угрожая его применением без реальной вероятности последнего. И совсем другое - когда прямой военный конфликт с ядерной державой становится угрожающе явственным. США готовы считать «сферой жизненных интересов» весь мир, но среди европейцев доминируют региональные, а не общемировые «аппетиты», что и способствует их более толерантному отношению, особенно, с учетом зависимости от российских поставок энергетического сырья.

 

КОНЕЦ РОЗОВОГО ПЕРИОДА

Поэтому с середины осени прошлого года тон выступлений западных политиков резко изменился. Грубо говоря, Украину с Грузией тактично готовят к тому, что НАТО не собирается «подписываться» из-за них на войну с Москвой. Особенно, если эти боевые действия станут следствием попытки местного руководства повысить свой рейтинг «маленькой победоносной войной» с непокорными «нацменьшинствами».

Уже в ноябре финансист Джордж Сорос, считающийся отцом почти всех «цветных» революций как в Восточной Европе, так и на постсоветском пространстве сделал очень жесткое заявление. Выступая в Таллине на XIII международном форуме своего института «Открытое Общество», Сорос (кстати, близкий как к европейским политическим кругам, так и к руководству Демократической партии США, пришедшей к власти по итогам ноябрьских президентских выборов) сказал: «Идея о том, что вступление в НАТО гарантирует Украине и Грузии безопасность, является глупостью. Невозможно представить, что Запад может начать войну, защищая территорию этих стран. Безопасность возможна только тогда, когда Россия станет частью международного сообщества, где уважают законы...»

Долгожданный декабрь не принес Украине с Грузией никаких продвижений на пути в блок. Вместо конкретного ПДЧ им предоставили всего лишь некие «национальные годовые программы». Причем по требованию Германии в итоговый документ саммита был внесен пункт, согласно которому эти национальные программы не станут заменителями ПДЧ.

Уходящая администрация Буша, правда, пыталась подсластить пилюлю своим союзникам. 19 декабря была подписана Хартия о стратегическом сотрудничестве между Киевом и Вашингтоном, в которой подтверждались «независимость, суверенитет и территориальная целостность двух стран». Но уже на следующий день посол США на Украине Уильям Тейлор сказал: «Хартия не обязывает ни одну из двух сторон предоставлять помощь военными средствами. Такого рода гарантии безопасности должны быть ратифицированы Конгрессом». Последнее, особенно после изменений расклада на Капитолийском холме теперь уже не стоит на повестке дня.

В марте очередной удар по евроатлантическим надеждам Киева и Тбилиси нанесла Франция. Ее министр обороны Эрве Морен, выступая перед Национальным собранием страны, заявил, что вступление в НАТО Грузии и Украины невозможно без предварительных консультаций с Россией.

Как бы подытоживая все перечисленные тенденции, старший научный сотрудник Института Катона, бывший специальный помощник президента США Рональда Рейгана Даг Бандо, выступая на международной конференции Американского института в Киеве, окончательно разбил надежды «оранжевых» политиков. «Каждая страна должна в вопросах безопасности рассчитывать прежде всего на себя. Политики могут давать обещания, но эти обещания не всегда выполняются. Важно помнить, что самые прекрасные обещания и речи вовсе не обязательно означают военную помощь. Даже если Америка решит, что она хочет воевать (за Украину), то может оказаться так, что она должна будет воевать в одиночку, без европейских союзников, ведь в Европе перспектива военного конфликта с Россией ни у кого не вызывает никакого энтузиазма», - заметил Бандо. «Если американского президента спросят военные, готов ли он пожертвовать Нью-Йорком ради спасения Киева, очень большая вероятность, что он ответит «Спасибо вам, не надо!», - резюмировал эксперт.

В следующей статье мы расскажем, чем могут обернуться для российско-украинских отношений снижение активности Запада на украинском направлении, начавшееся после августовского конфликта на Кавказе.

Юрий Крамар


Теги: 

Текст сообщения*
Загрузить файл или картинкуПеретащить с помощью Drag'n'drop
Перетащите файлы
Ничего не найдено
Отправить Отменить
Защита от автоматических сообщений
Загрузить изображение