Фигуры казахской истории, такие как Кунаев или Рыскулов, также воспринимаются положительно, но что примечательно, степень их узнаваемости пока еще ниже, чем у фигур из общей советской истории. А, например, лидеры "Алаш", о которых сейчас так много говорится. находятся пока на переферии исторического сознания казахстанцев, и это серьезный факт. Произойдут ли в ближайшие годы ощутимые перемены в топ-листе главных исторических героев, судить не берусь, но такие личности как Николай II, академик Сахаров, в какой-то мере даже Никита Хрущев свою прежнюю узнаваемость теряют. Это характерно не только для казахстанцев, но и для большинства россиян.
Алексей, вчера на сайте Вестник Кавказа было опубликовано ваш комментарий о презентации проекта "Евразийского монитора", представители которого обнародовали итоги очередной "волны " опросов общественного мнения, посвященную оценке восприятия населением постсоветских стран нашей общей истории, ключевых исторических персоналий, "мифов" и реальных фактах.
Не будем скрывать, Ваше впечатление от азербайджанской части материалов многие эксперты посчитали субъективным и не до конца обоснованным. Нам было бы любопытно узнать Ваше мнение по результатам опроса населения РК, тем более что на презентации присутствовали представители центра "Стратегия" из Алма-Аты. Видимо Вы в курсе их точки зрения..
А.Власов: Действительно, на презентации присутствовала уважаемая Гульмира Илеуова, которая вполне профессионально дала необходимые комментарии, тем более что лично у меня, данные по Казахстану вызвали гораздо меньше вопросов, нежели их азербайджанская часть. Собственно говоря, Азербайджан и Казахстан оказались в разных "группах". Если в Азербайджане, как и в России, доминирует в целом нейтральное отношение к нашему историческому прошлому, то в Казахстане, как и в других странах Центрально-азиатского региона, это отношение носит позитивный характер. Тем более, если мне не изменяет память, 70% опрошенных заявили, что они активно интересуются историей. Чуть меньшая доля респондентов оценила уровень своих знаний, как достаточно высокий. Достаточно ровные показатели, взвешенные подходы идут по всем позициям опроса: отношению к историческим личностям, отношению к историческим событиям, отношению к определенным интерпретациям исторических событий.
Как я понимаю. ваше недоумение вызвали итоги вопросов по оценке коллективизации.
А.Власов: Это была, пожалуй, единственная позиция, которая оставила противоречивое впечатление. И в современных учебниках для школьников по истории Казахстана, и на научных конференциях эта тема трактуется как трагическая страница в истории казахского народа. Данные опроса свидетельствуют о том, что в целом восприятие коллективизации носит в более положительный нежели отрицательный оттенок.
Гульмира Илеуова, отвечая на мой вопрос, справедливо заметила, что в отличие от Украины, тема коллективизации в РК не выносится государством на первый план, дается в более сглаженном, неконфликтном варианте. Если брать выступления первых лиц, то это абсолютная правда, но если отрыть учебники по истории, то тут я не соглашусь с подобной оценкой. Отсюда вытекает вопрос, на который, признаться, у меня нет ответа: через какие именно механизмы формируется подобное общественное мнение? Если не учебники, то что? Может быть государственная пропаганда? Или же семейное воспитание? Это серьезный повод для размышлений.
Алексей, какие исторические фигуры в Казахстане однозначно воспринимаются со знаком плюс?
А.Власов: Конечно, Юрий Гигарин - последняя объединяющая фигура практически для всех постсоветских стран, за исключением Грузии и Прибалтики.
Фигуры казахской истории, такие как Кунаев или Рыскулов, также воспринимаются положительно, но что примечательно, степень их узнаваемости пока еще ниже, чем у фигур из общей советской истории. А, например, лидеры "Алаш", о которых сейчас так много говорится, находятся пока на переферии исторического сознания казахстанцев, и это серьезный факт.
Произойдут ли в ближайшие годы ощутимые перемены в топ-листе главных исторических героев, судить не берусь, но такие личности как Николай II, академик Сахаров, в какой-то мере даже Никита Хрущев свою прежнюю узнаваемость теряют. Это характерно не только для казахстанцев, но и для большинства россиян.
А Ленин? Большевики?
А.Власов: По отношению к Ленину - позитивное восприятие около 40%, больше, кстати, чем в Азербайджане. Победу большевиков как закономерность (точную формулировку вопроса не воспроизведу) воспринимают уже под 50% опрошенных казахстанцев.
Из исторических событий наиболее позитивное восприятие казахстанцев относится к победе в Великой Отечественной войне - 89% положительных оценок, а перестройку, например, как и в большинстве других республик в Казахстане не очень принимают. Равно как Горбачева и Ельцина.
Алексей Викторович, вы неоднократно обращались к теме казахстанских учебников по истории, как по-вашему, результаты опроса дают представление о степени их влияния на формирование новых исторических мифов?
А.Власов: Складывается прямо противоположное впечатление. Но это и хорошо, наверно. Все-таки есть какой-то особый казахстанский менталитет, который позволяет на многие процессы взглянуть без излишней доли политизации, толерантно, мудро, если хотите. Этот взвешенный подход прямо просматривается в результатах представленного опроса.
