Гаипов Зулфухар:Глобализация демократии и ее парадоксы в национальных государствах

Гаипов Зулфухар, кандидат политических наук, доцент кафедры политологии КазНУ им аль-Фараби, Республика КазахстанНесомненно, демократизация - процесс длительный, сложный и мучительный. И, бесспорно, должны наличествовать вполне определенные, четко выраженные и апробированные в коде политического развития причины, по которым человечество воспринимает демократию как цель политического развития.

В современной политической науке отмечается феноменглобализации демократизации как существенной характеристики политическихпроцессов современности. В обоснование этого можно привести следующее:

- во-первых,глобальное распространение идеи демократии как основы легитимности политическойвласти, обеспечиваемое прогрессом информационных технологий, ведет к ослаблениюдиктатур. На фоне глобализации демократии происходят гуманизация илиберализация стандартов правления. Не желая терять свою репутацию в глазахмирового сообщества, многие авторитарные режимы ослабляют давление на населе­ние,допускают определенные гражданские и политические свободы. Способность (ивозможности) автори­тарных режимов угнетать собственное население существенноуменьшаются. Они не в состоянии проводить массовые репрес­сии и дажепреследовать отдельных инакомыслящих без того, чтобы это не стало известно зарубежом. Подавле­ние оппозиции чревато международной изоляцией. Например, Китайпострадал от эмбарго на поставки оружия, введенное после подавлениястуденческих демонстраций в июне 1989г.

- во-вторых, формирование международных правовых режимов: Европейский суд по правам человека,Международный уголовный суд, институт международных трибуналов, (Нюрнбергский,Токийский, Международный трибунал по бывшей Югославии, подготовка к проведениюаналогичных судов по Кампучии и Руанде)

На наш взгляд, очень важно дать анализ глобализациидемократии в контексте реальной политической практики, в свете теориимодернизации. Отмечая широкое распространение демократии в мире, С.Хантингтонконстатирует следующее: «Получившая начальные импульсы в Южной Ев­ропе - вИспании, Португалии и Греции, - волна демократизации прокатилась по ЛатинскойАмерике, затронув там все страны, за исключением Кубы. Затем она переместиласьв Азию, где на Филиппинах, Тайване, в Южной Корее, Пакистане и Бангладеш на сменуавторитарным режимам пришли демократически избран­ные правительства. В 1989году эта демократическая волна накрыла Восточную Европу, а еще через два года -Советский союз. Демократизация заявила о себе усилением роли электоральногопроцесса и в странах Ближнего Востока, таких, как Йе­мен и Иордания... чтоособенно важно, на путь демократии проч­но встала Южная Африка. Демократическиевеяния дали о себе знать даже в странах, от которых этого меньше всего ожидали.Кто бы мог еще несколько лет назад помыслить, что в начале 90-х годовдемократически избранные правительства придут к влас­ти в Албании, Монголии,Непале и Бенине?» [1].

Рассматривая процесс демократизации как «императив времени»,исследователи проблемы тем не менее отмечают, что становлению эффективнойдемократии предшествуют экономические, социальные, политические, культурные идр. предпосылки. К со­циально-экономическимпредпосылкам демократии традици­онно относят: высокий уровеньиндустриализации и урбанизации; определенный уровень благосостояния и «качестважизни»; достаточное развитие средств массовой информации; значительную степень грамотности граждан; подъемсреднего класса. Многие западные исследователи проблемы (в частности, Д.Лернер, С. Липсет, Д.Нойбауэр и др.) называют их в качестве первич­ных условийформирования стабильной демократии и всесторон­ней модернизации общества.

Однако в последние годы такой исследовательский взгляд напроблему пересматривается с учетом опыта перехода к демокра­тии многих развивающихсястран. Так, Д. Растоу занимает диаметрально противо­положную исследовательскуюпозицию: «для демократии не тре­буетсякакого-либо минимального уровня экономического раз­вития и социальнойдифференциации [2, c. 660]. По его мнению, различные «экономические исоциальные индикаторы», которые в исследовательской литера­туре определяютсякак «предварительные условия демократии», выглядят, по меньшей мересомнительно. В частности, Д. Растоу совершенно справедливо указывает на рядстран с высоким уров­нем экономического развития, которые, тем не менее, никакнельзя отнести к демократическим - Кувейт, нацистская Германия, Кон­го-Киншаса.И в то же время напоминает, что США в 1820 году, Франция в 1870 году, Швеция в1890 году не относились к разви­тым странам по показателям урбанизации,грамотности населе­ния, дохода на душу населения и пр.

К политическим предпосылкамдемократии большинствоисследователей относят следующее:

- согласие элиты и основной массы граждан в отношении глав­ныхпринципов политического устройства;

- признание ими необходимости конструктивной политическойоппозиции;

- активное участие граждан в политической жизни общества.Таким образом, основными политическими условиями эффек­тивной демократизациипризнаны следующие: 1) консенсус среди большинства политически активных граж­данотносительно общественной ценности демократии; 2) добровольное и сознательноепринятие ими демократичес­ких норм и процедур в социально-политической жизни.

Д. Растоу сформулировал это предварительное условиестановления демократии предельно лаконично и адекватно - «наличие национальногоединства», которое «означает лишь то,что значительное большинство граждан потенциальной демократии не должно и метьсомнений или делать мысленных оговорок относитель­но того, к какомуполитическому сообществу они принадлежат». И далее очень важная мысль: «Но предварительноеусловие перехода к демократии, о котором идет речь, полнее всего реализует­сятогда, когда национальное единство признается на бессозна­тельном уровне, когда оно молчаливо признается какнечто само собой разумеющееся»[3, c.659].

Придавая большое значение «национальному единству» какединственному предварительному условию перехода к демокра­тии, Д.Растоу счелнеобходимым пояснить свое понимание «консенсуса», который многие политологисчитают обязательным. Он подчеркивает: «Основа демократии - не максимальныйконсен­сус... Это тоталитарные правители должны навязывать единоду­шие повопросам принципов и процедур... Суть демократии - в привычке к постояннымспорам и примирениям по постоянно ме­няющемуся кругу вопросов и при постоянноменяющейся расста­новке сил»[ 4, c.660.].

Исследователи неоднок­ратно подчеркивали, что становлениедемократии - длительный процесс . Встранах, где не существовало укорененных демократи­ческих традиций, переход кдемократии занимает столетия. В этой связи Д. Растоу ссылается на примерАнглии, где, по его мнению, этот процесс начался еще до 1640 года и не былзавершен вплоть до 1918 года»[ 5, c.658]. Однако в трудах английских классиков часто утвер­ждается,что первым краеугольным камнем, заложенным в фунда­мент английской демократии,является «Великая Хартия Вольно­стей», принятие которой датируется 1215 годом.

Процесс демократизации, как замечено, имеет волнообраз­ныйхарактер: фаза подъема сменяется фазой спада, движение вперед, дости­жениясменяются колебаниями, отступлениями, срывами, откатами назад. Анализируяданный процесс в глобальном масштабе, С.Хантингтон выделяет три волны процессадемократизации. Он констатирует: «Нынеш­няя ее волна, восходящая к 1974 году, -третья волна в мировой истории. Первая зародилась в США в начале XIX века идостигла своей кульминации после Первой мировой войны, когда в миреобразовалось около 32 демократических государств. Марш Мус­солини на Рим в 1922году знаменовал собой начало возвратной волны, и к 1942 году в мире осталосьвсего 12 демократических стран. Вторая волна демократизации пришлась на периодпосле второй мировой войны и продолжалась до 60-х годов. Ее сменило попятноедвижение, в результате которого к 1973 году в мире ста­ло меньшедемократических правительств (30), чем десять лет назад (36). Следуя этойлогике, в ближайшие годы можно ожи­дать третью возвратную волну» [6, c.697].

Многие ученые признают волновой характердемократизации и со­гласныс предлагаемой С. Хантингтоном периодизацией. Однако при этом они отмечают, чтотретья волна характеризовалась рядом осо­бенностей, которые явились подтверждением сложности имногознач­ностирассматриваемого процесса. Среди них выделяются следую­щие:

-специфика итогов: «демократические транзиты» третьей вол­ны в большинствеслучаев не заканчиваются созданием кон­солидированныхдемократий;

-значительное отличие исходных характеристик трансформи­рующихся политическихрежимов: от классического авторита­ризма и военных хунт в Латинской Америке допосттоталитар­ного режима в странахВосточной Европы;

- более благоприятный международный контекст.

Средиполитологов нет единства в определении термина «демократизация». Чаще всего всамом общем смысле демократизацию рассматриваюткак переход от демократических форм правления к демократическим. Важноотметить, что расширительное использование этого понятия в целях характеристикиразличных видов общественных трансформа­ций, связанных с демократическойволной, далеко не всегда оправда­но: процесс демократизации не всегда приводит кутверждению со­временной демократии. Некоторые исследователи предлагают ис­пользовать другое понятие - «демократический транзит», котороене предполагает обязательный переход к демократии, а указывает на тот факт, чтодемократизация представляет собой процессс неопре­деленными результатами. Поэтому эти исследователивыделяют собственно демократизацию как процесс появлениядемократичес­ких институтов ипрактик и консолидацию демократии каквозможный итог демократизации, предполагающий переход к современной демо­кратии на основе укоренения демократическихинститутов, практик и ценностей.

В современнойполитической науке существуют различные подхо­ды к изучению и объяснению содержания и факторов демократиза­ци..А.Ю. Мельвильпредлагает рассматривать теорию демократиза­ции в рамках двух подходов: первого - структурного , опирающего­ся наанализ структурных факторов, и второго - процедурного,ори­ентированного на факторы процедурные (прежде всего выбор и по­следовательностьконкретных решений и действий тех политических акторов, от которых зависитпроцесс демократизации)[7].

Представители структурного подхода С. Липсет, Г. Алмонд и С. Верба, Р. Инглхарт, Л. Пай и др., пытаются выявить зависимость между некоторымисоциально-экономическими и куль­турнымифакторами и вероятностью установления и сохранения де­мократических режимов в различных странах. Этазависимость пони­мается именно как структурная предпосылка демократизации, тоесть обусловленная влиянием тех илииных объективных общественных структур, а не субъективными намерениями идействиями участников политического процесса.

В качестве основныхвыделяются три типа структурных предпо­сылок демократии: обретениенационального единства и соответствующей иден­тичности; достижение достаточно высокого уровняэкономического развития;массовоераспространение таких культурных норм и ценнос­тей, которые предполагаютпризнание демократических прин­ципов,доверие к основным политическим институтам, меж­личностное доверие, чувство гражданственности и т.д.

Из перечисленныхвыше условий демократии у современных ис­следователей не вызывает сомненийтолько одно - национальное единство и идентичность, предшествующеедемократизации. В отношениидругих высказываются критические замечания. Например, опровергается строгая зависимость между уровнемсоциально-экономического раз­вития общества и демократией. В настоящее время существуютгосударст­ва свысоким уровнем экономического развития и имеющие при этом недемократическийрежим (например, Сингапур). Можно выделить также государства с вполне сформировавшимсядемократическим ти­помотношений между политическими институтами и акторами, где при этом отмечается высокийуровень бедности и существование тра­диционных социальных структур и практик (например,Индия).

Характеризуя наличиенеобходимых культурных ценностей, как ус­ловие для возникновения демократии,важно подчеркнуть, что они ско­рее создают благоприятный климат для формирования стабильной, устойчивой демократии. Но, каксправедливо отмечает А.Ю. Мельвиль, предварительные условия и наличие корреляций - не одно ито же. Предварительныеструктурные условия - это такие, без наличия кото­рых демократический переходневозможен. Корреляции же представ­ляют собой необязательные предпосылки, а факторы,ускоряющие или замедляющие демократизацию[8,с. 13].

Эти несогласия поотношению к универсальности и обоснованно­сти модели с конкретнымисоциокультурными предпосылками демо­кратии повлияли на возникновение процедурного подхода ( Г. О'Доннелл и Ф. Шмиттер, Дж. Ди Палма, X. Линц, Т.Карл), который рассмотриваетэндогенные фак­торыдемократии и демократизации. По мнению его сторонников, действия тех акторов, которыеинициируют демократию, выбор ими определенной стратегии и тактики важнее для исхода этогопроцесса, нежели существующие ко времени его начала предпосылки демокра­тии. Этот подход объясняетпроцесс демократизации через взаимо­действие конкурирующих элит, которые выбирают в процессеполити­ческого торгаорганизационные формы и институты нового политиче­ского устройства.

Таким образом, еслиструктурный подходориентируется на на­личие «объективных» социальных, экономических, культурных идру­гих факторов, влияющих на благополучный или неблагополучный ис­ходдемократических преобразований, то процедурныйв качестве не­обходимого основания демократизации и демократиивыделяет дей­ствия политических акторов, осуществляющих этот процесс преобра­зований.

Примером применениятакого подхода может служить выделение факторов, наличие которых необходимо для консолидациидемокра­тии, предпринятое X. Линцем и А. Степаном. Они выделяют следую­щий ряд факторов, являющихсярезультатом определенных преобра­зований:

-формирование гражданского общества путем обеспечения взаимодействия государства снезависимыми общественными группами иобъединениями;

-развитие демократических процедур и институтов;

-развитие правового государства;

-становление эффективного государственного аппарата, бюро­кратии, которая можетиспользовать новая демократическая властьв своих целях;

-развитие экономического общества путем создания системы социальных институтов и норм,выступающих посредниками междугосударством и рынком [9-58].

По мнению третьейгруппы исследователей, куда можно отнести А.Ю. Мельвиля, между структурным ипроцедурным подходами непреодолимого противоречия не существу­ет. Наоборот, они скорее взаимнодополняют друг друга, поскольку анализируют различные аспекты одного и того же явления,поэтому возможносинтезирование этих двух методологий. Однако концептуальное объединение двух методологическихподхо­дов многими политологами воспринимается неоднозначно и в целом является нерешенной для науки проблемой.

П. Пшеворский указывает на трудности перехода к демократии:«Заметим, что процесс распа­да авторитарного режима можно повернуть вспять, какэто случи­лось в 1968 году в Чехословакии, в 1974 году в Бразилии, в 1981 годув Польше. Он может привести и к новой диктатуре, как это произошло в Иране иРумынии. И даже если не будет установлена старая или какая-нибудь новаядиктатура, переход может остано­виться на полдороге или вылиться такую формуправления, кото­рая ограничивает конкуренцию или оказывается под угрозой воен­ноговмешательства. Но и в том случае, когда все же удается прийти к демократии, онане обязательно оказывается прочной. При определенных условиях деятельностьдемократических ин­ститутов может привести к тому, что в конце концов отдельныевлиятельные политические силы сделают выбор в пользу автори­таризма.Следовательно, прочная демократия в это всего лишь один из возможных исходовпроцесса распада авторитарных ре­жимов[10].

Западные политологи, систематизировавшие и обобщившиеогромный эмпирический материал, связанный с разнообразием форм процессадемократизации в различных странах, выделяют четыре этапа этого процесса.

1)Либерализация. Это процесс институционализации основных гражданских свобод безрадикальной смены старого власт­ного аппарат. На данном этапе ставится подсомнение легитим­ность политического режима. Это объясняется его дискредита­циейодновременно популяризацией реформаторами преимуществ демократического режима.

На этом этапе происходит значительное расширение полити­ческогоучастия граждан, формируются альтернативные политические организации идвижения. Всплеск политической активности и приводит к возникновению конфликтаинтересов, который поддерживает стабильность прежнего режима, являясь такимобразом необходимой предпосылкой демократии.

2)Демонтаж старой политической системы. На этом эта­пе должен решиться тем илииным образом конфликт между сто­ронниками старой системы и оппозицией,ориентированной на формирование новой модели. Будет ли это мирное соглашениеили силовое противостояние, как неоднократно происходило в истории, решаетсясугубо индивидуально в каждой стране.

I)Конституирование демократического способа правле­ния. На этом этапе происходитпринятие соответствующих нормативных актов, консолидация общества, устранениеопасности военного переворота и возврата к прежнему политическому режиму.

4) Ресоциализацияграждан, то есть усвоение ими новых норм И ценностей, их постепенное врастаниев новую систему отноше­нии в ходе демократического политического процесса.

Несомненно,демократизация - процесс длительный, сложный и мучительный. И, бесспорно, должны наличествовать вполне определенные, четковыраженные и апробированные в коде политического развития причины, по которымчеловечество воспринимает демократию как цель политического развития.

Списокиспользованной литературы

1.ХантингтонС. Будущее демократического процесса. от экспансии к консолидации Политология христоматия Под ред.проф. М.А.Василика.-М., 1999.-С.692.

2.РостауД.АПереходы к демократии ю попытка динамической модели Политология.Хрестоматии Под.ред. проф. М.А.Василика.- М., 1999.-С.699

3 Там же...-С.660

4. Тамже.. .-С.558

5. ХантингтонС. Будущее демократического процесса. от экспансии к консолидации Политология христоматия Под ред.проф. М.А.Василика.-М., 1999.-С.697.

6.Мельвиль А.Ю. Демократические транзиты (теоретические -методологические иприкладные аспекты).-М., 1999.

7.Мельвиль А.Ю. Опыт теоретического -методологического синтеза структурного ипроцедурного подходов к демократическим транзитам Политическиеисследования.-М.,1998.-N2.

8.Мельвиль А.Ю. Демократические транзиты (теоретические -методологические иприкладные аспекты).-М., 1999.

9. Linz J.-baltimore, London, 1996, Stepan A.,Problems of Democratic Transition and Concolidation . .-Baltimore,London, 1996.

10.Пшеворский А. Переходы к демократии Политология . хрестоматия Под ред. М.А.Василика. М., 1999.-С.673.