Россия, Москва

info@ia-centr.ru

Андрей Карпов: Казахстан - 2009: заглянуть в будущее.

03.06.2009

Автор:

Теги:


На прошедшем в пятницу в Центральном Доме журналиста очередном экспертном семинаре Сети политических исследований основное внимание было уделено вопросу об эволюции политических систем центрально-азиатских государств. Конечно, не случайно, что речь шла, прежде всего, о Казахстане, стране, где с одной стороны политический процесс развивается наиболее динамично, а с другой, внутриэлитные противоречия и все усиливающиеся разговоры о поисках возможного преемника нынешнего национального лидера делают достаточно проблемными прогнозы на среднесрочную перспективу.

Некоторое время назад известный казахстанский эксперт Адиль Тойгонбаев уже поднимал вопрос о возможном переходе от Президентской к Парламентской Республике как наиболее оптимальному формату будущей политической системы РК.

Еще раньше небезызвестный Рахат Алиев выступал с тезисами об «особом варианте»  казахстанской модели государственности, что, очевидно, предполагало с одной стороны обращение к традиционно "восточной" форме правления, а  с другой - сохранение сильной центральной власти, в президентском ли или же в монархическом формате, не так важно.

Многие эксперты полагают, что ни один преемник Нурсултана Назарбаева не будет обладать той властью, которая принадлежит Первому Президенту страны. Достижение консенсуса элит по поводу фигуры наследника может быть реализовано только через перераспределение полномочий и их закрепление не только на уровне политики кулуарной, но и публичной. 

Либо, и такая альтернатива возможна, произойдет "семейная" передача власти - в руки среднего зятя Президента РК, а точнее - тех фигур, которые стоят за ним.

Внешне, нынешний тренд развития политической системы РК соответствует, в основном, первому сценарию. Это новая система сдержек и противовесов, в которой помимо Президента фигурами, принимающими решения, будут спикер Сената, глава Мажилиса, премьер-министр. В этом же ряду очевидно и усиление партии власти - НДП «Нур Отан», но уже не с позиции коллективного наследника, а скорее как гаранта дальнейшей эволюции системы, в которой политические партии неизбежно будут играть роль гораздо большую, нежели ту, которую они выполняют сейчас.

Но означает ли это что движение к Парламентско-президентской Республике неизбежно, и объективно это сценарий №1 для казахстанских реалий? Пока этот вопрос остается без ответа. Одним из факторов неопределенности является нынешнее состояние партийного поля, на котором находится только один реальный игрок - НДП «Нур Отан», да и то назвать эту организацию партией в классическом понимании этого слова вряд ли возможно.

 Можно констатировать, что партстроительство - одна из тех сфер казахстанских реформ, в которой с середины 90-х гг. развитие шло по тупиковому пути клиентально-патронажной системы. Если предположить реализацию совершенно фантастического варианта, при котором уже завтра в Казахстане будет провозглашена Парламентская Республика, проведены абсолютно честные выборы и резко расширена сфера полномочий Мажилиса, то нет никаких гарантий, что этот сценарий не приведет к краху самой системы.

Программы политических партий РК, прописанная по общей схеме с уклоном в популизм: социальная база крайне размыта, партийная идеология отсутствует как таковая. Когда за все эти грехи критикуют партию власти и ее прежний и нынешний менеджмент, можно заметить в ответ, что болезни «Нур Отан» просто смотрятся рельефнее, чем недуги других политических сил в стране. Но сейчас партия власти находится даже в лучшем состоянии, чем оппозиционные силы, поскольку проходит через этап внутренней эволюции  и самореформирования.

Об этом, например, свидетельствовала попытка накануне съезда партии определиться с идеологической платформой в русле социальной и консервативной политики. Можно рассматривать как определенный задел на будущее не только для НДП «Нур Отан», но и для других политических партий РК.

Просматривается следующий сценарий: постепенное дробление центристского сектора, в котором уже который год находятся все основные политические партии страны и постепенный выход на более внятное позиционирование либо в классической модели «левый - правый», либо НДП «Нур Отан», сохранив монопольное положение среди основных политических сил страны, будет «выделять» для своих политических оппонентов профессиональные, региональные или иные ниши.

Сразу оговорюсь, что второй вариант представляется мне мало вероятным, особенно в плане возможностей возникновения региональных партий: такой путь чрезвычайно опасен для Казахстана, и, несомненно, приведет к расшатыванию каркаса унитарного государства. Однако, замечу, что в случае усиления конкурентной борьбы после возможного ухода Нурсултана Назарбаева, вероятность регионализации казахстанской политики, в том числе и через создание региональных партий, вполне возможна, но именно в качестве дополнительного риска, вызова, а не как один из оптимальных для власти сценариев.

В чем будут нуждаться казахстанские партии, если вопрос о дальнейшем развитии этого пространства из области риторики перейдет в плоскость практических действий? Рецепт простой: законодательные правила, равные для всех; снятие гласных и негласных ограничений на гражданские политические инициативы; кардинальные изменения в сфере СМИ.

 Вновь ставим вопрос: достижима ли эта цель в ближайшем будущем? Будет ли этот процесс идти как регулируемая реформа сверху или же инициатива снизу будет продавливать сопротивление бюрократических государственных органов? Наиболее вероятен вариант, при котором эти две тенденции совпадут. А это в свою очередь означает, что дальнейшее реформирование партийно-политического пространства неизбежно будет совпадать с всесторонним  развитием гражданского общества в РК.

Сколь длительным будет этот процесс? На самом деле, вполне вероятно, что срок переходного периода подходит к концу, хотя большинство экспертов сходятся во мнении, что гражданское общество в Казахстане сформировалось в самом первом приближении, но внутренний демократизм казахстанского общества гораздо сильнее, чем его внешние проявления,  сдерживаемые через бюрократические механизмы.

Поэтому вполне вероятно, что главным достижением Нурсултана Назарбаева будет признан тот факт, что именно в его правление сформировались основы свободного и демократического внутренннего развития казахстанского общества, в независимости от того, какое количество ограничителей на этом пути было выстроено властью в силу причин объективного и субъективного характера.

Хотя вполне возможно, что ларчик открывается достаточно просто. Памятуя о печальной судьбе Михаила Горбачева, Нурсултан Назарбаев последовательно обошел все наиболее опасные пороги политической реформы и в желании соединить вещи, казалось бы, несоединимые, например, стабильность и развитие. Но казахстанская модель оказалась способна к внутреннему самореформированию вне зависимости от воли и желания верховной власти.

Впрочем, все эти рассуждения не отменяют главного - субъективизм в принятии решений нарастает и все эти оценки могут быть отправлены в мусорную корзину - простым и понятным - Я так решил!


Теги: 

Текст сообщения*
Загрузить файл или картинкуПеретащить с помощью Drag'n'drop
Перетащите файлы
Ничего не найдено
Отправить Отменить
Защита от автоматических сообщений
Загрузить изображение