Поэтому, я полагаю, что в руководстве парии шли очень серьезные дискуссии по вопросу ребрендинга, и в конечном счете был выбран достаточно сглаженный вариант, не обязывающий партию четко позиционировать свое положение в этой нише "левой-правой" партии, а сохранить как в 1999, 2004, 2007 гг. идеологию политического центризма без особой расшифровки или, предположим, более четкого определения, что такое современный политический центризм в местных реалиях. Возможно, что это правильный выбор. Я пониманию те резоны и причины, по которым было в конечном счете сделано так, а не иначе.
Интервью Алексея Власова аналитическому изданию "ЕвроАзия".
Уважаемый Алексей Викторович, в пятницу в Астане прошел внеочередной съезд партии «Нур Отан», на котором были подведены итоги десятилетнего пути развития республики Казахстан. Как бы вы охарактеризовали основные итоги прошедшего партийного форума?
Как мне кажется, из всех возможных сценариев, по которым планировалось провести съезд НДП «Нур Отан», был выбран наиболее простой и очевидный. Он предполагал использование достаточно спокойной, взвешенной тональности докладов об итогах десятилетнего пути деятельности партии, определения ближайших задач, перспектив развития и выявления тех болевых точек, которые существуют сейчас в стране. Прежде всего, наверно, в ситуации, связанной с кризисом и теми вызовами, с которыми сталкиваются казахстанская экономика.
Ожидаемых некоторыми экспертами новаций, каких-то кардинальных изменений - кадровых, идеологических или стратегических в общем-то не произошло. Ключевой момент съезда - тональность речи Нурсултана Назарбаева, которая была очень сильно похожа текст на тональность послания этого года. Но только в послании основные акценты расставлялись на экономической части, антикризисной составляющей, то в выступлении на съезде - вопросы партстроительства, отношение партии к реализации антикризисной программы и схемы взаимодействия партии и органов управления. Деловой рабочий тон, без каких-либо ярких новаций, но вместе с тем демонстрирующий уверенность лидера партии в том, что страна и НДП «Нур Отан» идут по правильному пути, и нет необходимости в какой-то резкой коррекции этого курса.
Ожидаемые кадровые перестановки не до съезда, ни на самом съезде так и не были озвучены. Означает ли это что решение большей части кадровых вопросов будет отложено по крайней мере до лета?
Все дело в том, что разговоры о кадровых перестановках, которые активно шли по крайней мере за месяц до открытия съезда, я полагаю, имели под собой серьезные основания. Вероятнее всего, эти решения были отложены. Нурсултан Абишевич для себя какие-то акценты уже расставил, но, видимо, он сам посчитал, либо его окружение подсказало, что нецелесообразно создавать излишний напряженный фон, озвучивая эти кадровые ротации в досъездовский период и тем более на самом съезде. Не лучшее место, как я уже отмечал в одном из своих интервью, чтобы объявлять об отставке или же повышать кого-либо из высших государственных чиновников.
Но это не означает, что вопрос о кадровых изменениях отошел на второй план. Опять же остается выбор: озвучить эти решения сразу же после окончания партийного форума, что в принципе возможно, или же отложить их до середины лета, конца июля-августа, когда ситуация в экономике, на мой взгляд, окончательно проясниться. Удастся ли Казахстану выйти из этой кризисной фазы в течение 2009 года, или же экономический спад продолжится?
После этого уже можно будет решать вопросы и по правительству, и по партийному руководству, и по региональным политическим элитам. Поскольку здесь, как я понимаю, у Нурсултана Назарбаева накопился ряд вопросов к некоторым персонажам. Так что я бы назвал сложившееся положение, ситуацией отложенного решения.
В одном из своих интервью вы говорили о том, что, вероятно, на съезде прозвучат новые идеологические тезисы, связанные с определением более четкой позиции «Нур Отан» по отношению к той социальной базе, на которую намерена партия в ближайший электоральный цикл ориентироваться. Есть ли ощущения, что ваши прогнозы определились?
Это достаточно сложный вопрос, потому что в речи президента Казахстана идеологический блок прозвучал не так акцентировано, как это было озвучено в выступлениях партийных менеджеров в канун съезда НДП «Нур Отан».
Вполне возможно, что президент решил не расставлять окончательно акценты. Поскольку статус народной партии все-таки (по старым схемам) ориентирует на сохранение максимально широкой социальной базы, поддержки всех слоев населения. Социальная и консервативная - по образцу «Единой России» - идеология «Нур Отан» - это неизбежное сокращение базы поддержки через акцентирование внимания на нуждах и интересах среднего класса, который в Казахстане еще только формируется.
Поэтому, я полагаю, что в руководстве парии шли очень серьезные дискуссии по вопросу ребрендинга, и в конечном счете был выбран достаточно сглаженный вариант, не обязывающий партию четко позиционировать свое положение в этой нише "левой-правой" партии, а сохранить как в 1999, 2004, 2007 гг. идеологию политического центризма без особой расшифровки или, предположим, более четкого определения, что такое современный политический центризм в местных реалиях. Возможно, что это правильный выбор. Я пониманию те резоны и причины, по которым было в конечном счете сделано так, а не иначе.
Как вы полагаете, насколько возросла за последние месяцы роль партии власти в системе органов власти республики Казахстан?
Однозначного ответа на этот вопрос нет. Потому что партийные реформы не существуют изолированно от процессов, которые происходят в общественной жизни Казахстана, т.е. невозможно менять что-то в партии «Нур Отан», не модифицируя саму систему отношений, которая сложилась в политическом пространстве РК.
И мне кажется, что партия страдает от того же недуга, комплекса проблем, которые существуют в казахстанской политической элите. Это нехватка грамотных квалифицированных менеджеров-управленцев. Система нормально работала тогда, когда она носила распределительный характер, когда нужно было только сохранять достигнутую в начале 2000-х гг. стабильность за счет высоких темпов прироста ресурсной базы, хватало денег в буквально на все. И деньги, и ресурсы как инструмент действовали вне зависимости от человеческого фактора. Когда ресурсов становится меньше, острее стала ощущаться необходимость в более квалифицированных менеджерах и в правительстве, и в партии власти, и на региональном уровне.
Наверно, как и в России, это сильно ощущается в момент кризиса: политические элиты в центре и на местах несколько «расслабились». Президент, как мне кажется, очень четко видит эту проблему. Другое дело, что выправить ее, как оказалось, за короткий промежуток времени архисложная задача. Поэтому когда в НДП «Нур Отан» пришли новые политические менеджеры, несомненно, какие-то позитивные изменения стали появляться, но темпы этих изменений пока еще не настолько велики, чтобы говорить о превращении НДП «Нур Отан» в действительно самостоятельную политическую силу способную выступить как надежная опора политического курса президента РК.
Пока это только цель, которая еще все-таки не достигнута. Инструменты, подобранны. Верхи готовы - среднее звено не может...
На съезде это прозвучало в выступлении Нурсултана Назарбаева - если дать тонкий инструмент в руки людей, пока не имеющих достаточной квалификации, подготовки и менталитет которых не соответствует поставленным стратегическим целям, то все эти стратегии будут «провисать». Это ведь проблема даже не центрального аппарата НДП «Нур Отан», а проблема работы и воплощения тех стратегических установок, которые дает лидер партии в регионы, на места. В данном случае невооруженным глазом заметно, насколько малоповоротлив бюрократический аппарат, который на самом деле решает очень многое.
Выступая на российско-казахстанском форуме в Астане, вы выдвинули идею выхода на новый этап интеграции, связанный с формированием инновационных прорывных проектов с участием российских и казахстанских специалистов. Как вы считаете, в какой сфере необходимо, прежде всего, наращивать этот потенциал в двухстороннюю или многостороннюю интеграцию?
Сложный вопрос, потому что, говоря об инновационных проектах, это автоматически начинает восприниматься как предложение, связанное с ядерной сферой, космическим сектором, оборонной промышленностью и т.д. Но мне кажется, что нужно начинать с тех областей, в которых формируется безопасность нации: образование и медицина. Конечно, космос и военная промышленность - это хорошо, но как мне кажется, главные беды России и Казахстана заключаются в том, что, растеряв прежние достижения советского периода в этих областях, мы ни к чему новому фактически не пришли. Создание инновационных проектов, в том числе и по подготовке кадров в медицинской сфере, в сфере образования - это главная задача сегодняшнего дня. Напомню, что президент Казахстана говорил, что «экономика XXI века - это экономика знаний».
Я знаю, что и со стороны России, и со стороны Казахстана есть вполне конкретные предложения по развитию совестной деятельности в этих областях. Тем более президент Казахстана поставил особую задачу подготовки и переподготовки кадров в новых высокотехнологических областях.
Но бюрократическая среда в буквальном смысле «разъедает» любую творческую инициативу, т.е.то что решается на уровне высших государственных лиц (президента, премьер-министра, глав министерств), потом начинается блокироваться на уровне чиновничьего аппарата двух стран. Если это движение не будет поощряться общественной инициативой, если не будет развиваться нормальный диалог на уровне гражданских обществ двух государств, то все наши проекты, связанные с интеграцией, совместным модернизационным прорывом, окажутся только лишь очередной стратегической программой, которая грамотно прописана на бумаге, но, к сожалению, не имеет перспектив.
А времени, чтобы бороться с бюрократической инерцией становится все меньше. Либо мы будем развиваться в XXI веке как государства с диверсифицированной экономикой и высокими стандартами качества жизни, либо мы будем обречены на то, чтобы оставаться «бензоколонкой» для более развитых государств ЕС и Соединенных Штатов.
Я думаю, что пространство для маневра у нас уже практически не осталось, но кризис - это хорошая возможность для того, чтобы выбрать правильное решение, тем более к нему существует реальная политическая воля лидеров наших государств.
