Россия, Москва

info@ia-centr.ru

Владимир Литвин: нынешний кризис - свидетельство окончательного распада Советского Союза

15.05.2009

Автор:

Теги:

 РИА Новости. Владимир Литвин является дважды спикером украинского парламента. В 2004-м он смог, преодолевая политическую стихию улицы и тайные заговоры, провести через парламент решение о переголосовании на президентских выборах, благодаря которому главой государства стал Виктор Ющенко, а страна избежала, как считают эксперты, погромов и, возможно, гражданской войны. Прошло несколько лет, и вот снова - конфликтное политическое противостояние между президентом, премьером и оппозицией. И снова в кресле спикера Владимир Литвин, которому снова приходится лавировать между политическими антагонистами.

- 13 мая в Петербурге открывается заседание Межпарламентской ассамблеи СНГ. С чем вы туда едете? И что можно обсуждать в формате СНГ на фоне общемирового финансового кризиса?

- Прежде всего, я ожидаю непосредственного живого общения с руководителями парламентов стран СНГ. Это очень важно. У нас в Украине, как мне видится, доминирует подход, при котором это образование - СНГ -  рассматривается как второсортное. Сложилось так, что главным у нас считается направление на развитие отношений с европейскими структурами, в том числе и на парламентском уровне. Все говорят о модернизации Украины, как главном направлении ее развития. А модернизация, между тем, сводится к вестернизации. Мы хотим (я имею в виду украинских политиков) приобщить к западным стандартам. Этот процесс имеет определенную историю. Более того, я, как историк, могу утверждать, что все революции, имевшие место быть, - были попытками вестернизации.

Тогда как вестернизация - это обычно удел слаборазвитых государств. И заключается она в воспроизводстве западного образа жизни и западных идеологических стандартов. Следует также подчеркнуть, что процессы вестернизации индуцируются внешним западным влиянием, что особенно ярко проявилось в Украине в ходе событий, получивших название «оранжевая революция».

Между тем, я считаю очень важным обмен мнениями и выработку общих позиций в рамках именно СНГ. Ибо убежден, что в связи с кризисом мы должны констатировать: потенциал и наработки СССР полностью исчерпаны. И сегодня нужно думать над тем, как нам дальше развивать сотрудничество на постсоветском пространстве для того, чтобы получить позитивные результаты. Очевидно, что промышленный потенциал СССР был сориентирован на единое экономическое пространство, и сегодня, когда место СССР заняло СНГ, нужно использовать эти возможности для того, чтобы вывести наши страны из того экономического провала, в котором они оказались.
Наконец, нам очень важно обменяться мнениями по поводу места и роли парламентов в жизни наших государств, ибо проблемы у нас схожие, ментальность совпадает и подходы, очевидно, во многих случаях одинаковы. Я думаю, что обмен мнениями позволит избежать тех окольных путей, которыми мы часто идем для того, чтобы решить ту или иную проблему.

Кроме всего прочего, те вопросы, которые планируется обсудить на заседании, являются весьма актуальными, как, например, проблема молодежной политики. Иными словами - мы должны говорить о будущем каждой из наших стран.
Не менее важна для меня встреча с людьми, с которыми мне в свое время довелось работать. Встреча старых друзей, я думаю, не последнее дело в нашей жизни. Более того, она является напоминанием необходимости учитывать человеческий фактор и гуманитарную составляющую отношений постсоветских стран.

- Друзей? Кого вы имеете в виду?

- Я имею в виду, прежде всего, руководителей обеих палат российского парламента, а также спикеров парламентов Казахстана и других стран. Все эти люди - знающие, опытные, мудрые, у них есть чему поучиться. Для меня важен сам диалог.
Я думаю, у нас сегодня есть такая проблема, как дефицит общения, дефицит диалога. А это приводит к каким-то недоразумениям, недопониманию. Это хорошо видно на примере отношений между Украиной и Россией. Мне кажется, сегодня эти отношения заходят в тупик.

И нынешние попытки той или другой стороны взять на себя миссию примирения, наладить диалог, с моей точки зрения, не являются проявлением системного подхода. Куда больше они свидетельствуют о том, что на носу избирательная кампания. Системный подход как раз предполагает регулярный, целенаправленный диалог на различных уровнях власти. Чего у нас в последнее время нет.

- По мнению бывшего президента Украины Леонида Кучмы, СНГ, по всей видимости, себя изжило, ярким показателем чего является отсутствие официальных контактов между руководителями бывших республик СССР в период экономического кризиса. Как вы считаете, почему это происходит?

- Политики меньше всего думали и думают о народе. Если бы думали, то не было бы столь резкого и травмирующего развала Советского Союза. Совершенно понятно, что изначально здесь сработало стремление руководителей республик бывшего Советского Союза стать самостоятельными и  независимыми. Я имею в виду не страны, а именно руководителей этих стран. Мы видели, как они быстро перекрасились из компартийных вождей в другие партийные и национальные цвета и, обозвав себя президентами, стали называть свои государства суверенными. С ними стали иметь дело другие страны, общение с руководителями которых раньше для этих бывших коммунистических вождей областного либо краевого масштаба было недосягаемой мечтой. И вот после 1991 года - это уже независимые государства с правом самостоятельного, прямого выхода на международный уровень.

А для того, чтобы что-то бросить народу в виде кости, предложили СНГ. Чтобы население успокоилось: раньше, мол, был СССР, а теперь будет Содружество Независимых Государств. Многие считали, что при изменении названия содержание останется прежним. А дальше сработал принцип, который на примитивном уровне можно охарактеризовать так: «Мы всегда успеем». Вот, мол, есть в запасе эта структура - СНГ, мы всегда успеем ее задействовать. А пока мы попытаемся действовать по другому известному принципу: «Весь Западный мир хотел разрушения «империи зла» - Советского Союза. Теперь, когда эта империя разрушена, - принимайте нас, помогайте нам, дайте нам возможность жить так, как живут на Западе».

Кроме всего прочего, создание СНГ рассматривалось его инициаторами как цивилизованный бракоразводный процесс. Этакое средство для уменьшения скандалов, конфликтов, переходной отсек к тому, чтобы адаптировать себя к независимому существованию уже в иной атмосфере. Но оказалось, что в результате крушения СССР проиграли люди, поскольку экономики были взаимосвязаны, была большая степень кооперации. Развал СССР привел к тому, что экономики новых независимых государств в одночасье рухнули. И конечно, в тот момент в лучшем положении оказались страны с большими энергетическими запасами.

- То есть Россия?

- Не только Россия. Еще Казахстан, Туркменистан, Узбекистан. Зато страны, в которых было энергоемкое производство, которое высоко котировалось в пределах Советского Союза при общих низких ценах на энергоносители, оказалось невостребованным, крайне убыточным именно из-за взлетевших цен на газ, нефть и электроэнергию.
Так, по сути дела, была разрушена та индустриальная основа, которая составляла мощь Советского Союза и давала повод для гордости всем республикам. Экономическое разрушение происходило не такими быстрыми темпами, какими произошел политический развал Советского Союза. По сути, оно растянулось на два десятилетия. И нынешний экономический кризис, начавшийся в 2008 году, кроме всего прочего, ознаменовал окончание этапа индустриализма.

- Вы имеете в виду на территории бывшего Советского Союза или вообще в мире?

- В целом мире, но у нас, на территории СНГ, - в первую очередь. Я согласен с мнением о том, что нынешний кризис - свидетельство окончательного распада Советского Союза. Ибо промышленные предприятия провалились. Это хорошо видно на примере востока Украины, который составлял основу индустриальной мощи Украины. Экономический кризис показал, что такие гиганты индустрии в сегодняшнем мире нежизнеспособны. По сути дела, разрушение национальных экономик стран бывшего СССР является показателем окончательно разрушения Советского Союза. Политические же иллюзии о возможности восстановления СССР демонтировали раньше.

На Украине это, к примеру, произошло после событий, связанных с президентской кампанией в ноябре-декабре 2004 года. Фактически с 2005 года со стороны части украинской элиты стало расти и развиваться ревнивое, небратское отношение к России. В отличие от простого народа. В ее действиях и заявлениях меньше всего говорил здравый смысл, а начал доминировать некий вызов, который никак не соотносился с национальными интересами Украины.
Мы, по сути, превращаемся в одну из немногих стран, которые празднуют свои поражения. Между тем надо на прошлое смотреть целостно, уметь видеть и горькие страницы, и то, что дает основания для оптимизма и уверенности.

- Когда вы говорите о том, что Украина превращается в страну, которая празднует свои поражения, что имеете в виду?

- Например, голодомор. То, что это трагедия - это однозначно. Но пытаться превращать эти события в геноцид - это совершенно неправильно.

Вот мне ко дню рождения подобрали архивные материалы, касающиеся села Слобода-Романовская Новоград-Волынского района Житомирской области, где я родился. Голод покосил жителей нашего села очень сильно, но там жили не только одни украинцы, а проживали и поляки, и евреи, и люди других национальностей. И голод не спрашивал, кто ты по национальности. Поэтому говорить о голодоморе, как геноциде исключительно украинского народа, неправильно.

Я считаю, что историю надо оставить специалистам. Это касается и украинских, и российских ученых. Хотя нынешняя политизация, нетерпимость, получают отголоски и в научных исследованиях. Например, если раньше, говоря о Восточной и Западной Европе, историки утверждали, что больших цивилизационных отличий между ними нет, то сегодня постепенно начинает приживаться другой тезис: различия существенны, и соединить их в цивилизационном плане невозможно. Политические разногласия, возникшие между Россией и Украиной, привели к тому, что наблюдаются попытки доказать, что мы, наоборот, чужие и далекие друг от друга.

- Вот вы совершенно справедливо заметили, что российско-украинские отношения сейчас находятся в крайней точке взаимного охлаждения. Однако, если обратиться к социологии, мы имеем следующие показатели: почти 90% украинцев считают Россию в той или иной степени дружественным государством.

- У нас всегда такое уважительное отношение к России еще и потому, что многие наши граждане помнят Советский Союз, выросли в нем. Позитивное отношение к России и россиянам, если хотите, у нас в крови.

Что касается российской стороны, то давайте будем объективны: если б я жил в России и черпал информацию только из российских телеканалов, у меня другого, кроме как преимущественно негативного, отношения к Украине не было бы. Это хорошо для власти, когда одно и то же событие во всех СМИ одинаково освещается: и цитаты те же самые, и синхроны. Но плохо для людей - нет объективного взгляда на события.

И при всем этом, несмотря на «газовые войны», какая доброжелательность сохраняется по отношению к России! Я считаю, что и Россия со своей стороны должна проявить великодушие к украинцам. Россия - мощнее, у нее больше возможностей, она может сказать: «Вы видите, у вас власть неспособна выработать единую позицию, но мы, понимая нужды и потребности людей, поступим благородно». Увы, все пока развивается по другому сценарию.

- Почему, как вы думаете?

- Потому что, если брать энергетическую сферу, то проблема у нас в том, что переговоры, как правило, ведутся непрозрачно. Может быть, это происходит из-за того,  что у нас, как и у вас, традиционно привыкли зарабатывать больше всего на энергоносителях. Хотя, к слову, в российско-украинских отношения надо делать ставку и на другие направления - прежде всего на наукоемкие технологии. Я имею в виду кораблестроение, самолетостроение, точное машиностроение, космос - на то, за счет чего мы можем выжить и найти свое место в этом сложном глобальном мире.

- Сейчас Украину ждет очередной серьезный в политическом смысле этап - очередные выборы президента. Вы будете участвовать в этих выборах в качестве претендента?

- Пусть сначала Конституционный суд определит дату выборов. Я был категорически против назначения выборов на 25 октября нынешнего года. Во-первых, это противоречит Конституции. Во-вторых, нельзя подгонять страну под рейтинги наиболее реальных на этот момент претендентов. Потому что они прекрасно понимают: если выборы состоятся, как того требует Конституция, то будут другие расклады относительно того, кто встретится во втором туре выборов.

- Есть уже определенный круг тех, кто будет участвовать в президентских выборах. И принципиально новых людей там нет. 

- Я считаю неправильным подход, когда сегодня целенаправленно или, может быть, это неосознанно, отсекают возможности для появления других людей в «президентском пуле». Если проанализировать то, что пишется, печатается и транслируется, это принуждение избирателей, чтобы всё крутились вокруг двух-трех кандидатур.
Между тем очень важно, чтобы в Украине получили поддержку политические лица, с другой, чем у нынешних главных претендентов на президентство ментальностью.

Когда мы говорим о том, кто должен представлять Украину, это должен быть человек, у которого, если хотите, на природном уровне заложено стремление найти компромисс, найти то, что объединит. Я убежден, что если такие люди будут определять развитие страны, тогда Украина приобретет постоянство. В противном случае можно ожидать лишь углубление раскола страны


Теги: 

Текст сообщения*
Загрузить файл или картинкуПеретащить с помощью Drag'n'drop
Перетащите файлы
Ничего не найдено
Отправить Отменить
Защита от автоматических сообщений
Загрузить изображение