Россия, Москва

info@ia-centr.ru

Латвия требует от России компенсации ущерба, нанесенного «советскими оккупантами». Опрос сайта Комментарии.ру

02.05.2009

Автор:

Теги:

Латвия требует от России компенсации ущерба, нанесенного «советскими оккупантами». Опрос сайта Комментарии.ру

 

Республиканская комиссия по подсчету ущерба от «оккупации» намерена потребовать от России компенсации урона, нанесенного экономике и жителям Латвии советской армией в период с 1950 по 1990 годы. Полная сумма будет названа в следующем году и, по предварительным оценкам, может превысить 100 миллиардов латов (около 200 миллиардов долларов), сообщает интернет-портал Delfi со ссылкой на доклад правительственной комиссии. Комиссия по подсчету ущерба от «советской оккупации» была создана в 2005 году. Ей было поручено до 2010 года определить сумму, которую республика может потребовать от России как правопреемницы Советского Союза.

 

В отчете комиссии содержится анализ потенциальных потерь для ВВП Латвии за период с 1950 по 1990 годы: подсчитан не полученный Латвией ВВП за время так называемой «советской оккупации» и данные сопоставлены с показателями Финляндии, Австрии, Дании и США. Только за урон, якобы нанесенный окружающей среде республики советской армией, комиссия требует 356 миллионов латов (около 712 миллионов долларов). Как утверждает латвийская сторона, именно для нужд армии проводилась добыча полезных ископаемых – 2 миллиона кубометров песка и 31 миллион кубометров доломита, которые с учетом минимальных цен на сегодняшний день оценены комиссией в сумму более 300 миллионов долларов. Также упоминается об акватории портов, где базировались советские суда, и о прибрежной зоне.

 

Дмитрий Тымчук

Руководитель Центра военно-политических исследований (Киев), главный редактор интернет-издания "Флот2017"

 

В требованиях Латвии более усматривается чисто политическая подоплека, нежели практичность и здравый смысл. С таким же успехом, например, Украина может требовать от Латвии компенсации за участие латышей в ее «советизации», стоившей жизни большому числу украинцев. Да и «всем миром», т.е. бывшим СССР, можно призвать Латвию к ответу за деяния на заре антинародной Советской власти ее легендарных «латышских стрелков» - личной гвардией Ленина были-то именно они, небось, еще по детским книжкам знаем.

Кстати, о какой бы оккупации не шла речь, но юридически Латвия в составе СССР имела национальное правительство (насколько оно было марионеточным – это второй вопрос), номинально имея полное равноправие вместе со всеми другими советскими республиками. И за деяния Советского Союза она несет свою долю ответственности, - например, за удушение демократических движений в Венгрии и Чехословакии.

С Латвией в данной ситуации все понятно. Но немалая роль в этой истории отведена и России, которая в совершенно непонятном формате объявила себя правопреемницей СССР. То есть вспоминая о правопреемничестве, когда это сулит выгоду, и моментально «забывая» о нем, когда это в убыток (по отношению к Украине, например, - когда речь заходит о компенсации вкладчикам Сбербанка, все сбережения которых были тайно вывезены из страны с развалом СССР в Россию). Между тем, так не бывает, поскольку если уж брать на себя ответственность, то полную. А собирать сливки и оставаться ни за что не ответственным – хоть и заманчиво, но чревато «непониманием» в мире, прежде всего, со стороны бывших «партнеров» по Союзу. В этом плане претензии Латвии вполне закономерны.

 

Габдулла Исакаев

Председатель Курганского областного общественного движения «За честные выборы»

Полагаю, что тема не очень злободневная, вопросы компенсации ущерба государствам, которые подвергались, по их мнению, оккупации, поднимаются давно. Как правило, СМИ муссируют эту тему, когда это выгодно действующей российской власти, а по сути, думаю, работают они на разжигание вражды, на оказание давления на такие страны, будоража при этом общественное мнение.

Как Вы оцениваете требования Латвийской республиканской комиссии по возмещению ущерба от действий советской армии? Обоснованы ли они? Какие политические цели преследует латвийская сторона, выступая с подобной инициативой?

Оценивать требования государства можно только имея документы, подлежащие оценке. Но из смысла требований ясно, что обоснованность их можно признать только на основе международных договоров. Цели государства вполне понятны: кроме материального возмещения, создать на будущее механизмы защиты от оккупации, т.е. закрепить в международном праве определённые механизмы ответственности. Например, на курганских заводах до сих пор работают вывезенные из Германии эрфуртские прессы, кузнечные машины. Репарации получали страны-победители, поскольку общепризнано, что Германия - виновник агрессии. Каким образом будет, и будет ли вообще установлена вина СССР в отношении "оккупированных стран", это вопрос будущего. Конечно, он не может не увязываться с вопросом: а осуждены ли в самой стране (Латвии) те силы и лица, которые "пригласили" СССР к "оккупаци".

Какие подобные латвийским требования о компенсации к странам-участникам войны со стороны других государств Вы можете назвать? Имеет ли вообще смысл в настоящее время выдвигать кому-либо подобные претензии по компенсации ущерба?

Насколько я понимаю, речь не об участниках войны, а о стране, где признано конкретное установлении власти вопреки воле народа (оккупаци), и возникшем вследствие этого ущербе, т.е. последствиях, по мнению другой стороны, от оккупаци.

Если эти вопросы будут обсуждаться и разрешаться, - это нормальные шаги к развитию международного права.

Насколько серьезный экономический и экологический ущерб мог нанести Советский Союз Латвии во время войны и по ее окончании? Каким был бы этот ущерб в случае неучастия Советского Союза в судьбе латвийского государства?

А как это можно оценить, не располагая объективными критериями? Можно сопоставить, например, Данию и Латвию, каковы были соотношения их экономического уровня до определённой даты, и затем на дату, после выхода из под опеки СССР (предполагая, что европейские страны сравнительно равномерно развивались).

А кроме такого экономически оцениваемого материального ущерба, можно вести речь и об ущербе морально-психологическом. Например, после воссоединения Германии, восточные немцы не только сами имели проблемы с адаптацией к свободным экономическим отношениям, но и создавали проблему западным немцам. И этот ущерб тоже не только моральный, но и материальный. Только разница в том, что это одна страна, сама себе претензий не предъявит, а к победителю страна-агрессор, понятно, не может иметь притязаний.

Будет ли всё это обсуждение с Латвией предметом формирования механизмов международного права, - посмотрим. Пока всё это выглядит как обычный пиар, раздувать который выгодно неэффективному менеджменту России, но, думаю, не россиянам.

Василий Белозеров

Сопредседатель Ассоциации военных политологов, кандидат политических наук

Латвия может фантазировать что угодно. Ее "претензии" и "ущерб" не являются чем-то, имеющим какую бы то ни было юридическую силу. Поэтому правильнее всего нашим официальным кругам не комментировать их вообще. При желании же можно "накопать" претензий к самой Латвии на многократно большую сумму. Начать можно, хотя бы, от периода противодействия Тевтонскому ордену.

Вообще, "восстановлениею исторической справедливости" - ящик Пандоры, который лучше не открывать, это контрпродуктивный путь для построения двусторонних и многосторонних отношений. Мотив же выдвижения "претензий" совершенно ясен: поставить Россию в положение, когда она вынуждена оправдываться, а при желании - получить что-нибудь от нее в виде политических и материальных дивидендов.

 


Теги: 

Текст сообщения*
Загрузить файл или картинкуПеретащить с помощью Drag'n'drop
Перетащите файлы
Ничего не найдено
Отправить Отменить
Защита от автоматических сообщений
Загрузить изображение