Если подходить к вопросу чисто политически, то Россия никогда не оставит идею влияния, так как это не входит в ее интересы, также как это не входит в интересы Украины потерять влияние на Закарпатье, в Донецкой области. Каждая страна преследует свои интересы и в этом смысле будет сложно выработать общую точку зрения.
Ярослав Билык, зам. гендиректора медиа-холдинга "Главред-Медиа" (из выступления на ежемесячном экспертном семинаре "Украина-Россия", организуемого ИАЦ МГУ совместно с ИА "УНИАН").
Мне кажется, что проблема ЧФ, в первую очередь, политическая и она рассматривается сквозь призму внутриполитических событий России и Украины. Сейчас эту тему активно использует украинская стороны, так как осталось всего ничего до августа, когда начнется официальная президентская кампания. Очень велик соблазн использовать горячую тему, тему близкую огромному количеству людей, в достаточно приземленных целях - привлечения голосов избирателей на выборах января 2010 года. Это недальновидный подход. Ясно, что не этот, избранный сейчас президент, будет решать проблему ЧФ. Так уж сложилось последнее время, что переизбрание президента в Украине является проблематичным. Возможно, президентом будет Янукович, возможно Яценюк, а возможно и Тимошенко. Однако с большей долей вероятности, можно говорить о том, что у них будут проблемы с переизбранием на второй срок (т.е. через 5 лет). И в 2015-2017 гг. эта проблема будет актуальна, но это будет всего лишь этап решения, но не конечный день вывода флота.
В России аналогичная ситуация. Очень многие политики, посещая Крым, в частности Ю.М. Лужков и другие официальные лица, тоже не прочь использовать ситуацию, которая накалена, для получения политических дивидендов. Они делаю резкие заявления, на которые официальная сторона пытается отреагировать, но только подливают масла в огонь. Все прекрасно понимают, что эти заявления делаются для получения очков популярности уже своей стороне. Эти действия создают шумиху вокруг этой проблемы, но не содействуют ее разрешению в спокойной обстановке, выгодной для обеих сторон. Если абстрагироваться от политической составляющей этой проблемы, то можно выделить два ключевых фактора, которые будут влиять на ее решение: экономический, геополитический и гуманитарный.
Если подходить к вопросу чисто политически, то Россия никогда не оставит идею влияния, так как это не входит в ее интересы, также как это не входит в интересы Украины потерять влияние на Закарпатье, в Донецкой области. Каждая страна преследует свои интересы и в этом смысле будет сложно выработать общую точку зрения. Можно выработать какое-то общее правило, чтобы это противостояние не переходило определенную грань. Подобная проблема встречается во многих странах: есть территориальные вопросы в Бельгии, есть достаточно серьезные трения между регионами и в других странах. Но они решают эту ситуацию достаточно толерантно, может не всегда принимают форму цивилизованного, как, например, со стороны Франции. Но, тем не менее, общество не идет на какие-то резкие заявления, оно смирилось с мыслью о том, что это проблема и нужно какие-то резкие вещи "выносить за скобки" и оставлять их там для обсуждения в узком кругу, для политиков. Очень жаль, что Россия и Украина не идут этим путем. Они эти проблемы выносят не на круглые столы и переговоры, а все идет в прессу, делаются заявления на широкую публику. Этот политический фактор не содействует решению проблемы ЧФ и Севастополя.
Что касается экономики, то для России будет выгоднее построить более новую и современную базу в Новороссийске и эта инфраструктура будет обходиться дешевле, и для нее вопрос вообще не будет стоять в том, чтобы развивать в Украине, вкладывать огромные деньги в "сомнительное мероприятие". Мне сложно сказать, насколько это экономически целесообразно для России, но скорее всего это так, потому что всегда легче начинать с нуля и всегда более перспективно, чем модернизировать старую базу, тем более на арендованной, чужой территории, где достаточно большие риски и опять же политический фактор. Если приходит президент, с явно прозападной ориентацией, тогда получается, что вложенные деньги уходят, по сути, другой стороне.
С точки зрения Украины, наверное, было бы выгодно, чтобы ЧФ оставался как можно дольше, так как нет на сегодняшний день хороших примеров больших инфраструктурных проектов. Ни один город в Украине не сменил своего целевого назначения и не смог переориентироваться с промышленности или сельскохозяйственного направления на чисто рекреационный или на другую форму хозяйственной деятельности. И как бы ни хотели, все это прекрасно понимают, что из Севастополя очень быстро сделать рекреационный центр отдыха, по сути, невозможно. У нас нет примеров создания каких-либо успешных свободных зон, они, как правило, быстро превращаются в коррумпированные источники теневых доходов.
У нас нет примеров больших капиталовложений иностранных инвестиций, кроме одного горнолыжного курорта, чтобы рассчитывать, что в Севастополь вложат большие деньги. Единственный проект, который мне на сегодня известен, связан с тем, что на всем Черном море в странах СНГ нет нормальной марины для яхт. Поэтому в Балаклаве это успешно используют.
Это единственный проект, который был реализован. Это создание такого фешенебельного курорта со стоянкой для очень дорогих яхт и я не вижу перспектив развития подобных вещей и дальше. Безусловно, есть вопрос экологии, который сдерживает поток отдыхающих и потенциальных клиентов, но все-таки это вопрос больше инфраструктурный проектов. В Украине такого нет. Чем дольше будет флот, тем дольше с него можно будет зарабатывать с него деньги. Флот обеспечивает работой большое количество людей, флот же платит за аренду. Аренда это, по сути, кормовые деньги для Украины. Она ничего не делает для того, чтобы эта земля приносила деньги, Россия сама платит их за свое пребывание в Севастополе.
Опять же, если мы отсекаем политическую составляющую, то да, флот должен остаться, но она перебивает и экономическую. Если говорить о гуманитарной, то Украина не очень заботиться о своей информационной безопасности, о защите своих культурных интересов. Если мне не изменяет память, то 4 или 5 лет назад в Крыму была открыта первая украинская школа. Если вы отдыхали в Крыму, то замечали, что это связано со специфическим рельефом местности, они практически не могут смотреть украинские TV программы, радио. Это все либо турецкие радиостанции, которые прекрасно ловятся и российские каналы и радио.
Полностью все граждане, независимо от своей национальности, от своих взглядов, они полностью находятся в сфере влияния российских СМИ. Это действительно российский, очень компактный остров российского влияния и Украине как самостоятельному государству, это не выгодно, точно так же, как Россия никогда не позволит, чтобы в Калининграде было исключительно европейское влияние и чтобы там не было российских телеканалов, культуры, прессы. Если говорить о гуманитарных интересах, Украина не настолько зрелая, не настолько экономически сильна, чтобы вопреки экономическому интересу, преследовать исключительно гуманитарные цели. Поэтому можно сделать выводы, что этот фактор не будет иметь очень сильного влияния в ближайшие лет 10. Остается исключительно политическая составляющая, ну и геополитическая - желание России закрепиться на этой территории, поскольку в свете последних событий и противостояния с НАТО, любая база, которая находится как можно ближе к границам Болгарии и Румынии, это уже выигрышная ситуация, рассматривается как фактор влияния и фактор ведения переговоров, дополнительный козырь в рукаве.
По большому счету, мы можем говорить только о политической составляющей и, как мне кажется, если вычленить ситуацию, которая сегодня наблюдается конфликта и противостояния, то скорее всего, нужно вернуться к 2004 году, когда очень серьезно было влияние России на выборы в Украине. И то противостояние, которое сейчас между Ющенко и Путиным, я не знаю насколько активно будут развиваться отношения между Ющенко и Медведевым, мне кажется, что они заложены именно в 2004 году, когда Путин приезжал поздравлять несколько раз Януковича с победой и он, соответственно, показывал свое отношение к другому кандидату - Ющенко. Мне не хочется верить, что наш президент настолько недальновиден , чтобы свои личные эмоции выносить и ставить их выше государственных интересов, но мне, к сожалению, придется признать этот факт. Скорее всего это отношение двух людей, которые на данный момент влияет на политическую ситуацию.
Вопрос Караваева : уточняющий вопрос. Я понял вашу точку зрения и ваше отношение к проблеме. Допустим мы возвращаемся к низкоконфликтной модели двусторонних отношений "до 2004 года" , учитывая конечно все наши неприятные уроки, в таком раскладе, по вашему, мы должны констатировать проблему положения и соотношения русского и украинского языка в стране или мы выносим его за скобки и говорим, что это естественный процесс развития и его не стоит политизировать.
Ярослав Билык : Если его не политизировать, то тема языка "снимится," ему будет гораздо легче развиваться. Проблема языка очень сильно надумана. До 2004 года эта проблема не была в социологических опросах и даже не входила в 20ку проблем.
Караваев : По моим опросам русскоязычного населения, хотя я понимаю, что они субъективны, во многих регионах присутствует недовольство насильственной украинизацией. Вы понимаете, когда человек идет в аптеку и не может прочитать инструкцию о чем это лекарство, это проблема.
ЯрославБилык: Такого нет. Согласно указу министерства здравоохранения Украины инструкция обязательна на 2х языках.
Караваев : В крымских аптеках практически все инструкции только на мове.
ЯрославБилык : Есть еще правила лицензирования лекарств. Есть лекарства, которые разрешены в России и запрещены в Украине и наоборот, этот вопрос должны решать между собой министерства здравоохраниния, и я не думаю, что ее надо выносить на уровень двух президентов...
Есть вопросы еще экономической целесообразности, если бы это не был политизированный вопрос (языка), если бы не было такого сильного желания на этом создать ажиотаж, если бы не было русских и украинских маршей, если бы не было столкновений, если бы эти вопросы решались на уровне внешних советов. Мы забываем, что Крым это автономия и эти вопросы решаются даже не на уровне президента Ющенко.
Вопрос проведения уроков в школах это вопрос местного самоуправления. Если Севастополь это город, который имеет особый статус, то остальной Крым, он имеет собственный парламент, который имеет даже свой бюджет, который имеет большие полномочия в вопросах самоуправления и, в том числе, языковой политике. И мы не должны забывать, что на данный момент большинство в этом парламенте составляет Партия регионов, Русский блок и только несколько человек из оранжевых и блока НУНС.
