В Азербайджане состоялся референдум о поправках к Конституции страны. Главной из них, безусловно, является возможность избраться одному человеку на пост президента более двух раз. Сколько это получится «более», никто не уточняет, но совершенно очевидно, что речь идет о фактически пожизненном руководстве государства одним и тем же лицом.Надо сказать, что подобная идея переписывать конституционные нормы - далеко не азербайджанское изобретение. И как показывает международная практика, почти всегда посещает она находящихся у власти людей в тот момент, когда на дворе либо «смутные времена» настают, либо ситуация, при которой «продлиться» на высшем государственном посту можно наиболее гарантированным образом.
Будет ли способствовать безлимитное переизбрание первых лиц государств экономическому процветанию стран СНГ?
В Азербайджане состоялся референдум о поправках к Конституции страны. Главной из них, безусловно, является возможность избраться одному человеку на пост президента более двух раз. Сколько это получится «более», никто не уточняет, но совершенно очевидно, что речь идет о фактически пожизненном руководстве государства одним и тем же лицом. Надо сказать, что подобная идея переписывать конституционные нормы - далеко не азербайджанское изобретение. И как показывает международная практика, почти всегда посещает она находящихся у власти людей в тот момент, когда на дворе либо «смутные времена» настают, либо ситуация, при которой «продлиться» на высшем государственном посту можно наиболее гарантированным образом. Соответственно, и в нынешние кризисные времена желание продлить свое пребывание на самом верху посещает время от времени лидеров самых разных по социальному строю и экономическому потенциалу государств - от Латинской Америки до Кавказа и Центральной Азии. При этом одним из любопытных посылов продления сроков правления звучит якобы «нежелание» следовать по всем американским нормам демократии и тем самым - проводить более независимую от всех окружающих политику. Чем дольше сидишь наверху, тем больше порядка снизу. Вопрос о бесконечном продлении сроков полномочий первых лиц государств - явление крайне любопытное не только с точки зрения того, демократично это или не совсем, а с точки зрения элементарной человеческой психологии. Можно сколько угодно говорить о том, что постоянные выборы первых лиц государств где-нибудь в Европе никак особо не улучшают жизнь обычных граждан по сравнению с тем, что в тех же Саудовской Аравии или Катаре вообще никто и никого не выбирает, - но никто в этих странах «внизу» от этого особо не страдает. Суть дела, как мне кажется, несколько в ином. Ведь ситуация, когда «верхам хорошо», а низам понемногу дают то, что вполне достаточно для приличной (по крайней мере как это видится «сверху») жизни, складывается во многих государствах мира. И перед теми же рядовыми их гражданами возникает вопрос: а избрав нового «товарища-эмира-президента» на высший пост в стране, мы станем жить лучше или «новый» начнет обогащаться за наш счет «по-новому», потому как ранее к «верхней раздаче» не был допущен? Когда речь заходит об Азербайджане, то отмена поправок к Конституции, согласно которой нынешний руководитель страны может теперь избираться фактически неграниченное количество раз, подается как «дальнейшее развитие демократических процессов» и гарантия «стабильности не только в стране, но и во всем Закавказском регионе». Также сторонники этого властного продления говорят о том, что при наличии сохраняющегося конфликта вокруг Нагорного Карабаха менять первое лицо в Азербайджане просто недальновидно - дескать, противник (то бишь Армения) может воспользоваться таким случаем и никогда уже не вернет земли, потерянные Баку в период с 1992 по 1994 годы. Есть и еще один весомый аргумент по поводу того, что именно под нынешнего президента Азербайджана предлагается поправка, которая больше не будет мешать ему неограниченное количество раз выбираться в президенты (замечу, что выдвигаться, а не переназначать самого себя, о чем периодически говорят представители азербайджанской оппозиции). Сторонники Ильхама Алиева уверены в том, что он молодой, энергичный политик, пользующийся международным авторитетом, так зачем нам в этой ситуации вообще нужен кто-то другой? Интересно, что бы по этому поводу насчет «энергичности и молодости» сказал нынешний президент США Обама, если бы ему нечто подобное предложили его сторонники и почитатели в том же американском конгрессе? Но вот сторонники Алиева утверждают, что « у нас - не Америка, у нас очень молодая демократия и нечего с Соединенными Штатами вообще ни одно постсоветское государство сравнивать». Кстати, аналогичные посылы были и у президента Венесуэлы Чавеса, который совсем недавно продлил свои президентские полномочия (но не просто так, а с учетом выборов) на неограниченный срок. Чавес также убеждал своих сограждан в том, что боливарианскую социалистическую революцию прерывать нельзя, и если не он, то никто другой в стране не сможет организовать грамотную оборону Венесуэлы «перед лицом американских угроз и шантажа». Помимо этого, венесуэльский президент сыграл в своей стране при проведении подобного референдума в элементарную арифметику. Ведь в Венесуэле, по последним данным, более 68 %, населения проживают либо ниже уровня бедности, либо не намного его превосходя. А посему при проведении любого подобного голосования он в состоянии обеспечить простое численное большинство своих сторонников, которые гарантированно поддержат «боливарианский социализм», нежели захотят опять хлебнуть «американского капитализма».
Кто следующий за Азербайджаном в СНГ?
Разумеется, ситуация, в которой формировалась в последние годы внутриполитическая обстановка в Азербайджане, не является какой-то типичной и полностью копирующей то, как живут другие государства СНГ. В некоторых странах выборы проводятся довольно часто, выбираются вроде бы демократическим путем новые лидеры, но стабильнее и демократичнее жизнь в этих государствах отнюдь не становится. Так, в западной части СНГ, пожалуй, только президент Лукашенко достаточно крепко держит власть, и в состоянии проводить внутреннюю политику своей страны так, что граждане Белоруссии (по крайней мере, их физическое большинство) вполне могут регулярно высказываться именно за нынешнюю власть и ее лидера, а не за какого-то нового, поддерживаемого Евросоюзом или Соединенными Штатами кандидата. На Украине и в Молдове выбираемость первых лиц будет, скорее всего, и дальше идти своим чередом, без каких-либо поползновений со стороны президентов этих республик каким-то законодательным образом продлить свои полномочия. Тому не дадут свершиться ни представители оппозиции (которые зачастую имеют больше политического и финансового веса, чем ныне управляющие республиками лидеры), ни у самих у них нет широкой народной поддержки для продления своих полномочий. Не упоминаю в этом списке самое большое государство в СНГ - Россию, потому как там продление сроков президентства (не имеет особого значения, под нынешнего или следующего лидера) уже свершилось, на что, кстати, большая часть жителей России вообще, по большому счету, не обратила никакого внимания. Между прочим, там так же, как и в Азербайджане, в качестве ключевых доводов продления сроков президентства звучали знакомые слова о «молодости и энергичности» первых лиц государства. На Кавказе только Азербайджан, по существу, имеет возможность опираться и дальше на одного лидера, прочность позиций которого тем не менее будет зависеть не столько от его молодости и энергичности, сколько от мировых цен на нефть - главный экспортный товар республики. Пока оппозиционные силы реально ничего не могут противопоставить власти и каким-то образом угрожать И. Алиеву и его коллегам. Но вот если нефтеконъюнктура будет оставаться и дальше столь невыгодной для экспорта, то социальное недовольство в республике может обостриться. И здесь возможны самые разнообразные сценарии дальнейшего развития событий - от начала освободительной войны за Нагорный Карабах до элементарного силового подавления выступления оппозиции (у которой, кстати, в Азербайджане нет на сегодня ни одного мало-мальски харизматического и уважаемого в республике лидера). В таких же республиках, как Армения и Грузия, власть одного человека практически исключена, поскольку опять-таки слишком «необъединяющими» на внутриполитической арене в своих республиках выглядят нынешние президенты. Да и силы оппозиции и в Грузии, и в Армении достаточно влиятельны, чтобы позволить какому-то одному политику (будь он даже сто раз прозападной ориентации) узурпировать всю полноту власти - да еще и на длительное время. А вот в Центральной Азии в этой связи картина наблюдается, пожалуй, самая любопытная и во многом парадоксальная, поскольку никакие ни американские, ни другие «заморские» штампы демократического развития не применимы. А желание первых лиц государств региона оставаться бесконечно долго у власти столь велико и, в принципе, вполне оправданно, что есть смысл рассмотреть поподробнее, что в каждой из этих республик может произойти на обозримую перспективу.
«Долго» - все равно не значит «вечно»
Начнем с Казахстана, где нахождение у власти президента Н. Назарбаева с момента получения независимости республикой уже не раз подвергалось сомнению с точки зрения соблюдения общих норм демократичности и «западного политеса». Между тем возможность нынешнего президента страны избираться, по существу, неограниченное количество раз (как и в Азербайджане), в принципе, ничего разрушительного для сегодняшней жизни республики не несет. По крайней мере, можно вновь обратиться к двум простым вещам - арифметическому большинству населения, которое может проголосовать за сохранение политического статус-кво в республике, то есть нового избрания Н. Назарбаева (если он, разумеется, того захочет и если ему будет позволять успешно работать на благо Казахстана здоровье), и наличие влиятельного и уважаемого в стране лидера той же, к примеру, оппозиции, готового сменить президента в случае победы на выборах. Так вот, пока в Казахстане и первое условие на ближайшие годы (если не произойдет в республике чего-нибудь совсем уж разрушительное - типа полного финансового или экономического коллапса) вполне соблюдается. И со вторым также нет никаких видимых кандидатов, способных тащить за собой и дальше «казахстанский государственный экспресс». Без особых проблем фактически продлили на бессрочные выборы самих себя через переписанные конституционные нормативы президенты Таджикистана и Узбекистана. И Рахмон, и Каримов не только достаточно плотно держат в своих руках власть, но и внушают всячески собственным гражданам, что без них (или после них) в этих республиках наступит настоящий «политико-экономический потоп». А чтобы такого даже в теории не могло произойти, то лучше иметь шанс переизбираться без всяких там ограничений и каких-то «американско-демократических норм» любое число раз. Но если Рахмон - человек достаточно еще молодой (для политика своего калибра), то Каримов - президент по возрасту довольно пожилой и ему уже сегодня нужно вполне серьезно думать о своем возможном преемнике (преемнице), чтобы не довести ситуацию до того, что произошло пару лет назад в Туркменистане. Там Ниязов долго не просто правил единолично, но и был уверен в том, что он - вечен и будет и дальше бесконечно управлять своей республикой, кто и что бы про демократию или ее отсутствие в Туркменистане ни толковал. Нынешний же лидер республики Бердымухамедов прекрасно понимает, что никто ему дома в борьбе за президентский пост уже (какие-то шансы у некоторых бывших соратников Ниязова еще сохранялись в первые полгода, пока внешне незаметное сражение за власть в Ашхабаде было в самом разгаре) не конкурент. А посему в случае необходимости он может переписывать сколько нужно раз и Конституцию, и депутатов «по-хорошему» уговорить голосовать так, как нужно. Да и местное население республики никаких пертурбаций не желает и готово жить так, как сейчас - «лишь бы не было войны». Несколько особняком в этом ряду стоит Кыргызстан, потому как по несколько раз переизбираться у Бакиева, учитывая ту сложнейшую экономическую и политическую ситуацию в республике, вряд ли получится. Опять-таки и оппозиционные силы ему это не дадут сделать, да и среди самих оппозиционеров больше идет грызня за возможность дорваться до власти, нежели разработать реальный курс на реформы в собственной стране в интересах всех ее граждан, а не только кучки высокопоставленных чиновников. В целом же, при любом политическом раскладе в Центральной Азии, а также в других республиках СНГ вопрос о фактическом продлении полномочий первых лиц государств будет периодически возникать и в дальнейшем. Причины, по которым это планируется осуществлять, напрямую будут зависеть и от общей экономической ситуации в мире (то есть от дальнейшего развития глобального кризиса), и от внутриполитической обстановки. Ведь никто не может гарантировать, что отсутствие ярких и объединяющих вокруг себя большинство населения новых лидеров - лишь временное явление на всем постсоветском пространстве. И если завтра таковые появятся, то конституции и различные их вроде бы с виду незыблемые нормы можно будет еще не раз переписать с тем, чтобы этими странами могли порулить новые люди - причем не исключено, что только молодые и энергичные.
