И вопрос ученого казахстанскому лидеру звучал так: «Не кажется ли Вам, что Вы странно ведете политику: в России Вы говорите одно, а в Турции совсем другое»? На это Нурсултан Абишевич не нашелся, что четко ответить знающему ученому, потому что публике, не владеющей материалом, можно было много слов красивых рассказать. Поэтому выступление его тогда выглядело не очень убедительно. Еще что запомнилось из того эпизода, это то, что Назарбаев обронил фразу о том, что основным оппонентом евразийской идеи, когда он выдвигал ее среди лидеров СНГ, была как ни странно Белоруссия.
Аждар Куртов: «За евразийской идеей стоят сугубо прагматические интересы».
Выступление ведущего научного сотрудника Российского института стратегических исследований А.А. Куртова на международном круглом столе«Евразийская идея в 21 веке. Новый вектор развития».
Я никогда не был сторонником евразийской идеи в том виде, в котором она была сформулирована 15 лет назад. Я не присутствовал на выступлении Назарбаева в МГУ, когда презентовалась идея евразийского союза, но я был на расширенном заседании Президиума Академии наук, сразу после этого, на котором также выступал Нурсултан Абишевич.
Прекрасно помню ту ситуацию, когда целый зал, забитый российскими учеными, не принял с восторгом эту идею. Первый же выступающий задал сразу несколько вопросов Нурсултану Абишевичу, и один из них я помню хорошо. Дело в том, что незадолго до этой презентации состоялся очередной саммит тюркского единства в Турции. А на саммите были обычные разговоры о том, что тюркским народам надо объединяться, создавать некое государственное образование.
И вопрос ученого казахстанскому лидеру звучал так: «Не кажется ли Вам, что Вы странно ведете политику: в России Вы говорите одно, а в Турции совсем другое»? На это Нурсултан Абишевич не нашелся, что четко ответить знающему ученому, потому что публике, не владеющей материалом, можно было много слов красивых рассказать. Поэтому выступление его тогда выглядело не очень убедительно. Еще что запомнилось из того эпизода, это то, что Назарбаев обронил фразу о том, что основным оппонентом евразийской идеи, когда он выдвигал ее среди лидеров СНГ, была как ни странно Белоруссия.
Я же всегда относился к этой идее очень скептически по той простой причине, что любые идеи надо оценивать не только с точки зрения философии, то есть абстрактно; идеи должны оценивать историки, ведь нужно учитывать ту конкретную ситуацию, и внутри Казахстана и вне Казахстана, которая складывалась именно в тот период времени. То есть надо понимать, что толкало лидера Казахстана к выдвижению этой идеи. Если мы не будем это понимать, то будем строить разные фантазии, либо приписывать благостные черты идее тогда, когда за ней стояли, может быть, сугубо прагматические интересы.
Это было время после развала Советского Союза. И тот период был очень и очень сложным. В том числе и для Казахстана конец 1993 года - начало 1994 года был, пожалуй, одним из самых сложных периодов в его истории. Это был самый пик экономического развала, гиперинфляции, причем тогда еще у казахстанского руководства не было никаких весомых ресурсов, чтобы гасить социальное недовольство, профсоюзы еще не были вписаны в систему координат авторитарной системы, они действительно собирали сотни тысяч на своих митингах в защиту социальных интересов. Нурсултан Абишевич был вынужден в декабре 19993 года, что называется пойти против норм Конституции, распустить Парламент, хотя это было сделано якобы самороспуском, и установить правление, делегированное ему вплоть до законотворческих инициатив, что никак не вяжется с нормальной мировой практикой, и многое другое.
С другой стороны, в этот период времени обозначилась такая тенденция, что именно Российской Федерации удавалось разрешать острые конфликты на постсоветском пространстве, останавливать или, по крайней мере, купировать негативное развитие событий. Так, на 1994 год приходится преддверие соглашения о перемирии в Нагорном Карабахе. И именно в этот период времени роль Казахстана в решении этого конфликта не была явной, в отличие от предыдущего периода.
России также удалось купировать ситуацию в Грузии и в Абхазии, в меньшей степени в Южной Осетии. То есть получается, что в реализации идеи снивелировать распад Советского Союза постепенно инициатива переходит от казахстанского руководства де факто к российской стороне. А Нурсултан Абишевич, безусловно, талантливый лидер, он всегда чутко чувствовал конъюнктуру и внутреннюю, и внешнюю, поэтому он был заинтересован в том, чтобы выдвинуть яркую инициативу, которую помогла бы, с одной стороны, отвлечь внимание собственное население от трудностей, которые существуют в Казахстане, декларировать интеграционные инициативы и тем самым в очередной раз предстать в истории (а так и произошло) как человек, имеющий имидж самого главного интегратора на постсоветском пространстве.
И отчасти это помогало Казахстану решить и экономические проблемы. Это сейчас наша внешняя торговля ведется цивилизованно по рыночным ценам, а тогда, в первой половине 90-х годов ничего подобного не существовало. Россия поставляла товары в Казахстан по ценам, в разы меньше рыночных, и Казахстан был кровно заинтересован в поддержание этой практики. Политические декларации позволили это получать.
Я не со всем согласен с прозвучавшим здесь тезисом о том, что евразийская идея является единственной идеей, которая выдерживает проверку практикой, расширяется, создает сети и т.д. Будем откровенны: развал Советского Союза и последующие события к чему толкали национальные элиты народы? Нужна была легитимизация, в том числе национальной государственности. Неизбежный компонент этой легитимизации, и здесь Казахстан не самый показательный пример, это выстраивание системы ценностей, противоположных тем, которые генерировала Россия: в идеологии, в отношении к истории и т.д. Это была потребность получивших власть национальных элит. Признаемся себе, что именно эта линия в идеологии преобладает сейчас, и в известном смысле является более востребованной, чем евразийская идея Назарбаева. Это просто по факту. Спорить тут бессмысленно.
Почему я в прагматическом плане не был сторонником этой идеи? Я тогда работал в Правительстве, и, кстати говоря, приложил руку к тому, что российское руководство тоже не отнеслось с большим восторгом к этой идее. Перечитайте выступление Назарбаева. Что конкретно предлагалось? Одним из фундаментальных предложений Нурсултана Абишевича было предложение перейти к равенству, не консенсусно принимать решение, как в СНГ принято, а большинством голосов. Если мы начнем рассуждать только исходя из того, что мы космополиты, сторонники либерализма, эта идея выглядит очень привлекательно. Но если опуститься на грешную землю, понимать что государство живет своими национальными интересами, что в каждый конкретный момент времени нужно решать очень сложные задачи, для России это предложение было губительным, потому что голос России тонул бы в голосах ее партнеров по СНГ, которые, естественно, были заинтересованы в том, чтобы использовать ресурсы России не совсем так, как это себе мыслило российское руководство.
И нынешнее последнее предложение введения в Евразии «алтына» лежат именно в этой плоскости. И это прекрасно понимают российские и международные экономисты. Да, средства массовой информации могут давать благостные комментарии на эту тему, но люди прекрасно понимают, что никогда российское руководство на такие авантюры не пойдет, особенно в нынешних условиях кризиса. У нас и так трудности, а мы еще будем создавать новую систему, печатать валюту, разбираться, кому и какой кусок должен достаться, где будет координационный совет и т.д... Мы с Белоруссией никак не можем договориться о единой валюте уже много-много лет. Хотя и товарооборот России с Белоруссией гораздо больше, нежели с Казахстаном.
Ну а что касается потенциала евразийской идеи в плане гуманитарного сотрудничества, то здесь у меня никаких возражений нет. Эта идея очень перспективна. Хотелось бы, чтобы она сохранялась. Но, регулярно читая казахстанскую прессу, я вижу, что и в ней растет число сторонников отнюдь не евразийской идеи, а некого другого концепта, который построен на тех же национальных, и даже узконациональных эгоистических ценностях, нежели на ценностях, которые когда-то закладывали русские основатели евразийства. И это тоже с моей точки зрения данность, с которой необходимо считаться. Возможно, вы восприняли мое выступление, не просто как выступление пессимиста, но выражаясь языком моей коллеги Натальи Харитоновой, «отщепенца», но это нормально. Ведь скепсис - лишний повод для дискуссии.
