Владимир Евсеев: Проблемы расширения НАТО на Украину и ее влияния на безопасность России

Во всей международной договорно-правовой системе, определяющей территориальную целостность Украины и незыблемость ее границ со стороны РФ, только «Большой договор» (1997 г.) носит не только полномасштабный и взаимообязывающий характер, но и является тем стержнем, на котором держится вся система столь непростых российско-украинских отношений. В случае же прекращения (разрыва) «Большого договора» отношениям между нашими государствами будет нанесен невосполнимый урон.

Проблемырасширения НАТО на Украину и ее влияния на безопасность России

ВладимирВалерьевич Евсеев – кандидат технических наук, старший научный сотрудник Центрамеждународной безопасности Института мировой экономики и международныхотношений РАН

Проблемарасширения НАТО на Восток возникла достаточно давно и была обусловленанежеланием лидеров ведущих государств Запада, и в первую очередь США, выполнятьвзятые в момент объединения двух германских государств (ФРГ и ГДР)обязательства перед Советским Союзом. Факт этого подтвердил бывший тогдаминистром иностранных дел Франции Ролан Дюма: "Когда встал вопрос обобъединении Германии, была созвана конференция "4+2", то есть бывшихсоюзников во второй мировой войне России, США, Франции и Англии – с однойстороны, и двух Германий – с другой стороны. Соглашение по этому вопросуподписали в Москве, и уже ночью я и Геншер (глава МИДа ФРГ) добавили всоглашение фразу о том, что силы НАТО не будут осуществлять маневры,продвигаться к границам тогдашнего СССР. Это обязательство существует и по сейдень, но оно не выполняется" [1] .Как следствие такой политики, в 1999г. членами НАТО стали бывшие участники ОрганизацииВаршавского договора - Венгрия, Польша и Чехия, а в 2004 г. к ним добавились:Болгария, Румыния, Словакия, Словения и государства Прибалтики. Именно слабостьРоссии в 90-ые годы позволила Организации столь стремительно расширить сферусвоего влияния.

Следуетпризнать, что вступление в НАТО стран Центральной и Восточной Европы, а такжеПрибалтики ещё более усугубило дисбаланс сил в Европе, усилило оперативныевозможности Организации на широком фронте от Балтики до Черного моря,обеспечило фланговый охват натовской инфраструктурой Северо-Западного регионаРоссии, широкие возможности для действий военно-морских сил НАТО практически навсей акватории Балтийского моря. А окружение Польшей и Литвой – членами НАТО –Калининградской области представляет реальную угрозу изоляции региона и силБалтийского флота от основной территории России. Начавшаяся модернизацияаэродрома Эмари в Эстонии создаетвозможности для базирования различных типов самолетов военно-воздушных сил (ВВС)НАТО в 300 кмот г. Санкт-Петербурга. В Лиепае (Латвия) возможно создание военно-морской базы НАТО. ВЛитве по сути уже действуют две натовские базы: ВВС в Шауляе и сухопутных войскв Рукле (под Каунасом). На территории стран Балтии сегодня действуют достаточномощные радиолокационные станции, позволяющие "просматривать"территорию России на глубину до 600км.

Помимо этого, руководствоНАТО стремится в скорейшие сроки осуществить интеграцию национальных систем противовоздушнойсистемы (ПВО) стран Восточной Европы и региональной системы контроля воздушногопространства государств Прибалтики в объединенную систему ПВО НАТО в Европе.Все это позволит сформировать единое радиолокационное поле, охватывающем нарядус территориями этих государств приграничные с ними области России и Белоруссии,а также акватории Балтийского и Черного морей.

Не следуетзабывать и о начале развертывания пусть небольших, но крайне удобных новыхвоенных баз НАТО в Болгарии и Румынии, численность американских военнослужащихкоторых составит 2,5 и 3 тыс. соответственно, размещение третьего позиционногорайона противоракетной обороны (ПРО) США в Европе и, конечно же, явноепотворство со стороны Организации агрессивной политики Тбилиси. Такаядеятельность со стороны НАТО вызывают у Москвы серьезные опасения по поводуистинных целей расширения этой организации на Восток.

Тем не менее, доосени 2008 г.партнерские отношения РФ с НАТО удавалось сохранять, примером чему служилдействующий с 2002 г.Совет Россия–НАТО, в рамках которого была установлена взаимная система связи иконсультаций в кризисных ситуациях и определен порядок формирования совместныхвоинских контингентов в зонах конфликтов. Российские вооруженные силы (ВС)принимали участие в антитеррористической операции НАТО «Эктив Индевор», начатойв октябре 2001 г.с целью наблюдения и контролирования морских путей в Средиземном море. Москваучаствовала и в предложенной Брюсселем программе «Партнерство во имя мира».

Однако посленападения Грузии на Южную Осетию в августе 2008 г. ситуациястремительно изменилась. Москва, невзирая на мнение Запада, вмешалась вюжноосетинский и абхазский конфликты и принудила Тбилиси к миру. Причем всоответствии с достигнутыми в 1992-1994 гг. договоренностями Россия имела правона миротворческую деятельность в рамках обоих конфликтов. Однако такое право смеждународной точки зрения, под сильным давлением со стороны Вашингтона, моглобыть оспорено. Именно поэтому и в целях спасения абхазов и осетин от новогонападения со стороны Грузии 26 августа 2008 г. Президент России Дмитрий Медведевподдержал обращение Совета Федерации и Государственной Думы ФС РФ и подписалуказы о признании независимости Абхазии и Южной Осетии. Как следствие,отношения России с Западом еще более обострились. По сути, сейчас наступилсамый серьезный с момента распада Советского Союза кризис российско-западныхотношений, перспективы разрешения которого крайне неясны, особенно с учетомярко выраженной антироссийской позиции обоих кандидатов в президенты США. Какследствие контакты РФ с НАТО оказались свернутыми.

Особоебеспокойство у российского руководства вызывает возможное присоединение Украины,имеющей с РФ тесные экономические связи и общую (наземную, морскую) границу протяжённостью около двух тыс. км, к Плану действий почленству (ПДЧ) в НАТО на встрече министров иностранных дел государств-членовОрганизации в декабре текущего года. Конечно, в реальности предоставление ПДЧУкраине еще не гарантирует ее вступления в НАТО, а сам процесс можетпродолжаться 7-9 лет, как это произошло в отношении Хорватии и Албании. В тожевремя, выполнение такого плана вплотную приближает страну к Организации Североатлантическогодоговора и пока еще не было ни одного случая, чтобы предоставление ПДЧ незакончилось вступлением в НАТО (даже Македония, вступление которой вОрганизацию было заблокировано Грецией на Бухарестском саммите НАТО 2008 г., в ближайшее время,по видимому, сможет решить эту проблему).

Очевидно, что за8-10 лет НАТО не исчезнет. Ситуация же в сфере международной безопасностипродолжает ухудшаться, а будущее российско-американских отношений пока ничегохорошего не предвещает. В условиях высокой степени неопределенности перспективроссийско-западных отношений становится вполне понятным, почему Россия стольнегативно воспринимает сам факт присоединения Украины к ПДЧ в НАТО. Ксожалению, в Киеве этого либо не замечают, либо стараются не замечать.

С российскойточки зрения, вступление Украины в НАТО является логическим продолжением всеговнешнеполитического курса Киева после распада Советского Союза. Причем, вплотьдо ноября-декабря 2004 г.(«оранжевая революция»), такой курс не получал четкого оформления. После жеприхода к власти Виктора Ющенко существующие российско-украинские отношениястали рассматриваться в качестве тормоза для вступления страны в сообществоевропейских стран. Основным направлением внешней политики Украины былаобъявлена евроинтеграция - сближение с НАТО и Евросоюзом и, в дальнейшем,вступление в эти организации, вопреки ранее провозглашенному намерению статьнейтральным государством. Одновременно с этим, порой чрезмерно, в государственарастало влияние идеологии Западной Украины и происходил постепенный отход от идеи экономическойинтеграции в рамках постсоветского пространства, сопровождавшийся обострениемразногласий в экономической и политической сфере с Россией.

Стремясь какможно скорее вступить в НАТО и полностью соответствовать западным стандартам,украинское руководство объявило о полном переводе ВС на контрактный принципкомплектования с 2010 г.,участии в миротворческих операциях под эгидой НАТО, переводе ВС на стандартыНАТО и многое другое. Однако в действительности результаты оказались достаточноскромными. В частности, низкие темпы перехода на комплектование украинскойармии контрактными военнослужащими стали причиной рассмотрения вопроса об увеличенииколичества призывников срочной военной службы. В августе 2003 г. в Ирак началасьпереброска 5-й отдельной механизированной бригады ВС Украины численностью от1,6 до 1,8 тыс. военнослужащих. Участие украинцев в боевых действиях привело ктому, что уже к марту 2005 г. погибло 18 солдат иофицеров из украинского контингента, свыше 40 получили ранения. Как следствие кдекабрю 2005 г.Ирак покинули последние украинские миротворцы. Численность же украинскогомиротворческого персонала в Афганистане составляет всего 8 военнослужащих.

Кроме этого былаактивизирована практически бездействовавшая в течение многих лет организацияГУАМ, куда помимо Украины входят Грузия, Азербайджан и Молдавия. Отличительнойчертой этой организации является ориентация на европейские и международныеструктуры и деятельность вне рамок Содружества Независимых Государств. А непосредственнойцелью ГУАМ стало ослабление экономической, прежде всего энергетической,зависимости вошедших в него государств от России и развитие транзитаэнергоносителей по маршруту Каспий - Кавказ - Европа в обход территории России.Очевидно, что деятельность в рамках ГУАМ в значительной степени имеетантироссийскую направленность.

Совершенно неслучайно, что основным партнером Украины по ГУАМ стала Грузия. Придяпрактически одновременно к власти, так называемая «революция роз» произошла вноябре 2003 г.,Михаил Саакашвили сразу, при активной поддержке со стороны США, занял ярковыраженную антироссийскую позицию. Высокая идейная близость Михаила Саакашвилии Виктора Ющенко, даже в условиях относительно слабого грузино-украинскогоэкономического сотрудничества, привела к широкомасштабному, хотя и носящемуконъюнктурный характер, политическому сближению. Наиболее веским фактомпоследнего стало достаточно активное военно-техническое сотрудничество,организованное, по видимому, на американские финансовые средства. В результатеименно Украина стала одним из ведущих экспортеров как оборонительных, так инаступательных вооружений и военной техники в Грузию [2] и, возможно, даже предоставила своих военных специалистов для нападения наЦхинвал в августе 2008 г.Такие действия по другому как враждебные для России оценить просто невозможно.

Вследствиевышеизложенного политические отношения между нашими странами стали стремительноухудшаться. В последние же месяцыпрезидент Украины Виктор Ющенко сознательно пошел на давнейшее обострениероссийско-украинских отношений:

- в августекораблям и самолетам Черноморского флота было предписано уведомлять о пересечениигосударственной границы Украины за трое суток, а также информировать о целипохода, маршруте движения, количестве используемых сил и средств, количестве личногосостава и т.п.; такие действия украинского руководства противоречат базовымсоглашениям между Москвой и Киевом о статусе и условиях пребывания Черноморскогофлота на территории Украины от 1997г.;

- 1 сентября поспециальному распоряжению министра образования и науки Украины во всех школахбыло предписано провести урок, посвященный НАТО;

- в ближайшеевремя на территории Украины пройдет один из этапов международных учений сил специальныхопераций SOFEX-2008, основная цель которых, по видимому, состоит в освоениирайонов возможного применения сил специальных операций ВС США в кризиснойситуации. Остается только догадываться о какой кризисной ситуации на территорииУкраины идет речь.

Следуетзаметить, что возможное расширение НАТО на территорию Украины неизбежноприведет к следующим последствиям.

Во-первых, будетпоставлен под вопрос основополагающий украино-российский "Договор о дружбе, сотрудничестве ипартнерстве между Российской Федерацией и Украиной" (или "Большойдоговор"), который был подписан 31 мая 1997 г. в Киеве сроком на 10лет. Настоящий договор юридически закрепляет территориальную целостность обоихгосударств, незыблемость существующих границ и отсутствие взаимныхтерриториальных претензий друг к другу. В нем четко сформулировано следующеефундаментальное положение: "Каждая из сторон воздерживается от участия илиподдержки, каких бы то ни было действий, направленных против другой стороны, иобязуется не заключать с третьими странами каких-либо договоров, направленныхпротив другой стороны. Ни одна из сторон не допустит также, чтобы ее территориябыла использована в ущерб безопасности другой стороны". В условиях резкогообострения российско-западных отношений присоединение Украины к ПДЧ будетоднозначно воспринято в Москве как недружественные действия,противоречащие "Большому договору".

Внеблоковыйстатус государства в определенной формезакреплен и в Конституции Украины, согласно ст. 17 которой на территории страныне допускается расположение иностранных военных баз. В то же время,законодательно оформлен механизмизменения Конституции Украины, а ее ст. 17 больше используется для давления наМоскву с целью ликвидации российской военно-морской базы в Севастополе.

"Большойдоговор" (1997 г.)достаточно тесно увязан с проблемой статуса г. Севастополя, который на моментраспада Советского Союза Киеву не подчинялся. По мнению ряда российскихэкспертов, односторонние акты Украинской ССР об объявлении г. Севастополягородом республиканского подчинения (1968 и 1991 гг.) не имеют правовой силы,ввиду их противоречия действовавшей в тот период Конституции СССР.Следовательно, с международно-правовой точки зрения права Украины на этот городявляются неправомерными. Тем не менее, руководство Украины в лице президентаВиктора Ющенко уже неоднократно ставило вопрос об обязательном закрытиироссийской военно-морской базы в Севастополе после 28 мая 2017 г. (срок окончанияаренды, которая составляет порядка 100 млн. долл. и оплачиваетсяроссийскими поставками природного газа). А в апреле 2008г. министр иностранных дел Украины Владимир Огрызкопередал своему российскому коллеге Сергею Лаврову меморандум, в котором четкообозначены этапы и последовательность к моменту окончания срока действиядоговора аренды «войсковых формирований Черноморского флота РФ с мест еговременной дислокации на территории Украины».

Конечно, территориальнаяцелостность Украины и незыблемость ее границ со стороны РФ гарантированы нетолько в рамках "Большого договора" 1997 г. В частности, существуетБудапештский меморандум от 1994г., согласно которого Украине как государству,добровольно отказавшемуся от размещенного на его территории ядерного оружия, состороны России, США и Великобритании было заявлено, что никакие их вооружения"никогда не будут применены против Украины, кроме как в целях самообороныили каким-либо иным образом в соответствии с Уставом ООН". Они обязались"воздерживаться от экономического принуждения, направленного на то, чтобыподчинить своим собственным интересам осуществление Украиной прав, присущих еесуверенитету", и "добиваться незамедлительных действий СоветаБезопасности ООН по оказанию помощи Украине как государству-участнику Договорао нераспространении ядерного оружия, не обладающему ядерным оружием, в случаеесли Украина станет жертвой акта агрессии или объектом угрозы агрессии сприменением ядерного оружия" [3] .Вместе с тем, Будапештский меморандум носит декларативный характер, неимеет статуса международного договора и допускает адекватный ответ в случаеагрессивных действий со стороны Украины.

Большим основанием для признания территориальной целостности Украины со стороны России являетсяДоговор между РСФСР и Украинской ССР, подписанный в г. Киеве 19 ноября 1990 г. председателямиВерховных Советов обеих республик. Однако этот договор был подписан иратифицирован еще в период существования Советского Союза, а референдум от 17марта 1991 г. подтвердил желание народов наших республик жить в едином государстве. За сохранение и обновление СССР высказался 61%граждан СССР, имевших право голоса. На Украине за сохранение Союзапроголосовали 59% от числа граждан, имевших право голоса.

В июне 1992 г.в г. Дагомысе было подписано рамочное «Соглашение между Российской Федерацией иУкраиной о дальнейшем развитии межгосударственных отношений», в котором было выраженостремление к разработке нового полномасштабного политическогодоговора (именно таким и стал «Большой договор от 1997 г.). В Соглашении отраженоследующее: «Отмечая, что в настоящеевремя в области межнациональных отношений у России и Украины нет оснований для тревогии взаимных претензий, они, тем не менее,заключат соответствующие соглашения и примут все другие меры, ограждающие интересы лиц российского происхождения на территорииУкраины и украинского происхождения на территории России» [4] . Вотношении же базы Черноморского флота в Севастополе, Россия и Украина«согласились на договорной основе использовать существующую систему базированияи материально-технического обеспечения».

Отдельного рассмотрения заслуживает записка председателя СоветаБезопасности (СБ) ООН от 20 июля 1993г., посвященная жалобе Украины, касающейся ПостановленияВерховного Совета РФ относительно Севастополя. В этой записке, на первыйвзгляд, вопрос в отношении статуса Севастополя решен окончательно: «СоветБезопасности подтверждает … свою приверженность территориальной целостностиУкраины в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций. СоветБезопасности напоминает, что в Договоре между Российской Федерацией и Украиной,подписанном в Киеве 19 ноября 1990г., Высокие Договаривающиеся Стороны взяли на себяобязательство уважать территориальную целостность друг друга в рамкахсуществующих между ними в настоящее время границ. Постановление ВерховногоСовета Российской Федерации несовместимо с этим обязательством, равно как и сцелями и принципами Устава Организации Объединенных Наций, и не имеет силы» [5] .Однако, записка председателя СБ ООН носит, в отличие от резолюции СоветаБезопасности, исключительно рекомендательный характер. Причем она была принятадо Косовского прецедента, когда территориальная целостность Югославии,правопреемницей которой стала Сербия, былаЗападом в лице НАТО грубо нарушена. И, несмотря на подтвержденную в последнейпринятой по этому вопросу резолюции СБ ООН № 1244 от 10 июня 1999 г. «приверженность всехгосударств-членов суверенитету и территориальной целостности Союзной РеспубликиЮгославии», Косово не только стало де-факто независимым государством, но иполучило международное признание со стороны уже свыше 30 стран.

Таким образом, во всей международной договорно-правовой системе,определяющей территориальнуюцелостность Украины и незыблемость ее границ со стороны РФ, только «Большойдоговор» (1997 г.)носит не только полномасштабный и взаимообязывающий характер, но и является темстержнем, на котором держится вся система столь непростых российско-украинскихотношений. В случае же прекращения (разрыва) «Большого договора» отношенияммежду нашими государствами будет нанесен невосполнимый урон.

Во-вторых,углубится раскол Украины на фоне отсутствия реальной границы с Россией ипотенциальной возможности пересмотра статуса Крымского полуострова. Последнееможет быть инициировано не столько Россией, сколько проживающими на территорииполуострова крымскими татарами при поддержке со стороны Турции. Уже сейчаскрымские татары занимают здесь третье место (порядка 15%) по численности населенияпосле русских и украинцев, имеют чрезвычайно высокие темпы прироста населения ипараллельные структуры власти: меджлис - постоянно действующий орган исполнительнойвласти, располагающий региональными подструктурами, и курултай - периодическисозываемый законодательный орган. И если ранее крымские татары проживаликомпактно в основном в сельских районах, то сейчас наблюдается так называемая их «ползучаяэкспансия» в города и курортную зону. В условиях же раскола Украины крымские татары ждать 20 лет, когда ихстанет большинство на полуострове, не будут и, обладая высокой степеньюсплоченности и соответствующей инфраструктурой, неизбежно поставят вопрос оформировании в Крыму собственного государства.

В-третьих,существенно пострадает экономика наших стран. В 2007 г. российско-украинскийежегодный товарооборот составил около 30 млрд. долл., подтвердив таким образомстатус Украины как наиболее крупного партнера РФ на постсоветском пространстве.А в январе-апреле 2008 г.товарооборот между нашими странами по сравнению с аналогичным периодом прошлогогода вырос уже на 40% или до 12,6 млрд. долл.При этом из России в основном поставляется продукция топливно-энергетическогокомплекса, машины и оборудование, продукция химической и целлюлозно-бумажной промышленности;из Украины – металлы и изделия из них, машины и оборудование, сельхозпродукцияи химические товары.

Отдельногорассмотрения заслуживает вопрос об обеспечении энергетической безопасностиУкраины. Сейчас за счет поставок российских энергоносителей покрываются почтиполностью потребности Украины в ядерном топливе, около 2/3 потребностей в сыройнефти и около 1/2 - в природном газе. В случае резкого обостренияроссийско-украинских отношений совершенно непонятно за счет каких ресурсов Киевбудет обеспечивать собственную энергетическую безопасность, особенно в условияхглубокого мирового экономического кризиса. Использование же таких источниковэнергии, как синтетического газа, шахтного метана, и малой гидроэнергетикитребует значительных капиталовложений и, по видимому, не сможет служить альтернативойроссийским энергоресурсам. Пока отсутствует возможность разработкиуглеводородного сырья и на шельфе вблизи острова Змеиный ввиду территориальныхпретензий на эту территорию со стороны Румынии.

В-четвертых, существенноухудшатся условия общения между населением наших стран, что приведет к крайнеболезненному разрыву родственных и культурных связей. Как следствие, можетвозникнуть синдром "разделенной нации".

Очевидно, чтовозможное вступление Украины в НАТО окажет самое непосредственное влияние набезопасность РФ.

1. Новую остротуприобретет проблема российской военно-морской базы в Севастополе. И хотянынешнее руководство НАТО неоднократно заявляло о готовности принять Украину вОрганизацию вместе с российской базой, не стоит сомневаться, что Брюссельсделает все, чтобы такая база перестала существовать. К сожалению, Россииуходить пока просто некуда. В силу множества причин Новороссийск не может статьосновной базой Черноморского флота. И, пожалуй, единственной альтернативойможет стать один из портов Абхазии, но это потребует от бюджета РФ миллиардыдолларов.

2.Сотрудничество между российскими и украинскими предприятиямиоборонно-промышленного комплекса практически приостановится. Конечно, такоесотрудничество и сейчас порой является ограниченным и, по мнению украинскогоруководства, Россия давно создала замкнутые циклы производства вооружений ивоенной техники на собственной территории. Тем не менее, никто не будетоспаривать значительную российско-украинскую кооперацию в авиационной икосмической промышленности.

3. В случаеразвертывания на территории Украины иностранных военных объектов, например врамках очередного позиционного района ПРО, Россия будет вынуждена не толькоразвернуть полномасштабную российско-украинскую границу, но и выбрать такиецели в качестве объектов поражения. Такое ранее нельзя было представиться дажев самом страшном сне.

Таким образом, расширение НАТО на территориюУкраины не только является нежелательным для РФ, но и создает для неепотенциальную угрозу. К сожалению, как среди украинской элиты, так и вэкспертном сообществе понять озабоченность Москвы не хотят и стараются в нейувидеть только имперские амбиции. В действительности, Украину на Западе никтоне ждет, как впрочем, и другие государства постсоветского пространства, аМосква без Киева прожить сможет, если вопрос будет поставлен именно так. В этойсвязи очень трудно понять: зачем нынешнее украинское руководство стольсознательно портит отношения с Россией в ущерб собственным национальныминтересам.

Доклад был сделан 26 сентября 2008 г. в Российском Общественно-Политическом Центрена международном семинаре «Проблемы безопасности на постсоветском пространстве:Россия-Украина-НАТО».