Россия, Москва

info@ia-centr.ru

Столповский О., Парамонов В. Невыученные уроки советского присутствия в Афганистане

17.02.2009

Автор:

Теги:

Столповский О., Парамонов В. Невыученные уроки советского присутствия в Афганистане в контексте современной ситуации (к 20-летию вывода советских войск из Афганистана). //

Институт стратегического анализа и прогноза КРСУ.17.02.2009.

Уже около 30 лет нестабильность в Афганистане оказывает влияние не только на граничащие с ним государства, но и на международную обстановку в целом. Внутриафганский конфликт еще далеко не завершен и никем пока еще не предложен более-менее ясный и четкий сценарий, который позволил бы этой стране выйти из затяжного кризиса и вступить на путь созидательного развития. Наоборот, основные тенденции развития Афганистана на сегодняшний день дают повод для крайне пессимистичных оценок на будущее.

Нынешнее положение дел в Афганистане во многом определяется активным иностранным вмешательством, в первую очередь военным. В этих условиях просматривается определенная схожесть ситуации в этой стране на современном этапе с обстановкой в период 1978-1989 годов, когда во внутриафганские процессы был непосредственно вовлечен Советский Союз. Поэтому сейчас, по прошествии 20 лет, было бы крайне недальновидным игнорировать уроки советского присутствия в Афганистане, поскольку их анализ и осмысление сегодня как никогда важны и актуальны.

Политика СССР в отношении Афганистана вплоть до конца 70-х годов ХХ века была в целом достаточно сбалансированной и базировалась на принципах добрососедства и невмешательства. Руководство Советского Союза вполне устраивал статус Афганистана как нейтрального и неприсоединившегося государства, которое выполняло роль своеобразного буфера безопасности к югу от границ СССР в Средней Азии. Пока никто напрямую не вмешивался во внутриафганские процессы и не пытался втянуть эту азиатскую страну в сферу своего геополитического влияния и идеологической опеки, Афганистан сохранял свою внутреннюю самобытность и равноудаленность от главных полюсов сил того времени - СССР и США.

Однако, в результате кардинального изменения ситуации в Афганистане в 1978 году, Советский Союз столкнулся с необходимостью пересмотра своих подходов в отношении соседней страны. Причиной вынужденной корректировки явилась смена там правящего режима и приход к власти после апреля 1978 года Народно-Демократической партии Афганистана (НДПА), которая провозгласила Афганистан демократической республикой и заявила о строительстве общества социалистической направленности.

В условиях господствующего тогда острого соперничества двух идеологических систем, советское руководство, несомненно, стало рассматривать «апрельские» события (т.н. «Саурскую» революцию) в Афганистане через призму глобального противоборства с Западом, в первую очередь США. С одной стороны, руководство СССР сочло приход к власти в этой стране «прокоммунистической» партии удобным для себя поводом вовлечь ее в сферу советского геополитического влияния, изменив тем самым баланс сил на Среднем Востоке в свою пользу в противовес Соединенным Штатам и их ближайшим союзникам в регионе - Пакистану и Ирану (до прихода к власти в стране в феврале 1979 года религиозного духовенства).

С другой стороны, как представляется, руководство СССР объективно полагало, что если Советский Союз проигнорирует произошедшие в Кабуле изменения, высока вероятность того, что новые власти Афганистана попытаются найти других союзников, в том числе для выделения ресурсов на цели реформирования афганского общества. В условиях холодной войны и биполярного мира это мог быть только блок западных стран во главе с США через посредничество тех же Пакистана и Ирана, а также крупных нефтедобывающих исламских стран прозападной ориентации. Такой вариант развития событий не мог устраивать Советский Союз, поскольку Афганистан попадал бы в сферу влияния Запада и однозначно терял для СССР роль буфера безопасности к югу от советских границ.

Учитывая все это, Советский Союз пошел на признание нового афганского режима и в последствии  начал оказывать ему всестороннюю масштабную помощь, в том числе и военную, введя ограниченный контингент своих войск в Афганистан. Однако, как показало дальнейшее развитие событий, попытки СССР включить это азиатское государство в сферу своего непосредственного влияния, способствовали только дальнейшему расколу афганского общества и дестабилизации обстановки в стране на долгие годы. В итоге, Советский Союз сам оказался заложником собственных просчетов и ошибок, допущенных в афганской кампании.

Более подробно, http://www.easttime.ru/analitic/2/13/572.html

* **

На современном этапе Афганистан по-прежнему не стабилен. Он оказался в плоскости пересечения интересов новых внешних сил, в первую очередь США и стран - членов НАТО, основные цели которых заключаются в создании собственного геополитического и геоэкономического плацдарма в центре Евразийского континента, закреплении своих позиций в важных с точки зрения энергоресурсов соседних регионах. С позиций  же сегодняшнего дня видно, что ситуация в Афганистане во многом напоминает ход событий периода 70-80-х годов ХХ века.

Во-первых, со всей очевидностью можно утверждать, что как и ввод Советским Союзом своих войск в Афганистан, нынешнее активное военное вмешательство США и их союзников во внутриафганские дела не приносит ожидаемых результатов. Наоборот, реальные «достижения»  от антитеррористической операции «Несокрушимая свобода» под эгидой Соединенных Штатов и международного воинского контингента в Афганистане - сохраняющаяся напряженность ситуации в стране и рост антиоккупационных настроений в афганском обществе.

Негативному отношению к международному воинскому контингенту во многом способствует необоснованное применение им в ходе проведения операций военной силы, что приводит к гибели гражданского населения. Делая основную ставку на воздушные удары, командование американских войск и сил НАТО пытается свести к минимуму военные потери на земле. Но такая тактика приводит к значительным потерям среди мирных афганских граждан, что, естественно, еще больше провоцирует рост антизападных, а заодно и антиправительственных, протестных настроений. Для многих становится очевидным, что нахождение иностранных войск на афганской территории (даже если их деятельность подкреплена мандатом ООН, а их целью является поддержание стабильности в Афганистане) выступает главным раздражающим фактором для афганского населения и всех сил, находящихся в оппозиции к нынешним властям в Кабуле.

Однако, сегодняшние действия руководства большинства западных стран указывают на то, что в перспективе Запад пока не намерен отказываться от активной военной составляющей политики в отношении Афганистана. В частности Вашингтон не только требуют от своих союзников по НАТО новых подкреплений для иностранного воинского контингента в Афганистане, но и сам намерен уже в ближайшее время увеличить численность американской группировки на 30 тысяч человек.

Во-вторых, опять же, как и 30 лет назад, когда СССР пытался вовлечь Афганистан в сферу своего геополитического влияния и идеологической опеки, сейчас четко просматривается попытка привнесения в эту страну чуждой идеологии. Системной ошибкой США и их союзников по антитеррористической коалиции с самого начала их присутствия в Афганистане было и остается желание искусственного создания здесь демократического режима по западным стандартам. При этом, навязывание афганскому обществу со стороны нынешних спонсоров кабульских властей западной модели демократии и ценностей «свободного мира», которые чужды и не понятны для подавляющего большинства населения Афганистана, а зачастую даже идут в разрез религиозным и национальным устоям афганцев, только усугубляет ситуацию и создает более широкую социальную почву для различного рода радикалистских кругов.

В-третьих, нынешняя власть в Кабуле, созданная и патронируемая Западом без учета современных афганских реалий, демонстрирует практическую недееспособность, отсутствие четких целей, планов и реальных концепций развития страны. Как и в бытность советского присутствия в Афганистане, чрезмерное нахождение в различных государственных структурах иностранных советников (а сейчас в Афганистане в той или иной степени присутствуют представители более 70 стран, международных и неправительственных организаций) расхолаживает и дезориентирует афганских чиновников, которые стремятся уйти от ответственности в принятии конкретных решений социально-экономического характера. При этом, многомиллиардные средства, выделяемые зарубежными государствами в качестве экономической помощи,  используются крайне неэффективно уже на стадии выделения, в стране процветают тотальная коррупция, грабежи и воровство. Все это вызывает крайнее недовольство афганского населения и используется противниками правительства Х.Карзая, в первую очередь талибами, для дополнительного обоснования своей пропагандистской деятельности против иностранного присутствия в Афганистане.

В целом, восьмилетняя операция Запада, приближающаяся по своей продолжительности к нахождению на афганской территории советских войск, демонстрирует, что ни одна центральная власть в Афганистане не будет в глазах населения обладать легитимностью и пользоваться уважением в условиях иностранного военного присутствия в стране. Иными словами, такая власть всегда будет считаться «сидящей» на иностранных штыках. Сейчас разобщенность в афганском обществе по большому счету ничуть не меньше, чем 20-30 лет назад: здесь перемешались национально-этнические и религиозные противоречия, личные амбиции различных афганских политических и военных деятелей, а также региональных авторитетов, которые, к сожалению, слабо учитываются нынешними внешними участниками внутриафганских процессов.

В контексте вышеизложенного, очень уместно выражение - «единственный урок истории, что из нее никто не извлекает уроков».

И если США и международное сообщество заинтересовано в скорейшей стабилизации обстановки в Афганистане, необходимо все же (1) учитывать те особенности, которые присущи именно афганскому обществу, (2) не навязывать ему своих взглядов и моделей развития, (3) предоставить афганцам самим решать свою собственную судьбу и при необходимости выбирать себе союзников, (4) больше привлекать к работе над «афганской проблемой» соседние страны (не случайно на Востоке говорят, что сосед, порой бывает ближе, чем дальний родственник), (5) в целом извлекать уроки хотя бы из недавней истории ...


Теги: 

Текст сообщения*
Загрузить файл или картинкуПеретащить с помощью Drag'n'drop
Перетащите файлы
Ничего не найдено
Отправить Отменить
Защита от автоматических сообщений
Загрузить изображение