Россия, Москва

info@ia-centr.ru

Бурихан Нурмухамедов: «На вызовы должен ответить политический класс...» Часть I.

08.02.2009

Автор:

Теги:

Бурихан Нурмухамедов: «На вызовы должен ответить политический класс...» Часть I.

 

Без соли, без хлеба худая беседа. В хорошей беседе ума набраться, в худой свой растерять. В чужой беседе всяк ума купит.

Из Толкового словаря В.Даля  

В беседе с Буриханом Нурмухамедовым (партия «Ак жол») предпринимается попытка ответить на вопрос, какова же проблематика казахской элиты, чего необходимо достичь,  чтобы объединить элитариум, развить его до уровня политического класса, работающего прежде всего на интересы государства. Эта пространная беседа в известной степени продолжение тех тем, которые недавно коснулся в своем интервью Галым Абильсиитов   

Джанибек СУЛЕЕВ: - Недавно, в одном российском общественно-политическом издании попалась на глаза одно умозаключение, суть которого вкратце выглядит следующим образом: Россия всегда живет ожиданием модернизации, стремится стать хотя бы среднестатистическим западноевропейским государством... Однако, мол, устоявшиеся государственно-политические традиции, заложенные еще Золотой Ордой, не дают этим прекраснодушным мечтам сбыться... Если следовать данной аналогии, то что можно сказать относительно казахстанской модернизации, тем паче недавно объявлено было о некоем «Пути в Европу»?  

Бурихан НУРМУХАМЕДОВ: - Если брать традицию политическую, которая сформировалась в течение столетий, и вот пришла пора в силу различных факторов каким то образом видоизменить ее... Так что должен делать модернизатор, группа модернизаторов? Либо он ее ломает как Ататюрк сделал, и действительно стремится осовременить страну.... Либо он ее сохраняет и использует, как, например, это делают Россия и Казахстан. Мне кажется, это и есть выбор руководителя страны.  

- Но мы же столько говорили о том, что общественная формация изменилась! Фигурально выражаясь: ушел социализм, пришел капитализм. Но сама система управления, само отношение к власти, к свободе, отношения населения и власти остались такими же.. По крайней мере, не изменились, по сути, типология власти осталась так получается?

- Вот вы сейчас затронули этот термин «управление». Очень часто мы будем к этому термину возвращаться. Дело в том, что управление конкретно решает какие-то проблемы, задачи. И какие бы формы правления ни были выбраны - суверенная демократия и т.д., все равно ты должен опираться либо на создаваемые какие-то новые институты, либо на традицию - политическую. И вполне понятно, что человек, который сформировался и вышел из какой-либо одной формации, номенклатуры  он, так или иначе, считает, что она наиболее эффективна. Ведь трансформация, которая произошла, она произошла сверху. То есть она не была результатом движения масс, народно-освободительной борьбы и т.д. Ведь даже СССР распался по сути «сверху», в силу слабости элиты. Низовое население лишь своей индифферентностью в какой-то мере способствовало распаду СССР, но не более...  

- Почему Советский Союз все таки так рухнул, на такие осколки распался... Путин это назвал вселенской катастрофой. Не будем обсуждать катастрофа это или нет. Ну развалилась система и развалилась... Но ведь далеко не каждый осколок сохранил, скажем так, золотоордынский отсвет? Балтийские страны, Грузия... С другой стороны я от одного знакомого стихийного аналитика услышал совершенно улетную конспирологию. Он говорит: видимо, пришло время «рыжых» менеджеров (т.е. русского происхождения) подтягивать. Потому как, вполне возможно, что кризис до того всех сожмет, что на какой-то момент может родиться идея: а давайте, на период трудностей экономики соединим: России, Казахстана и Белоруссии, минуя все барьеры. И эта мысль прозвучала для меня абсурдно. Но, тем не менее, что-то в этом есть. Как ты думаешь, такое возможно?

- Мне кажется, что здесь всему причиной - недоразвитость. Это не испорченность или перерождение. Это именно недоразвитость - имеется в виду, что еще не дошло до того, чтобы полностью себя осознать суверенными. Элита у нас находится ещё на уровне прото-. И естественно, что, в отличие от Украины, Прибалтики у нас фактически пока еще не прошла деколонизация. Прежде всего сознания. И поэтому  каким то слоям, стратам по-прежнему кажется, что иной альтернативы нет. Вот и бывший сопредседатель партии «Азамат» Абильсиитов говорит о гипотетическом исходе на север... Вместе с тем, мне кажется, что такая гипотеза вероятна (пусть и с большой-большой натяжкой), потому что у нас по сути отсутствует политический класс. Можно сказать и по-другому: отсутствует осознающая, понимающая свои интересы политическая элита. И такая вот  недоразвитость, отсутствие политических институтов, все это говорит о том, что в определенных условиях такие решения могут приниматься и поэтому на первом этапе это, может быть, будет обусловлено какими-то срочными экономическими дивидендами, которые можно получить. Скажут: давайте, мы вместе, сделаем новый рынок, к примеру...  

 - Думаю, никто  не будет поступаться своим суверенитетом. Даже в угоду краткосрочным целям, например, выходу из кризиса... - Я тоже так думаю. В любом случае, даже если выходить вместе, то выходить, сохраняя самостоятельность. Вместе с тем, к наднациональному уровню, какой, например, существует в ЕС, никто не готов. Причем системно не готовы. Скажем так, СССР еще живет в каких-то проявлениях в нас. Но вектор таков, что мы и все остальные его избываем. И лишь когда все психологически изживем из себя совковое прошлое, тогда с чистого листа может и придет время для каких-то интеграционных схем наподобие ЕС. Общее советское прошлое, порой, являет собой отнюдь не объединительный фактор. Такой вот парадокс получается... А сейчас мы все время будем оглядываться на соседей: то есть либо все вместе, либо... Просто каждая страна думает прежде всего о своих дивидендах, которые получает. Возьмем, к примеру Белоруссию, она до недавнего времени ежегодно 5-7 миллиардов долларов получала в виде дотации от России - за транзит газа, нефти и т.д. Вместе с тем, газовая война же была у них, как сейчас между Россией и Украиной. И я склонен больше к тому, что эгоизм возобладает все-таки.  

- В конце прошлого года, на одной конференции обсуждалась проблематика казахстанской госпрограммы «Путь в Европу». И там одна ученая дама, политолог, кстати, наша бывшая соотечественница, Людмила Адилова (преподающая нынче в одном московском госуниверситете) сказала крайне любопытную фразу. В принципе у неё, несмотря на несколько критических стрел, был довольно комплиментарный доклад. Но она сказала о действующем президенте РК как о пожизненном президенте. Причем, данный пассаж отнюдь не входил смыслово  ни в один из ее критических абзацев. Это было сказано как о решенном деле. И, знаешь, Бурихан, никто не встрепенулся, не заострил внимание, не кинул реплику (я присутствовал там как представитель СМИ, а не как участник дискуссии...). Но она же не просто так сказала, она же готовилась, сопоставляла. Это что за такая характеристика? Она имеет право на жизнь?

 -  Она не открыла Америки... Мне кажется мы отвлеклись от темы. На роль и персону Президента, так или иначе, в разговоре, мы, все равно выйдем. Мне же в этом отношении вспоминается один разговор, который был в Москве, в 2001 году, с одним из очень серьезных тамошних аналитиков-экспертов - по поводу ситуации в Казахстане. И я говорил о том, что Казахстан все-таки сумеет сделать шаги в сторону самостоятельного государства. Но мой собеседник выразил очень глубокие сомнения, сказал, что, наверно, банановой республикой будет, с таким пренебрежением что от этого нам никуда не деться. Самое интересное, что через 2-3 месяца появилось движение ДВК и т.д. Элита раскололась, какая-то часть ее ушла из власти. И само по себе появление тогда этой элиты, этого движения меня, откровенно говоря, очень обрадовало. Потому что они занимали такую позицию: нет, ребята, мы с вами больше, как раньше, на правах младшего брата, никогда не будем. Мы сумеем выйти на самостоятельность. А потом через два года, помните, Чубайс говорил о новой либеральной империи, при этом он сказал, что если не Россия, то Казахстан станет такой империей. То есть они, так или иначе, меняли свое отношение.  

 - Ну а что касается движений контрэлиты... Потом же   постепенно все сошло на нет?

- Да. Та тенденция, которая проявилась, она не получила развития, наоборот, она пошла по затухающей. Но, тем не менее, первый звонок тогда прозвучал... Но насколько, допустим, эта элита оказалась самодостаточной, как политический класс? Она не прошла тест. Но процесс незакончен, внутри скрытно он идет... Так в чем проблема?  У меня такое ощущение, что в Казахстане представители этой элиты не могут посмотреть на себя со стороны. А это очень важно, понять, где ты на самом деле находишься, как это объективно можно оценить.   

 - А что для этого надо? Например, в России, глаза разбегаются от того огромного спектра мнений, даже сейчас. Хотя говорят, что Путин на это нажал, там задавил. Тем не менее, озвучивание, причем масштабное, различных идей и подходов по сравнению с нами, просто колоссальное. У нас если говорят об этих вещах, то глухо. Можно сказать, что, по-прежнему на кухне, на каких-то кулуарных встречах, и они носят такой, неформальный характер. В 2001 году что такое дрогнуло в элитных недрах, вроде как о себе заявило следующее поколение, они сказали свое «фе», заявили, что вообще-то мы не туда движемся, и что-то в этом духе. Но данный сегмент этой элиты сам по себе тоже небезгрешен и уже имеет огромные скелеты в своих сейфах - его можно спокойно раскритиковать. У тебя хороший ответ на это - недоразвитость, недозрелость. Но мы вечно же не можем на это ссылаться!

- Я думаю, что, во-первых, нужно действительно, чтобы на интеллектуальном уровне эта тема получила развитие. И январское выступление Абильсиитова в этом плане очень своевременно. Он к этой теме подходит, обозначает актуальные векторы. Но сам, поскольку еще не гуманитарий, он, видимо, в это глубоко раньше не вникал.   - Наверное, ты прав. В любом случае, он артикулирует не готовую позицию, а он ее только нащупывает. Таких людей много.

- У нас, допустим, есть журнал «Технологии управления», там это, так или иначе, пытаются делать. А в России интеллектуальный слой очень солидный, большой и он не спит. Допустим, появляется передача «Национальный интерес», появляется журнал «Политический класс», который возглавляет Виталий Третьяков - это только отдельные центры, но они складываются в огромную мозаику. Есть огромная вариативность теоретических выкладок. А вспомним какую беспощадную войну государственники и державники в течение 90-х годов на страницах газеты «Завтра» вели против либералов. Нельзя сказать что их идеи, в конце концов, каким то образом не взяли на вооружение современные власти РФ. Я это не одобряю, эту линию - но как красноречивый факт отмечаю. А у нас даже интеллектуалы, которые, в принципе, могли бы что то выдвинуть, обосновать, и просто объяснить честно что было, что есть и чего ожидать - они фактически выключены. Потому как не имеют каналов передачи или дискуссионных площадок, на которых это бы обсуждалось, не говоря уже о том, что со стороны государства в этом отношении внятных шагов не видно.  

 - То есть это все-таки получается, технический вопрос? Вся засада в том, что, нет такого механизма передачи?

- И политической воли. Нужна еще политическая воля. Нужно разработать понятие: что такое, допустим, теория элит?

Потому что любая политика - это элитная политика. И поэтому только через этот анализ - теории элит; и потом далее - истории элиты - можно выйти на какие-то серьезные вещи, с помощью которых и сама элита уже начала бы осознавать свою роль и свое предназначение в национальном государстве, в котором мы живем. Я считаю, что этими вещами занимались в какой-то степени - Нурбулат Масанов, потом Сабит Жусупов - мы очень много с ним беседовали, говорили на эти темы, но на официальный уровень оно не выходило.  

 -А как в этом плане вы оцениваете интеллектуальную работу того же национал-патриотического фланга? Почему нет законченных концепций? Там ведь и Азимбай Гали, и Жасарал Куанышалин?

 - Я думаю, все это потому, что у них сильный крен в сторону архаики. Бросается в глаза отсутствие серьезной интеллектуальной составляющей. Нельзя сказать что у них, в отличие от других альтернативных относительно правящей власти общественно-политических групп, лучшие ресурсные возможности. И, последнее - это перманентная  разрозненность (но это присуще не только им...). При этом злободневность, необходимость модернизации  они видят, но нет целостности.  

 - Как то слишком лапидарно ты тут ответил... Что касается «целостности», то ее нет и у либералов. Но я о другом хотел выяснить. Мне же кажется что те «нецелостные» суждения высказываемые национал-патриотами отнюдь не консолидируют (как казалось бы по логике вещей должно происходить..) даже глубоко казахскоязычных граждан. Я уже не говорю об всех остальных, русскоязычных казахах... Например, если судить в целом о казахах с их точки зрения, то государство должно полностью вычеркнуть (только как и куда?!) русскоязычный слой. 17 лет прошло как Казахстан стал независимым и все эти годы та же казахскоязычная печать не устает проводит такую мысль (когда завуалировано, когда прямым текстом): если человек не говорит на государственном языке, то есть, не просто не может говорить, а не воспринимает, так сказать, традиционную культуру и т.д., то никогда у нас из-за этого ничего не будет хорошего и светлого. Появляются еще более радикальные характеристики: если человек не ходит в мечеть и не совершает хотя бы пятничный намаз, это тоже, мягко говоря, оказывается, не казах... Допустим, мы согласимся с такими параметрами «настоящего казаха», но как прикажете аннигилировать, слой русскоязычных казахов, русифицированных?! Причем растет уже вестернизированное поколение, заточенное под западную культуру, тот же  «Болашак».  Этих куда денем?

- Конфликт, о котором мы говорим, - это конфликт внутри самого этноса, это, во-первых. Это очень важно понять. Во-вторых, давай так: вот есть современность, мы ее называем цивилизацией. Цивилизацию мы еще называем культурой: исламская цивилизация, индийская и т.д. Так вот, наиболее современные, модерн, постмодерн - это идет все-таки с Запада. Они его создали, они в нем, грубо говоря, живут. Теперь давай посмотрим исламские государства, современные цивилизационные проекты. Из всех исламских стран органичнее всего, как мне кажется, соединили национальную исламскую культуру и современность - это Объединенные Арабские Эмираты. И большинство казахстанцев едут не в Мекку, Медину, не в Иран, не в Тегеран, не в Багдад, а туда, где современные технологии и т.д. Турция - тоже попытка такого проекта ...осовременивания. Ататюрк, для того чтобы сделать страну светской и приблизить к Европе, пошел по пути реформы исламского менталитета, исламской традиции. А вот в Казахстане, если эту сторону брать, мы вынуждены признать, что в целостном виде национальный проект не просматривается (въяве его просто нет).

  - Но почему?!

- Потому что нет еще интеллектуального, идейного обеспечения. И более того, нет в достаточной степени проработанной концепции «Казахи и демократия». И вот мы возвращаемся к тому, когда говорят: казахи не готовы к демократии, и при этом, мы же говорили о том, что традицию использует власть, как бы для сохранения системы, и она, несмотря на демократическую риторику, не идет по модернизационному пути. А если и пытается, то очень слабенько, больше имитационно...  Так вот, в целостном виде серьезной и широкой дискуссии, когда бы общество само для себя выяснило бы: да, демократия нам нужна, и она возможна, так у нас и не произошла. По большому счету никто не убедил народ и элиту, что демократия универсальна, она подходит и для Азии, и для Европы, и для Центральной Азии. Но таких работ - нет. И допустим, если даже взять все, что писал, например, Галымжан Жакиянов (признанный лидер оппозиции), и др. если на это посмотреть строго научно, с точки зрения Европы, таких концептуальных вещей-то нет.  

- А какой спусковой механизм нужен для этой дискуссии?

- Не надо изобретать велосипед.  Всем имеющимся интеллектуальным силам надо выработать свои концепции. К примеру, кто-то вышел с такой фундаментальной концепцией, потом необходимо ее обнародовать, потом сказать всем: да, я готов с вами спорить, дискутировать, что казахи готовы к демократии. Либо наоборот! Нельзя сказать что таких попыток в истории суверенитета не было. Но все доходят до какой-то ступени и дальше ступор, аргументы заканчиваются. Заканчивается недозрелостью. Думаю такие результаты, точнее отсутствие результатов происходит потому, что у многих, во-первых, негуманитарное образование, во-вторых, нет знания истории. Меня на эту беседу сподвигло твое интервью с Абильсиитовым.  Думаю, что у меня, наверно, есть ответы на те вопросы, которые он там ставит. И вот моя идея такова: надо понять, что казахи - это то, что сформировалось благодаря двум фундаментальным факторам.

Первый фактор - это ислам, и это фундаментальная вещь, и никакие попытки возродить тенгрианство и т.д. не приведут к успеху, потому что тенгрианство - это фактически отсутствие единого Бога, и это тупик в будущем. Это можно рассматривать как часть истории, культуры. Но будущего оно не имеет. И не случайно само самоназвание «казах» появилось после ислама в Казахстане. То есть до этого не было. Ну, были кипчаки, карлуки, найманы и т.д.

 Второе - это наследие Чингисхана, и в большей степени, это система управления, которую сами монголо-татары переняли частично у Китая. В последующем Россия, борясь с Золотой Ордой, зеркально ее отразила. И там тоже эта традиция есть. Но в Казахстане казахи сформировались не только под влиянием этих двух фундаментальных факторов, у нас действовал институт правления чингизидов.  Власть в Казахстане в то время передавалась только через чингизидов. Никто другой не мог претендовать на власть. О чем это говорит? Это говорит о том, что, если с другой стороны посмотреть, что казахи признавали над собою власть «особенных казахов», то есть чингизидов.

При этом надо понимать, что казахи имели, имеют и, наверно, будут иметь двойную идентичность. Первая - родовая, жузовая, вторая - общеказахская. И она здесь тоже идет, она сохранилась. И она очень большую имеет роль. В 18 веке казахи, как номадическая общность, вступили в полосу кризиса. Но до этого она достигла своего апогея при Тауке-хане. И именно при Тауке-хане мы имеем свод правил, который называем «Жеті жарғы». И вот там, кстати, в «Жеті жарғы» вводится институт биев - родовых старшин, для того чтобы ограничить султанов. То есть были султаны, родственники хана, - и поднимается роль института биев, чтобы ограничить султанов. Так были же попытки биев возвышаться до ханов! Но их, кроме своего рода, другие же не признавали. Они просто откочевывали. И вот эта откочевка, есть ничто иное как ...пассивное сопротивление, оно и у нас в обществе современном существует. То есть у нас же общество само по себе, власть сама по себе. То есть внутренне как бы «откочевало».  

- Внутренняя эмиграция?

- Да.  

- А вот ты сказал, что есть родовая и плюс еще казахская идентичность. Современная откочевка - она чем порождена? Внутренним межродовым или чем?.. Какой фактор большую роль играет во внутренней откочевке современных казахов? И какие причины могут, пусть хоть на краткое время, способствовать консолидации казахов?

- Грубо говоря, в истории Казахского ханства правителем мог быть только торе, но не мог быть кипчак, аргын, найман, дулат и т.д. Кто-то пытался - не получалось. Вот поэтому консенсус может появиться только на негативе, ПРОТИВ кого-то, но не ЗА.

  - То есть это менталитет уже... Тогда вторая составляющая, казахская именно идентичность, как народа, она все равно отходит на второй план, по сравнению с этим. Значит, Абильсиитов прав?

- ...И вот эта откочевка что означает? То есть ты не признаешь это государство своим. Это значит, что ты на него не повлияешь. И ты в силу этой традиции, которая тогда пошла, отдал, полностью делегировал суверенитет правителю, при этом сам считаешь, что оно не твое. И когда ты, допустим, голосуешь, и потом оказывается, что твой голос потерян и т.д., ты не протестуешь против этого. Понимаешь? И более того, отсюда вытекает другая, оборотная сторона медали заключается в том, что можно использовать государство для личного обогащения. И эта массовая коррупция - она лежит вот на этом стыке ментальности. Ну, как так, быть акимом и для себя ничего не сделать?

  - И суда биев даже нет...

- Возьмем советский период. Советская власть. Про какую область создалось общее мнение, что там нет советской власти или там весьма специфичная советская власть? А потом даже говорили, что там правит мафия?  

- Шымкент! Штат Техас.

- Потому что у них, наряду с теми формальными правилами, всегда действовали, точнее превалировали более реальные отношения. А сам термин «мафия» появился же в Италии, где жители Палермо были против австро-венгерской колонизации. И семья, мафия - это была совокупность отношений, противостоящих этому, они сами себя регулировали.  

 - А в основе клановость...

- Клановость, семейность - это же одно и то же. Почти одно и тоже. То есть отсюда оно идет. В 18 веке номады вступили в полосу кризиса - нет огнестрельного оружия, великие географические открытия привели к упадку Великий Шелковый путь, в итоге сама Степь стала новой колонией более развитого соседа. И очень четко это чувствовал, как мне кажется, Абылай-хан. Он понимал - всё, приехали. И этот кризис привел к расширению Российской империи, в конечном счете, за счет деградировавших казахских ханств. И тогда возникает вопрос: почему внешне такой легкой была колонизация Казахстана? То есть царизм не был глуп. Он хорошо знал и исследовал социальную структуру и т.п. И они постепенно, видя этот внутренний дезинтеграционный потенциал нации, который тогда был, просто заменили ...верхушку! Убрали торе, поставили царских наместников. И все согласились с этим. Но в 1986 году случилась осечка.  

 - Если провести параллель с Америкой, там прошла гражданская война, на основе которой была создана конституция, которая вот уже, сколько лет не меняется. Уже столетия. И получается, что казахи, не пройдя этот этап, так и застряли в межродовых отношениях. Там революция, гражданская война выступили консолидирующим фактором, а здесь у нас такого не было. Так получается?

- Такая точка зрения, как бы жутковато она не звучала, имеет право на жизнь. И вот чтобы не проходить через такие тернии, нам очень важно все-таки по уму, т.е. исключительно в интеллектуальных войнах найти консенсус и дать наконец то именно идейно-интеллектуальный толчок для модернизации!  

- Абильсиитов же говорит, что если мы не разрушим этот принцип (клановости), который превалирует до сих пор, тогда трудно говорить о второй составляющей, общеказахской идентичности. Ты с этим согласен? Получается что у нас же все-таки межродовая идентичность на первом месте.

- То есть небольшой всплеск - восстание Кенесары Касымова. Потом силовой в конце 19 века уже захват Центральной Азии со стороны России, и вот эта дефектность сознания, о которой говорили выше, она действительно была. Я бы назвал это ...недосубъектность, что ли. Это наша земля, мы здесь должны сами править - такого не было. Даже наш исторический шанс в начале ХХ века в лице Алаш-орды, но они все равно говорили об автономии! Понимаешь? Теперь в составе СССР когда были, Ермухан Бекмаханов говорит о том, что было национально-освободительное движение Кенесары Касымова. И ты помнишь как к нему к отнеслись? Реакция самой власти - это понятно, а вот как сама интеллигенция казахская, национальная к нему отнеслась!?. И я спрашиваю сейчас, были ли известные люди в Казахстане, типа Солженицына в России, которые в 60-е 50 - е мечтали бы о независимости? Я лично сам не слышал, наверное, нет таких людей. Понимаете, мышление какое? Если в Польше все время об этом думали, боролись за это, то у нас даже на уровне сознания этого не было. И поэтому 86-й год - это был просто выброс. И сразу вопрос возник: это что такое? Почему? Кто будет отвечать на этот вопрос?  

 - Кстати, в этом отношении Власов великолепный материал сделал. Он сказал: Союз первую пробоину получил после 86-го года... До него якуты поднялись. Потом были другие волнения и, в конце концов, СССР «крякнул»...

- Кстати, то, что говорит Власов, отсюда и в геополитику можно пойти. Это очень интересно. Геополитика заключается в чем? Маккиндер и другие говорят, что есть основной Хартлэнд, при этом этот Хартлэнд почему-то находится на территории Казахстана. Кто будет контролировать эту сердцевину материка, тот будет контролировать Евразию. И заметь, именно здесь, на этом Хартлэнде начался тот кризис, который привел к распаду всего Советского государства.    

- Причем от казахов же никто не ожидал - вот что самое удивительное.

- Просто подумай о том, насколько все это накипело в сознании, что просто формальная смена власти привела к взрыву среди молодежи, которая и не понимала, она просто, наверно, чувствовала: что-то не так. А понимания не было, до сих пор нет еще людей которые до конца понимают. Один из немногих, который понять и пишет про элиту, про Алаш-орду, это доктор наук Мамбет Койгельды, он огромную работу делает в этом отношении. Так вот, если, допустим, взять архивы 30-х годов, когда была коллективизация, голод, репрессии и т.д., это было такое масштабное бедствие, тут нельзя говорить только о Голощекине. Это саморазрушение - оно шло само по себе. И вся история 19 века Казахстана - мне кажется, это накопление и взрывы дезинтеграционного потенциала. Тут просто надо говорить о том, как его использовали, и используют... Кстати, об этом написал президент в своей книге «В потоке истории», об дезинтеграции, что это бич казахского общества.

  - Просто надо понимать, к тому времени, когда голод пошел, институт биев был разрушен полностью, институт султанов был разрушен, многие старшины родов были уничтожены, и ориентиры, которые бы двигали казахов вперед, невзирая на роды и т.д., не было.

 - Надо ясно осознать свои слабости. Откуда идет слабость казахской элиты, ее несплоченность? Вы думаете феномен 30-х годов прошлого века был новым для казахов? Как мне рассказывал один историк, основными внутренними источниками истории казахов 19 века явились фактически доносы, которые сами казахи друг на друга писали. Конечно, были и отчеты царских чиновников, но именно в доносах мы можем почерпнуть большой фактологический материал: у такого-то столько-то скота, столько-то он отогнал от других родов и скрыл от поставок, допустим, для царской армии и т.п. вещи. И 20-е ,30-е годы ХХ века - то же самое, только факты другие стали описываться. Из этого можно сделать определенные выводы. Письменных таких источников довольно много. А в 30-е годы, когда, по сути, сама власть дала еще больший простор для того, что можно было друг на друга стучать - представляешь, какие это массовые формы приняло? Итак, что мы в самом вначале установили? Государство НЕ СВОЕ, но ты можешь ИСПОЛЬЗОВАТЬ это государство против кого-то. И эта установка приняла такой просто саморазрушительный, массовый характер. Плюс к этому, конечно же, смена алфавита, переход на латиницу, потом на кириллицу и т.д. И заметь, если, допустим, брать общественное сознание, то мы Абая ценим за то, что он, грубо говоря, протестировал казахскую ментальность, показал ее «неправильные» черты. Краснобайство, и т.д. И он получил за это признание, то есть получил признание, не восхваляя свой народ, а наоборот, говоря о том, какие у него изъяны. Но мы потом потеряли эту нить - Абай - Шакарим - и т.д.

 Но вот это все отложилось, и, в конце концов, мы сейчас имеем ту элиту, которая осталась после репрессий, элиту, которая все время друг друга стремилась подставить, истребить, предать. И при этом всегда это было связано именно с тем, кто управляет. Мне даже говорили, что Масанова все время третировал очень всем известный академик. Но это же принимало массовый характер. Даже сейчас говорят, что больше всего друг на друга пишут именно казахстанские ученые. Они заполняют своими жалобами канцелярию президента. И возникает вопрос: как, исходя из этих данных, строить современное, цивилизованное государство, нацию и т.д.?  

 - Это самый глобальный вопрос, скажем так. Ну, и как же?

- Вопрос в управлении. То есть или надо сделать, чтобы управление стало своим, то есть то, что демократия предлагает - влияние выборов на процесс управления и т.д.  

 - Западные стандарты...

- Как идея! Как пример! Но мы должны понимать, что при практическом внедрении, как показывает наш собственный опыт,  во время выборов есть риски, угрозы использования этих технологий в «иную» от сверхзадач демократического устройства общества сторону.  

 - Согласен. Выборы «по демократически» - они достаточно своеобразными получаются, что в России, что у нас. Но также видим, что эти выборные технологии начинают трещать, и механизмы дают сбой даже в «колыбели» демократии - США, вспомним, какой там был ажиотаж с подсчетом голосов во время второго срока Буша младшего. Даже там, у них происходят сбои, то у нас они утроено, удесятерено происходят. А что в связи с тем, что у наших соседей ближайших - по поводу суверенной демократии? Тот же Абильсиитов, которого мы сегодня так часто упоминаем, говорит: нет, у нас такой демократии невозможно по определению. Он это понял. Что мы тогда должны взять из западанных стандартов демократии? Или что мы полезного можем взять из собственной номадической традиции? То есть история у нас достаточно проглядывается, можно составить как бы такой модуль. Но России легче, потому что там исторически традиции государства в европейском понимании гораздо глубже. Но когда мы говорим об управлении, мы же имеет в виду не только саму вертикаль власти, а прежде всего его взаимоотношения с населением. Получается, что в глобальном смысле все упирается в модернизацию управления, чтобы это управление было не отрешенным от населения.

- Значит, мы зафиксировали, что когда распад Союза произошел, для казахов и Казахстана это был некий неожиданный перелом, при все при том, что первый звонок распада СССР прозвучал в декабре 1986 года именно в столице тогдашнего Казахстана. Почему распад империи сам по себе произошел так безболезненно? То есть не было войн как в Югославии и т.д. Потому что наступила глобализация. Потому что пришел кризис в советскую систему, потому что элита оказалась не готовой к вызовам. Однако, советско- российская элита, тоже не захотевшая жить в старой системе, но будучи все таки более подготовленной и информированной, не могла не понимать, что глобализация, эпоха царствования ТНК дает возможность осуществлять контроль другими способами. Т.е. не столько административно-территориальным видом, а уже перейти на другие виды контроля: информационный, финансовый. Думаю, картина примерно так выглядела, когда распад происходил, в Москве посчитали: давайте мы их отпустим, так или иначе, но найдем другие виды контроля.  

 - То есть расширить инструментарий?

- Да. И это позволило...

Посмотри, прошло 18 лет, и у кого сейчас информационный контроль ?  

 - У России, безусловно.

- Контроль транзита потоков нефти и газа - у России. Коротко говоря, многое что еще, по прежнему, контролирует Кремль. Плюс Казахстана в том, что мы несколько субъектов ввели - Европу, США, Китай, равномерно. Но, тем не менее, получается. что преимущественное право именно у той страны, которая раньше была нашей империей. Теперь вернемся. Что происходит на таком фоне в Казахстане. Сегодня мы констатируем, раньше была госсобственность, сегодня многое стало частным, приватным. Переход произошел. А что с советской системой управления? Обратно, так или иначе, мы ее восстановили. И она, как и в советские времена становится самодовлеющей, главной осью, а что до  правил игры, честной конкуренции, честных выборов и т.д. то все это уже не имеет достойного, большего значения. И вот этот кризис, те моменты, которые мы сейчас наблюдаем в Казахстане, так называемый кризис электоральной демократии, он наступил и там, на Западе. Он там наступил, но там все-таки фундаментально решена другая задача - проблема элиты. Там есть свои правила, очень жесткие правила. Если, допустим, крупные элитные круги считают, что нужна смена курса республиканцев или демократов, то вся махина поворачивается, работает на это. Заметь, там перед выборами президента практически все СМИ поддержали Обаму. А кому принадлежат СМИ? Это очень крупные фигуры. То есть это элитная политика. Так вот у нас и не отстроена, и не выстроена элитная политика.

Определенная возможность чтобы что-то создать в этом направлении представилась в 2001 году, развилка какая была: можно было на уровне элиты установить определенные правила игры, чтобы их все принимали. Но не удалось. И тогда, в 2002 году приняли закон, чтобы в политической партии было не менее 50 тысяч членов. Они пошли по пути массовости политики. А теперь не знают, что с этой массовостью делать.  

- Она формальная сегодня.

- Да, а тогда можно было три тысячи потолок установить.  

- Если следовать твоим мыслям, по сути, получилось так, что только одна партия может легко набрать и перекрыть этот показатель. При этом мало кто знал азы партийного строительства, историю народа своего, историю вообще. И это привело к тому, что...  

- ...фундаментальная надстройка как раз и оказалась недоразвитой! Допустим, наши дискуссии, которые будут продолжаться, дай бог, они, может быть, через год-два приведут к пониманию, что нужно над этим работать. Так вот, тогда могли быть партии парламентского типа, т.е. порог в три тысячи членов, на выборах проходишь и т.д. Правила игры - скажем, голосуешь за политическую партию, таким образом, снижается уровень влияния местных элит, региональных элит и т.д. Но правил нет, договоренностей таких нет. Элита не дошла до понимания собственно и действительно государственных интересов. При этом та группа, которая вышла, она же была все-таки связана с банковской системой. И вот это очень интересно, является ли она локомотивом демократического движения, модернизационного направления? И экономического в том числе? И мы видим, что нет. Банки ударились в политику, попытались на сферу политики влиять, но им ударили по рукам... А потом их настиг кризис, который показал, что сама модель в целом нежизнеспособна. И назначение Марченко означает либо, что очень серьезные есть проблемы, касающиеся банков, и нужна какая-то жесткая рука, которая все это приведет в какое-то соответствие. То есть, нужна политическая воля, которой Марченко не занимать. Либо одна банковская группа, которую он представляет, хочет ослабить другую банковскую группу очень серьезно, подорвать ее.

(Окончание следует)  

 http://www.posit.kz/?lan=ru&id=102&pub=20309

 


 

Теги: 

Текст сообщения*
Загрузить файл или картинкуПеретащить с помощью Drag'n'drop
Перетащите файлы
Ничего не найдено
Отправить Отменить
Защита от автоматических сообщений
Загрузить изображение