Ровно десять лет назад в Казахстане прошли первые, как писали тогда национальные СМИ, президентские выборы на альтернативной основе. Были окончательно оформлены основные элементы системы, которую, с определенными коррективами, мы наблюдаем и в настоящий момент. Что свершилось из намеченного руководством РК в тот исторический момент? Какие планы оказались, в конечном счете, не осуществленными?
Талгат Адилов
Ровно десять лет назад в Казахстане прошли первые, как писали тогда национальные СМИ, президентские выборы на альтернативной основе. Были окончательно оформлены основные элементы системы, которую, с определенными коррективами, мы наблюдаем и в настоящий момент. Что свершилось из намеченного руководством РК в тот исторический момент? Какие планы оказались, в конечном счете, не осуществленными?
Если внимательно вчитаться в президентские выступления тех дней, то вырисовывается достаточно ясная картина целей и задач, в рамках которой начинался очередной этап строительства «нового Казахстана».
Оставим в стороне привычную риторику - «вначале - экономика, затем - политика». К концу 90-х годов страна уже выходила на новые рубежи ресурсного развития, деньги появились не только в бюджете, но и у достаточно четко оформившейся прослойки «младоказахов» - в бизнесе и в политике.
Не за горами было противостояние 2001 года, которое тоже стало своеобразным знаком движения страны на следующую ступень, для кого-то со знаком плюс, для кого-то в обратном значении.
Но, примечательно, что в большинстве своих первых поствыборных выступлений января 1999 года Нурсултан Назарбаев говорил о совершенно иных проблемах. Президент рассуждал о будущем казахстанской нации. Стремился расставить акценты, ответить на вопрос - в каком именно направлении будет идти национально-государственное строительство в РК.
Выбор стратегической цели для нового президентского срока был не случаен. Если попытаться определить три компонента, обеспечивших «выживание республики» в тяжелейшую первую половину 90-х - это сильная президентская власть, умелое использование ресурсной базы, сохранение межнационального согласия.
Контуры движения вперед так же были определены в нескольких форматах - диверсификация экономики, политическая реформа, кадровое обновление на всех уровнях. Не будем дискутировать на тему успешности работы госаппарата в реализации этих программ - с имиджевой точки зрения все было прописано достаточно внятно.
Но уже в конце 90-х, спустя семь лет после образования независимого Казахстана, стало понятно, что один из компонентов стабильности - сохранение межнационального и межконфессионального единства, требует более существенного обоснования не только с позиций решения текущих задач государственной власти в сфере национальной политики (для этого и была образована Ассамблея), но и в формате определения контуров будущего страны, ее движения в новом веке.
Стабильность была достигнута, государственность так и не была сформирована окончательно. Возникли атрибуты власти, достаточно успешный по меркам постсоветского пространства управленческий аппарат, в Казахстане практически отсутствовали столь характерные для постсоветских стран конфликты на межнациональной почве, но кем ощущали в себя тот момент граждане республики?
Жителями определенной территории, «осколками» бывшей империи или же «казахстанскими патриотами»?
Руководство РК ощутило потребность найти ответ на этот вызов. Прежде всего, через поставленную задачу формирования консолидированной нации XXI века - «казахстанцев». В новое столетие Нурсултан Назарбаев решил шагнуть с чрезвычайно сложным и амбициозным проектом «единения всех народов, населяющих территорию нашей республики». Что это? «Плавильный котел наций» по американской модели? Использование советского опыта на новый лад?
В своем выступлении на 5-ой сессии Ассамблеи народов Казахстана Президент РК сказал буквально следующее: «Расстанемся с влиянием глупцов и вернемся к истинному смыслу слов: «Казахстан-лаборатория дружбы народов».
Если суммировать президентские высказывания десятилетней давности, то они сводились к следующим позициям:
- главное для сохранения Национального духа - это не поиск внешнего врага, а развитие собственного самосознания,
- сохранение этничности, это проблема всех национальных групп, населяющих Казахстан, не только казахов.
- формирование гражданской нации в Казахстане скажется самым положительным образом на идентичности всех казахстанцев.
- казахстанский патриотизм станет реальным атрибутом гражданской нации.
Было абсолютно ясно, что главным камнем преткновения окажется вопрос о соотношении «казахского» и «неказахского» в формирующейся модели новой национальной государственности. Нурсултан Назарбаев, очевидно, понимал всю неоднозначность этой проблемы.
В выступлении на 5-ой сессии АНК Президент РК отметил: «Я хочу быть правильно понятым, когда делаю упор на поддержку процессов самоидентификации именно казахского этноса. В отличие от русских, украинцев, татар, казахи не могут рассчитывать, что такую задачу может поставить и решить другое государство».
Примечательно, что ни до, ни после этого выступления, Нурсултан Назарбаев, с такой степенью откровенности, не обсуждал публично этот столь сложный и неоднозначный вопрос: «У представителей других народов всегда останется право говорить на родных языках, но казахский язык будет освоен всеми национальными группами Казахстана, если мы продолжим политику его ненасильственного внедрения».
Очевидно, что именно десять лет назад власть в полной мере ощутила невозможность более довольствоваться простым обещанием стабильности и порядка. Необходимо было обрести новый баланс между «национализмом» и «интернационализмом». Придумать универсальную формулу «общественного согласия», которая дополнит, ставшую привычной «модель казахстанского межэтнического согласия», позволит «локализовать» новые вызовы и риски в межнациональной сфере.
Ведь по мере роста численности среднего класса, становления гражданского общества, трансформации ценностных и духовных ориентиров стало очевидно, что без внятной идеологии национально-государственного строительства, без программы реформ на основе четко выраженных ценностных и духовных ориентиров невозможно осуществить эффективную мобилизацию и общественную поддержку инициатив власти, направленных на создание конкурентоспособного государства 21 столетия.
В этой тонкой сфере имидж решает далеко не все.
Спустя десять лет особенно заметно, что именно в направлении национального строительства наши успехи далеко не так безусловны, и трудно даже приблизительно очертить временные контуры достижения поставленных задач.
Скрытое недовольство проявили тогда и проявляют сейчас слишком многие. Оставим в стороне националистов всех мастей и оттенков. Любой компромисный вариант для них - неприемлим.
Другой вопрос - были ли готовы ли госчиновники к выполнению столь сложной и тонкой миссии? Возможно, что это и есть ключевой вопрос. Аппаратные движения в этой сфере все десять лет напоминали ленинское - шаг вперед, два шага назад. Оказалось делом невероятно трудным - совместить задачу сохранения текущей стабильности в национальной сфере и решать стратегические задачи формирования "казахстанской нации", по всем параметрам - от поиска национальной идеи до решения языковой проблемы.
Год назад Р.Кадыржанов поставил очень точный диагноз: "В ситуации, когда гражданское общество не созрело до такого уровня, чтобы стать ведущей социальной силой процесса формирования гражданской нации в Казахстане, роль ведущего субъекта национального строительства берет на себя государство. Именно государство своей национальной политикой чисто практически, как говорится, наощупь, методом проб и ошибок, без достаточного теоретического обоснования со стороны научного сообщества и аналитических структур пытается воплотить в жизнь модель гражданской, казахстанской нации на основе государствообразующего казахского этноса. Тем самым государство пытается разрешить противоречие гражданской и этнокультурной концепций нации в Казахстане на основе принципа «и - и»".
События 2001, а затем 2006 и 2007 года на какое-то время отвлекли внимание казахстанской элиты от решения вопроса: какое именно государство мы строим (построили), судя по активизации в СМИ полемики по вопросам национальной идеи, эта тема может снова стать главенствующей. Десять лет спустя.
