Государственные аналитические структуры, в том числе аналитические подразделения тех или иных учреждений, министерств и ведомств. Занимаются зачастую текущими вопросами («текучкой»), нежели глубокой аналитикой. Как правило, данные структуры являются «кузницей кадров» для всех остальных видов аналитических структур, но одновременно испытывают острую нехватку профессиональных кадров особенно среднего и высшего звена (как аналитиков, так и аналитиков-управленцев). Основная причина этого - более сложное финансовое положение по сравнению с другими видами аналитических структур и, как результат, массовый отток подготовленных (набравшихся опыта) кадров.
В.В.Парамонов
На постсоветском пространстве существует значительное число различного рода аналитических структур. Их условно можно классифицировать следующим образом:
Государственные аналитические структуры, в том числе аналитические подразделения тех или иных учреждений, министерств и ведомств. Занимаются зачастую текущими вопросами («текучкой»), нежели глубокой аналитикой. Как правило, данные структуры являются «кузницей кадров» для всех остальных видов аналитических структур, но одновременно испытывают острую нехватку профессиональных кадров особенно среднего и высшего звена (как аналитиков, так и аналитиков-управленцев). Основная причина этого - более сложное финансовое положение по сравнению с другими видами аналитических структур и, как результат, массовый отток подготовленных (набравшихся опыта) кадров.
Неправительственные (т.е. созданные инициативными группами граждан) некоммерческие организации (т.н. ННО); их значительная часть в свое время обслуживала интересы внешних доноров/спонсоров (даже создавалась при их прямом финансировании). При этом многие ННО были отвлечены от решения наиболее актуальных проблем в развитии своих стран (если, конечно, не считать в качестве таких «наиболее актуальных проблем» вопросы демократизации, борьбы со СПИДом и за гендерное равенство). Сегодня в большинстве постсоветских стран данная группа аналитических структур или была подчинена воли государства или была закрыта, а в отдельных странах (жертв «цветных революций» - Грузии, Украине, Кыргызстане) функционеры данной группы даже вошли в состав национальных правительств.
Т.н. проправительственные (т.е. с участием государства, если не под его эгидой) некоммерческие организации (т.н. ПНО) во многом, создавались и создаются для решения каких-либо конкретных задач, в целом страдают от тех же проблем, которые характерны для государственных аналитических учреждений (недофинансирование и кадровый голод), так как во многом являются «близнецами-братьями».
Структурные подразделения при ВУЗах - на самом деле в большей степени поглощены вопросами «преподавания», в целом развития теоретических исследований, нежели практической аналитикой, хотя есть и некоторые исключения (например, тот же ИАЦ МГУ).
Бизнес-структуры - специализируются на предоставлении бизнес-консалтинговых услуг и/или на информационно-аналитическом обслуживании интересов своих головных фирм. Практически не участвуют в процессе развития национальных школ аналитики так как в основном «варятся в собственном соку», а многие из их исследований носят закрытый - коммерческий характер.
В итоге, основными проблемами на пути развития аналитики на постсоветском пространстве являются проблемы, с которыми сталкивается именно государственная аналитика (как локомотив в развитии национальных аналитических школ): острый «кадровый голод», недофинансирование и ориентация на текущие, краткосрочные и даже сиюминутные задачи (например, реагирования на события, нежели на системный подход к их изучению, предвосхищению - прогнозированию).
Как результат в ряде случаев имеет место крайняя слабость анализа, прогноза и соответственно рекомендаций, предлагаемых для высшего политического руководства постсоветских стран, в целом зачастую отсутствует альтернативное видение тех или иных явлений, проблем, тенденций и процессов. Более того, остро ощущается нехватка новых идей и инициатив, которые могли бы быть востребованы при принятии государственных решений в сфере внешней политики, безопасности и экономики, в том числе в плане развития региональной экономической интеграции и формирования устойчивой системы региональной безопасности.
В то же время, более глубокий анализ характера деятельности на постсоветском пространстве различных аналитических структур свидетельствует о том, что даже наиболее успешные из них сталкиваются с такой ключевой проблемой как слабость именно управленческого персонала («хорошие люди, но как они далеки от аналитики»). В результате, существует слабое сути кадровой политики при организации аналитической работы, а при подборе конкретных профессионалов мало принимается во внимание самое главное - функциональное значение того или иного специалиста (и, соответственно, ниш(и) которые(ую) они могут/должны занять при распределении функций внутри той или иной аналитической структуры).
Как представляется, любой аналитической структуре следует начинать именно с решения последней проблемы, а постсоветским государствам необходимо в корне пересматривать подходы именно к кадровой политике за счет организации подготовки управленцев нового поколения - управленцев-аналитиков. В этом плане заслуживает особого внимания опыт Узбекистана, где впервые на постсоветском пространстве была создана и на протяжении многих лет функционирует учебная структура по подготовке аналитиков и управленцев-аналитиков.
Возможно, что именно такие системные шаги с одновременным повышением внимания к самой аналитико-прогнозной работе позволят более эффективно решать не только проблемы на пути развития национальных аналитических школ и конкретных аналитических структур, но и многочисленные системные проблемы более высокого порядка, с которыми сегодня сталкиваются республики бывшего СССР в условиях хаоса размежевания - дальнейшей дезинтеграции на постсоветском пространстве.
Примечание: данная статья является частью цикла статей, подготавливаемых с целью приблизиться к осмыслению основных аспектов современного состояния информационно-аналитической и аналитико-прогнозной работы в государствах постсоветского пространства, роли и места этой работы в системе принятия решений. Очевидно, что данная задача является крайне сложной, а сама тема - малоизученной.
С одной стороны, безусловно, тема требует системного подхода к ее изучению, что должно предполагать организацию и проведение целого комплекса масштабных исследований. По идее работа в данном направлении - это ключевая задача самих государств и конкретных аналитических / исследовательских структур, а вовсе не «одиночек-любителей». С другой стороны, пока высокой активности в изучении данной темы не наблюдается (что объясняется целым рядом причин, в том числе теми, которые выносятся на рассмотрение в каждой из статей названного цикла).
Поэтому автор считает своим моральным и профессиональным долгом не только предложить к обсуждению свое видение, но и просить заинтересованных экспертов и аналитиков поддержать идею широкой и активной дискуссии по теме.
Сведения об авторе: Парамонов Владимир Владимирович - кандидат политических наук (Ph.D.), г.Ташкент, Республика Узбекистан. Кандидатскую диссертацию защитил по теме «Геостратегия США в Центральной Азии» (2002 год). В настоящее время работает над докторской диссертацией по вопросам политики РФ и КНР в Центральной Азии. Имеет более чем 15-ти летний опыт информационно-аналитической работы. Работал научным, а затем старшим научным сотрудником, заведующим сектором «США и Европа» Института стратегических и межрегиональных исследований при Президенте Республики Узбекистан; главным научным сотрудником / координатором исследований Центра экономических исследований при службе Государственного советника Президента Республики Узбекистан; руководителем Центра системных исследований; лектором Высшей школы стратегического анализа и прогнозирования Республики Узбекистан. Автор и соавтор более 100 публикаций (докладов и статей) по вопросам развития Центральной Азии (внешней политики, безопасности, экономики, энергетики), в том числе стратегии в регионе со стороны США, РФ и КНР, а также российско-китайских отношений. Автор серии методологических материалов по информационно-аналитической работе, включая первую в Узбекистане брошюру по этой теме: «Основы информационно-аналитической работы», 2002 год (неоднократно переиздавалась в последующие годы). Среди последних публикаций под его руководством - книга «Россия и Китай в Центральной Азии: экономика, политика, безопасность», 2008 год.
