Выход данной статьи в свет обусловлен наличием такого сложного комплекса проблем, который можно обозначить как слабость аналитико-прогнозной работы на постсоветском пространстве. Как представляется, в рамках данного комплекса проблем условно выделяются две следующие ключевые составляющие:- комплекс проблем русскоязычной аналитики в национальных республиках;- комплекс проблем русскоязычной аналитики в изучении отношений между Россией и другими постсоветскими странами.
В.В.Парамонов
Выход данной статьи в свет обусловлен наличием такого сложного комплекса проблем, который можно обозначить как слабость аналитико-прогнозной работы на постсоветском пространстве. Как представляется, в рамках данного комплекса проблем условно выделяются две следующие ключевые составляющие:
- комплекс проблем русскоязычной аналитики в национальных республиках;
- комплекс проблем русскоязычной аналитики в изучении отношений между Россией и другими постсоветскими странами.
Русскоязычная аналитика в национальных республиках
Традиционно, еще с советского периода времени, информационно-аналитическая и аналитико-прогнозная работа в национальных республиках бывшего СССР велась исключительно на русском языке. И по современный день русский язык продолжает играть важную, если не сказать решающую роль в процессе информационно-аналитического и аналитико-прогнозного обеспечения процесса принятия решений высшим руководством многих из этих сегодня уже независимых государств. Однако, где-то неизбежный, а где-то искусственно форсируемый перевод данной работы на национальные языки, как представляется, чреват крайне неблагоприятными последствиями по следующим основным причинам.
Во-первых, снижается качество информационно-аналитических (не говоря уже о качестве аналитико-прогнозных) материалов, подготавливаемых во многих постсоветских национальных республиках. Соответственно, снижается качество принимаемых решений, в целом повышается степень их ангажированности со стороны различных внешних и внутренних сил, а также ведомость национальных элит (например, под усиливающимся натиском/прессингом чужеродных или пропагандистских тезисов/идей, так как качество своих собственных и глубоких тезисов/идей оставляет желать лучшего в условиях низкого внимания к развитию именно русскоязычной аналитики как основы национальных аналитических школ). В результате страдают в первую очередь общие и долгосрочные интересы постсоветских стран, где одним из главных, как представляется, является необходимость развития (а вернее - форсирования) интеграционных процессов. Сами же интеграционные процессы продолжают идти все больше в русле политико-пропагандистской риторики.
Во-вторых, в большинстве постсоветских стран продолжается массовый отток представителей цвета национальных интеллектуальных элит - квалифицированных русскоязычных аналитических кадров, так как снижается их востребованность непосредственно по профильной специальности (подготовка информационно-аналитических и аналитико-прогнозных материалов). В худшем случае эти кадры оттесняются «на обочину» развития своих же государств, а в «лучшем» - переходят в другие сектора (например, в тот же частный сектор) внутри самих стран, России и/или даже за рубежом. В итоге, кадровый потенциал русскоязычных аналитических школ постсоветских государств по большому счету банально «выбрасывается на ветер» («на улицу») и не используется для формирования и обеспечения именно долгосрочных интересов этих стран, которые как представляется, во многом находятся в плоскости развития экономической и иных форм интеграции на постсоветском пространстве.
В-третьих, во многих постсоветских странах снижается качество подготовки новых аналитических и управленческих кадров так как нарушается преемственность в развитии национальных аналитических и управленческих школ. Особенно остра эта проблема для тех стран, где наблюдается спешный и непродуманный перевод документооборота и процесса подготовки аналитических и иных материалов на национальные языки. Помимо снижения, а местами - падения качества анализа (не говоря уже о качестве прогноза) и, следовательно, повышения степени восприимчивости постсоветских государств к внутренним и внешним угрозам, все это ведет в целом к ослаблению их исторического тяготения друг к другу, разрушению и так ослабленных связей в сферах экономики, политики, безопасности, образования, науки, культуры.
Русскоязычная аналитика в изучении отношений
между Россией и другими постсоветскими странами
С первой частью проблемы неразрывно связана вторая, а именно: практическое отсутствие внимания как в России, так в большинстве других постсоветских стран к тематике изучения ключевых вопросов взаимодействий друг с другом. Основной поток «аналитической» продукции по этой теме носит преимущественно описательный - информационно-аналитический характер (причем лишь с элементами анализа, а скорее некой претензией на него), в то время как качество именно аналитическо-прогнозной составляющей оставляет желать лучшего. В итоге страдает долгосрочные интересы и политика, двусторонние и многосторонние отношения конкретных постсоветских стран: данные интересы, политика и сами отношения не обеспечиваются и не сопровождаются необходимым качеством анализа и прогноза, а соответственно - грамотными рекомендациями.
Во-первых, одним из важных моментов является то, что по прошествии 17 лет после дезинтеграции СССР сегодня крайне слаб, например, анализ двусторонних и многосторонних отношений России со всеми постсоветскими странами. В этих условиях как в России, так и других постсоветских странах практически отсутствует глубокое понимание ключевых проблем на пути развития этих отношений и, соответственно, действенных вариантов решения существующих проблем. Следовательно, в целом до сих пор не было и нет четкого понимая перспектив развития постсоветского пространства.
Исследования данных вопросов пущены «на самотек», осуществляются в лучшем случае разрозненными группками энтузиастов-любителей («кустарей-одиночек»), причем крайне несистемно. Даже в рамках существующих на постсоветском пространстве интеграционных структур как СНГ, ЕврАзЭС и ОДКБ этому не уделяется практически никакого внимания: у всех этих институтов отсутствуют полноценные аналитические подразделения и программы проведения комплексных исследований. О какой интеграции тогда может идти речь?
Более-менее системно сегодня изучается лишь то, на что выделяются финансовые ресурсы, где, однако ключевую внешнюю роль, по-прежнему, играют зарубежные фонды и другие структуры, которые в принципе не заинтересованы в развитии русскоязычной аналитики и аналитики по вопросам интеграции на постсоветском пространстве. На фоне этого, на том же Западе после распада СССР уже выросли целые аналитические школы, которые на системной основе и, очевидно, в своих собственных целях занимаются изучением всех этих вопросов.
Во-вторых, в самой России крайне низко качество информационно-аналитических и тем более аналитико-прогнозных материалов по странам ближнего зарубежья и востребованность данной продукции на российском «рынке» аналитических работ. В этих условиях в России в целом отсутствует комплексное понимание жизненно важного значения тех или иных постсоветских стран и регионов, до сих пор так и не выработаны новые стратегические подходы и концепции по развитию двусторонних и многосторонних отношений. Все это ведет к многочисленным ошибкам и просчетам в российской политике, постепенной утрате Россией своей прогрессивной исторической роли в развитии постсоветского пространства.
В-третьих, есть и методологические проблемы, характерные для русскоязычной аналитики. Одна из таковых - слабость теоретической базы информационно-аналитической и аналитико-прогнозной работы, включая практическое отсутствие пособий и курсов по подготовке аналитических материалов и самих аналитиков, а также дискуссионных площадок, на которых такая методологическая база могла бы формироваться и развиваться.
* * *
В целом, на фоне постепенного вытеснения русского языка из более широкого обихода и достаточно устойчивой тенденции к его «забываемости» населением национальных республик, сама русскоязычная аналитика в этих странах также постепенно теряет свою жизненно важную и прогрессивную роль на уровне интеллектуальных элит - роль обеспечения, поддержки и сопровождения процесса принятия стратегически-важных решений. Особенно снижается качество принимаемых решений именно по ключевым вопросам развития постсоветского пространства и, прежде всего, взаимодействия друг с другом и с Россией.
Не исключено, что именно этим во многом и объясняется тот факт, почему сегодня «пробуксовывают» многие инициативы и процессы (причем казалось бы где-то неизбежные и закономерные, даже поддержанные высшим руководством постсоветских стран): интеграции в целом, активизации и повышения качества сотрудничества в конкретных сферах (экономики, безопасности, политики, культуры, науки и т.д.).
При этом на всем постсоветском пространстве наблюдается стремительное и беспрецедентное (по своим коротким историческим меркам) усиление влияния различных внешних сил, «переформатирование» интеллектуальных элит, в том числе национальных аналитических кадров «в рамках» выгодных этим внешним силам схем, институтов, алгоритмов и стратегий развития. Все это идет в ущерб долгосрочным интересам постсоветских стран, в целом нарушает историческую логику евразийской интеграции и взаимного тяготения.
Как представляется, проблема слабости русскоязычной аналитики является одной из системообразущей. Не решив данной проблемы невозможно комплексно, системно и долгосрочно решать многие другие проблемы и проблемные вопросы (например, в плане той же интеграции на постсоветском пространстве, развития национальных аналитических школ, не говоря уже о более специфических вопросах). Здесь очень уместна цитата о том, что именно непонимание сути мировых процессов, «недостаточно серьезное отношение к оценке угроз безопасности и стабильности» и слабость прогноза могут поставить под вопрос саму «возможность реализации политического и экономического выбора» той или иной страны.
В итоге, поиск решений обозначенных проблем является крайне важной и, одновременно, крайне сложной задачей. Необходимы комплексные и долгосрочные меры, в первую очередь со стороны самой России, российских политиков и аналитиков, думающих категориями общих и долгосрочных, а не узких (узко-корпоративных, узко-национальных) и краткосрочных интересов. Это связано с тем, что только Россия, учитывая масштабы ее экономического, геополитического и интеллектуального потенциала, способна взять на себя роль локомотива комплексного развития постсоветского пространства - то есть ту роль, которую она играла, начиная со второй половины XIX века вплоть до распада СССР. Всемерная поддержка и развитие русскоязычной аналитики, да и вообще аналитики на постсоветском пространстве может стать основным двигателем этого исторически оправданного процесса.
Примечание: данная статья является частью цикла статей, подготавливаемых с целью приблизиться к осмыслению основных аспектов современного состояния информационно-аналитической и аналитико-прогнозной работы в государствах постсоветского пространства, роли и места этой работы в системе принятия решений. Очевидно, что данная задача является крайне сложной, а сама тема - малоизученной.
С одной стороны, безусловно, тема требует системного подхода к ее изучению, что должно предполагать организацию и проведение целого комплекса масштабных исследований. По идее работа в данном направлении - это ключевая задача самих государств и конкретных аналитических / исследовательских структур, а вовсе не «одиночек-любителей». С другой стороны, пока высокой активности в изучении данной темы не наблюдается (что объясняется целым рядом причин, в том числе теми, которые выносятся на рассмотрение в каждой из статей названного цикла).
Поэтому автор считает своим моральным и профессиональным долгом не только предложить к обсуждению свое видение, но и просить заинтересованных экспертов и аналитиков поддержать идею широкой и активной дискуссии по теме.
Сведения об авторе: Парамонов Владимир Владимирович - кандидат политических наук (Ph.D.), г.Ташкент, Республика Узбекистан. Кандидатскую диссертацию защитил по теме «Геостратегия США в Центральной Азии» (2002 год). В настоящее время работает над докторской диссертацией по вопросам политики РФ и КНР в Центральной Азии. Имеет более чем 15-ти летний опыт информационно-аналитической работы. Работал научным, а затем старшим научным сотрудником, заведующим сектором «США и Европа» Института стратегических и межрегиональных исследований при Президенте Республики Узбекистан; главным научным сотрудником / координатором исследований Центра экономических исследований при службе Государственного советника Президента Республики Узбекистан; руководителем Центра системных исследований; лектором Высшей школы стратегического анализа и прогнозирования Республики Узбекистан. Автор и соавтор более 100 публикаций (докладов и статей) по вопросам развития Центральной Азии (внешней политики, безопасности, экономики, энергетики), в том числе стратегии в регионе со стороны США, РФ и КНР, а также российско-китайских отношений. Автор серии методологических материалов по информационно-аналитической работе, включая первую в Узбекистане брошюру по этой теме: «Основы информационно-аналитической работы», 2002 год (неоднократно переиздавалась в последующие годы). Среди последних публикаций под его руководством - книга «Россия и Китай в Центральной Азии: экономика, политика, безопасность», 2008 год.
