С распадом СССР, разрывом традиционных экономических, гуманитарных, научных и иных связей все постсоветское пространство вступило в эпоху глубоких потрясений. Тогда же стала ощущаться еще большая, чем ранее нехватка новых идей и прорывных решений, а также стратегий и концепций развития, остро необходимых для преодоления комплекса как унаследованных, так и приобретенных проблем. Набирающий обороты глобальный финансово-экономический кризис, похоже, окончательно развеял мифы о неких успехах тех или иных постсоветских государств, чьи «достижения» на самом деле во многом основывались на продаже за рубеж нефтегазового и другого сырья. В целом же раздробленное на национальные сегменты постсоветское пространство уже более полутора десятка лет как будто бы «топчется на месте» (или еще более образно - болтается в некой глобальной проруби), не понимая кто и что оно, где находится и куда идти ...
В.В.Парамонов
С распадом СССР, разрывом традиционных экономических, гуманитарных, научных и иных связей все постсоветское пространство вступило в эпоху глубоких потрясений. Тогда же стала ощущаться еще большая, чем ранее нехватка новых идей и прорывных решений, а также стратегий и концепций развития, остро необходимых для преодоления комплекса как унаследованных, так и приобретенных проблем. Набирающий обороты глобальный финансово-экономический кризис, похоже, окончательно развеял мифы о неких успехах тех или иных постсоветских государств, чьи «достижения» на самом деле во многом основывались на продаже за рубеж нефтегазового и другого сырья. В целом же раздробленное на национальные сегменты постсоветское пространство уже более полутора десятка лет как будто бы «топчется на месте» (или еще более образно - болтается в некой глобальной проруби), не понимая кто и что оно, где находится и куда идти ...
Почему все это происходит с бывшим СССР? Как народам этого некогда единого образования «увидеть свет в конце туннеля»? Куда идти? Не исключено, что многие из важных ответов на эти и схожие сложные вопросы на самом деле лежат на поверхности.
Как представляется, дело может заключаться, прежде всего в банальной неспособности постсоветских стран воспользоваться своим интеллектуальным потенциалом, поставить на системную основу процесс аналитической и прогнозной работы (то есть понять, что происходит с ними и каково их возможное будущее при том или ином сценарии развития), в целом генерировать «прорывные решения», которые могли бы дать мощный импульс к комплексному развитию и совместному выходу из текущего кризисного состояния.
В итоге, похоже, что все постсоветское пространство просто перестало думать на том качественном аналитико-прогнозном уровне, который и отличает ведущих игроков от ведомых. До тех пор, пока этот уровень не будет достигнут, страны бывшего СССР (как и многие страны третьего мира, например в той же Африке) будут развиваться в рамках предложенных или даже навязанных им извне схем, алгоритмов, стратегий и концепций. То есть все будет как сейчас: «без света в конце туннеля» ...
Кто виноват?
Во-первых, вопрос вовсе не в том, что на постсоветском пространстве якобы вывелись люди, способные думать и творить, делать качественную аналитическую и прогнозную продукцию, генерировать новые идеи и вырабатывать «прорывные решения». Люди есть, хотя многие из них в современных «рыночных условиях» (условиях навязанной большинству постсоветских стран радикально-либеральной модели экономического развития), вынуждены идти туда, где есть достойный заработок: в соответствующие зарубежные государства и секторы внутри своих стран. Однако, чего до сих пор не было и нет, так это организации работы этих людей со стороны их же государств (национальных правительств) - в плане максимально эффективного задействования коллективной творческой энергии на цели достижения прорыва в комплексном развитии той или иной страны.
Ведь известно, что аналитическая работа - это коллективное творческое производство, где каждому из участников данного процесса отводится своя роль (учитывая его функции, умение наиболее качественно выполнять ту или иную часть работы, в том числе по той или иной тематике). В целом же складывается ощущение, что сегодня этого производства нет как такового, а также крайне слабо понимание того, как его организовать. В итоге, сегодня на постсоветском пространстве действуют в основном разрозненные кустари-одиночки и аналитики-любители, нежели профессиональные аналитические команды. Есть, конечно, некоторые исключения, но их на самом деле не так уж и много. Говорить же о системе организации аналитической работы в национальных масштабах в этих условиях не приходится.
Во-вторых, вопрос даже не в том, чтобы создавать больше аналитических структур (аналитических подразделений, институтов, центров, всяких там «мозговых центров» - «фабрик мысли» и т.п.). Факт создания таковых, безусловно, важен сам по себе, так как по идее должен стимулировать развитие национальных аналитических школ. Однако этих структур итак уже слишком много, причем много было и много создается. Но в итоге количество не перерастает в качество: создаваемые структуры не дают ожидаемого от них эффекта. Требуется кардинальное изменение основных принципов в организации работы многих из них.
Ведь в своем подавляющем большинстве это не те аналитические структуры, где во главу угла ставится вопрос именно системного и комплексного подхода к организации аналитического - творческого производства, командной и проектной работы. В лучшем случае работа ведется на информационном уровне и в рамках узкосекторального подхода: описания, нежели глубокого (междисциплинарного) осмысления (анализа) тех или иных процессов, тенденций и явлений (не говоря уже о прогнозировании сценариев развития), причем описания зачастую под «заказ» - под тезисы, «спущенные» со стороны или «навязанные» некой конъюнктурой.
Здравые же идеи продолжают тонуть в общем потоке конъюнктурного информационного мусора. В ряде стран этот мусор к тому же успешно подхватывается и распространяется средствами массовой информации, тем самым влияя на формирование общественного мнения и определяя политику. В итоге плодится ангажированная экспертиза, пропаганда и множатся ошибки, но не растет качество анализа, прогноза и принимаемых решений.
В-третьих, вопрос даже вовсе не в том, чтобы «дать больше денег», в результате чего вся национальная система аналитического производства якобы сразу же будет запущена. Хотя вопрос недофинансирования аналитики действительно крайне острый, но и бесконтрольными финансовыми вливаниями проблему здесь не решить. Без создания самой системы организации (и, следовательно, жесткого мониторинга) аналитической работы в государственных масштабах и даже на межгосударственном уровне все будет как сейчас: финансовые и другие ресурсы, выделяемые руководством постсоветских стран на развитие своих национальных аналитических школ, будут «уходить в песок» ...
Что делать?
Во-первых, требуется, чтобы государственные деятели различных уровней глубже понимали суть этих и связанных с ними проблем, уделяли принципиально большее внимание их решению, были готовы кардинально изменить подходы к кадровой работе и организации аналитического производства в своих странах / вверенных им структурах: собрать в команды лучших интеллектуалов, установить на порядок больший контроль за качеством аналитической продукции и предоставить все имеющиеся в распоряжении политические, финансовые и иные ресурсы на цели комплексного развития национальных аналитических школ.
Во-вторых, сегодня крайне остро необходимы профессиональные руководители (менеджеры) междисциплинарных аналитических команд (и еще более остро требуются руководители, образно говоря, аналитических армий и фронтов), которые глубоко понимают суть аналитической и прогнозной работы, умеют ее организовать, нацелив на поиск локомотивных (прорывных) решений именно ключевых проблем, стоящих на пути развития своих государств и постсоветского пространства в целом (ведь все основные проблемы во многом имеют общие корни).
В-третьих, требуются более качественные, глубокие и системные реформы в сфере образования и максимально всесторонняя поддержка науки, так как только на этой основе возможно построение конкурентоспособных национальных аналитических школ. При этом остро необходима более тесная увязка вопросов реформирования сферы образования и науки с наиболее актуальными задачами развития для того, чтобы преодолеть растущую пропасть между теорией и практикой. Организация в национальных масштабах системы аналитического производства как раз таки и должна способствовать этому.
* * *
Очевидно, что подобные «рекомендации» проще изложить, нежели претворить в жизнь. Однако «по крайней мере» важно попытаться сначала сформулировать суть самих проблем и рекомендаций, а главное - задуматься над складывающейся крайне сложной ситуацией. Это первый и наиболее важный шаг. Далее же надо «просто» двигаться в обозначенном направлении, сопровождая это движение растущим качеством анализа, прогноза и, соответственно, рекомендаций и жестким мониторингом характера исполнения принимаемых решений.
Как представляется, именно это во многом позволит тем постсоветским странам, которые все же хотят очнуться от затянувшейся интеллектуальной спячки полноценно воспользоваться имеющимся человеческим потенциалом для целей своего долгосрочного развития.
Возможно, что именно тогда эти цели станут предельно ясны и понятны, так как скорее всего будут фокусироваться вокруг главной идеи, которая все еще живет в умах и сердцах миллионов граждан бывшего СССР: идеи экономической, гуманитарной и научной ре-интеграции как реальной и, пожалуй, единственной альтернативы тому хаосу, в который сегодня по-прежнему очень уверенно погружается все постсоветское пространство ...
Примечание: данная статья является частью цикла статей, подготавливаемых с целью приблизиться к осмыслению основных аспектов современного состояния информационно-аналитической и аналитико-прогнозной работы в государствах постсоветского пространства, роли и места этой работы в системе принятия решений. Очевидно, что данная задача является крайне сложной, а сама тема - малоизученной.
С одной стороны, безусловно, тема требует системного подхода к ее изучению, что должно предполагать организацию и проведение целого комплекса масштабных исследований. По идее работа в данном направлении - это ключевая задача самих государств и конкретных аналитических / исследовательских структур, а вовсе не «одиночек-любителей». С другой стороны, пока высокой активности в изучении данной темы не наблюдается (что объясняется целым рядом причин, в том числе теми, которые выносятся на рассмотрение в каждой из статей названного цикла).
Поэтому автор считает своим моральным и профессиональным долгом не только предложить к обсуждению свое видение, но и просить заинтересованных экспертов и аналитиков поддержать идею широкой и активной дискуссии по теме.
Сведения об авторе: Парамонов Владимир Владимирович - кандидат политических наук (Ph.D.), г.Ташкент, Республика Узбекистан. Кандидатскую диссертацию защитил по теме «Геостратегия США в Центральной Азии» (2002 год). В настоящее время работает над докторской диссертацией по вопросам политики РФ и КНР в Центральной Азии. Имеет более чем 15-ти летний опыт информационно-аналитической работы. Работал научным, а затем старшим научным сотрудником, заведующим сектором «США и Европа» Института стратегических и межрегиональных исследований при Президенте Республики Узбекистан; главным научным сотрудником / координатором исследований Центра экономических исследований при службе Государственного советника Президента Республики Узбекистан; руководителем Центра системных исследований; лектором Высшей школы стратегического анализа и прогнозирования Республики Узбекистан. Автор и соавтор более 100 публикаций (докладов и статей) по вопросам развития Центральной Азии (внешней политики, безопасности, экономики, энергетики), в том числе стратегии в регионе со стороны США, РФ и КНР, а также российско-китайских отношений. Автор серии методологических материалов по информационно-аналитической работе, включая первую в Узбекистане брошюру по этой теме: «Основы информационно-аналитической работы», 2002 год (неоднократно переиздавалась в последующие годы). Среди последних публикаций под его руководством - книга «Россия и Китай в Центральной Азии: экономика, политика, безопасность», 20
