Киев не получает дивидендов от участия в этой структуре, но ничего и не предпринимает для изменения этого положения. 12 августа 2008 года после горячей фазы российско-грузинского конфликта президент Грузии Михаил Саакашвили заявил о выходе страны из СНГ, и в августе 2009 года она де-юре перестанет быть членом этой организации. В результате этого демарша Украина лишилась единственного на сегодня партнера, который готов был выстраивать совместную с ней позицию в рамках СНГ
Киев не получает дивидендов от участия в этой структуре, но ничего и не предпринимает для изменения этого положения. 12 августа 2008 года после горячей фазы российско-грузинского конфликта президент Грузии Михаил Саакашвили заявил о выходе страны из СНГ, и в августе 2009 года она де-юре перестанет быть членом этой организации. В результате этого демарша Украина лишилась единственного на сегодня партнера, который готов был выстраивать совместную с ней позицию в рамках СНГ Специфически созерцательное участие Украины в 17-летней интеграции в рамках СНГ (оно ограничивается ритуально-статусным определением «государство-основатель») лишает страну шанса на формирование альтернативной РФ второй оси лидерства на постсоветском пространстве. Не секрет, что российские власти стараются на неофициальном уровне усложнять переговорный процесс между постсоветскими странами и украинским руководством. Но даже в условиях нератификации Украиной устава СНГ единственным окном возможностей для Киева оставался диалог в многостороннем формате в рамках структур СНГ. Но и это окно со временем «схлопнулось». Украинское руководство так и не смогло предложить Армении, Беларуси, Казахстану, Киргизии, Молдове, Таджикистану и Узбекистану приемлемый для них формат стратегии взаимодействия и сдерживания доминирования Российской Федерации. Нынче приходится констатировать, что такой недальновидный «региональный изоляционизм» и отказ Киева от многостороннего формата активного диалога ощущает на себе украинская экономика, теряющая торгово-экономические и производственно-кооперационные связи и рынки сбыта своей продукции. Для Киева было бы целесообразно настаивать на реформировании Содружества в направлении приближения евразийских интеграционных проектов к европейским стандартам, а также внедрения принципов разноуровневой и разноскоростной интеграции в пределах Единого экономического пространства. В этой игре у Украины могли бы появиться влиятельные партнеры в Центральной Азии. Даже Беларусь не отказалась бы от тесного взаимодействия с Украиной для преодоления собственного «буферного» статуса. Центральная Азия заинтересована в контактах с Киевом как провайдером своих интересов на Западе. Однако нынешнее украинское руководство оказывается ненадежным и непрогнозируемым партнером. Отсюда - свертывание политических контактов и ведение собственной игры в СНГ без привлечения Украины. Одним из главных следствий такого положения является откладывание на неопределенный срок совместных альтернативных энерготранспортных проектов. Возможны два противоположных сценария выхода из сложившейся ситуации, каждый из которых имел бы свои преимущества по сравнению с нынешним аморфным отношением Украины к участию в СНГ. Первый - разработать системную стратегию продвижения своих национальных интересов на постсоветском пространстве и начать реальный диалог с партнерами по СНГ, в том числе и с Россией. Выработать консолидированную позицию по формату участия Киева в ЕЭП и СНГ. Заинтересовать наших партнеров в Центральной Азии и на Южном Кавказе пакетом идей, предусматривающих перекрестное инвестирование и участие капиталов наших стран в реализации долгоиграющих проектов (от восстановления кооперационных связей до разработки каспийских месторождений). Второй - поставить точку на постсоветском периоде, выйти официально из СНГ и готовиться к сворачиванию сотрудничества и кооперации, замещая ее выходом на западные рынки. Оба сценария предусматривают наличие политической воли и научной проработки вопроса. Но нынешнее руководство Украины, похоже, не готово к таким интеллектуальным усилиям. После ликвидации государственных аналитических центров этим попросту некому заниматься. Поэтому наиболее вероятно, что Киев оставит все как есть.
Иван Вильцанюк, главный консультант Национального института проблем международной безопасности (Киев, Украина)
