Тема очередного заседания в дискуссионном клубе «Политон» им. Нурбулата Масанова обещала быть интересной по определению. Как никак речь должна была пойти о том, каким быть Казахстану, - парламентской или президентской республикой. Спикер - Адил Тойганбаев, известный как руководитель Экспертного центра национальной стратегии и автор изрядно взбаламутившей общественность книги «Технология мечты»...
Тема очередного заседания в дискуссионном клубе «Политон» им. Нурбулата Масанова обещала быть интересной по определению. Как никак речь должна была пойти о том, каким быть Казахстану, - парламентской или президентской республикой. Спикер - Адил Тойганбаев, известный как руководитель Экспертного центра национальной стратегии и автор изрядно взбаламутившей общественность книги «Технология мечты»...
Однако конструктивного разговора не получилось. И виной тому не опоздание спикера, застрявшего в бесконечных алматинских пробках, а сама атмосфера «Политона», весьма далекая от полифоничности. Голосов здесь хватало, но не было другого, что отличает современный мир - полифонизма, многоголосья. Увы, приходится признать, что все чаще встречаешься с тем, что люди, декларирующие одно, на деле являют собой нечто другое. Вот и получается, что Сергей Дуванов, именующий себя демократом, тождественен Нурсултану Назарбаеву, причем в интерпретации самого Дуванова. Ведь, если верить отечественным «демократам» президент страны не умеет слушать своих оппонентов, не желает прислушиваться к мнению сограждан, автократичен, одним словом. Но, господа, позвольте, а разве не то же самое демонстрирует «демократ» Дуванов, будучи модератором дискуссионного клуба «Политон»?! Бывалые люди скажут, что и Нурбулат Масанов, стоявший у истоков этого клуба, нередко грешил тем же самым. Однако нельзя же сравнивать эрудита, профессора с г-ном Дувановым? Что позволено Юпитеру, то не позволено быку. Это ещё древние понимали.
Не случайно, после заседания директор Института войны и мира Розани Исмаилова сказала, что после потери Нурбулата Масанова и Сабита Жусупова у нас образовался вакуум общественной мысли. И таких людей, как Нурлан Амрекулов, надо поддерживать и понимать глубину их философской гуманистической мысли. По её словам, нужно бережно относиться к людям, чтобы потом не жалеть когда человека не будет. Идеи Нурлана Амрекулова заслуживают рассмотрения, как один из вариантов научно-философского подхода развития и мировоззрения нашей страны. И с ней нельзя не согласиться.
Вольтер говорил, что свобода объявлять свои мысли, составляет существенное право гражданина. И ему же приписывают слова: «Я не согласен с тем, что Вы говорите, но я буду до смерти защищать Ваше право говорить это».
Человек, который в тот вечер был модератором заседания, вовсе не походил на демократа, уважающего право других высказывать свое мнение, и не просто высказывать, но и отстаивать его, и пишущего об этом в своих статьях. Если даже принять во внимание слова о регламенте клуба, то, видимо, вести заседание следует более тактично. Неприятный осадок, возникший после перепалки «демократа» Дуванова с доктором философских наук, политологом Нурланом Амрекуловым, заслонил всё остальное. Потому что эта перепалка вызывает один вопрос: а кто они, эти господа хорошие, кто берутся рассуждать о судьбах Отечества, с кашей в голове и дурно воспитанные? Между тем, данный инцидент обнажил то, что давно стало тормозом для развития казахстанской оппозиции. Это неумение слушать и слышать других, некомпетентность, переходящую в невежество (за что очень стыдно), нежелание объединяться во имя общей цели и много ещё других «не».
Пока же демократические дискуссии причудливым образом напоминают то, что так не нравится во власти. Увы, приходится лишний раз констатировать: власть и оппозиция - близнецы-братья. Поэтому и не удивительно, что Дуванов, на протяжении многих лет, позиционирующий себя адептом демократических устоев, ведёт себя, как представитель власти - нетерпимый к чужому мнению, не желающий слушать своих оппонентов.
Между тем, Нурлан Амрекулов, в отличие от многих собравшихся в «Политоне», говорил об очень актуальных проблемах. Если Айнур Курманов, представитель Соцсопротивления, говорил о том, что мировой финансовый кризис влияет на переоценку ценностей и пересмотр взглядов, что приведёт к ренессансу социализма, то Нурлан Амрекулов был более реалистичен. Г-н Амрекулов согласен, что сейчас наступает время переосмысления, а наступивший кризис, возможно, обёрнется даже бунтом. Но, по его мнению, сегодня как раз надо думать, по какому пути идти Казахстану, а, следовательно, надо искать общенациональный консенсус (собственно говорят, эта мысль и есть квинтэссенция статей Адила Тойганбаева и его выступления в «Политоне»).
- Нельзя вести разговор о республике в отрыве от гражданского общества, - говорит Нурлан Амрекулов. -потому что республика и есть продукт гражданского общества. Если сейчас в недрах гражданского общества не сформируется элита, которая выработает общую идентичность, общие ценности, то ни о какой республике (парламентской, президентской) вообще речи быть не может. Вот о чём речь.
С философом трудно не согласиться. Однако, среди участников дискуссии, похоже, это понимали только сам спикер Адил Тойганбаев, депутат Верховного Совета 12-го созыва Виталий Воронов, директор Института войны и мира Розани Исмаилова, политолог Михаил Сытник. Выступления других участников дискуссии были далеки от заявленной темы. Особенно показательным в этом плане стал спич экономиста Алмаса Кушербаева. Начав говорить об одном, г-н Кушербаев почему-то плавно перешёл к олигархам и объявил олигархом лидера партии «Азат» Булата Абилова. Может, Булату Абилову и хотелось бы стать олигархом, но уж совершенно точно, что он не является владельцем пароходов, заводов и в этом плане его, конечно, никак нельзя назвать олигархом. У Алмаса Кушербаева экономическое образование, и, разумеется, он знает, что означает понятие олигарх в современном обществе. Но если он называет олигархом данного партийного лидера, то почему-то кажется, что назвать, чем отличается парламентская республика от президентской, он не может.
Спикер заседания Адил Тойганбаев свой выбор в пользу парламентской республики объясняет и жизненным опытом, и опасением за будущее своих детей. По его словам, сейчас нет четко сформулированных идей у оппозиции. Политические партии похожи друг на друга и названиями и программными установками. Между тем, человек может быть счастлив только в той стране, в которой родился. А потому он должен действовать во имя этой страны.
Отсутствие думающих людей во всех сферах жизнедеятельности общества заставляет использовать те немногие дискуссионные площадки, которые имеются, в том числе, и дискуссионные клубы, для выявления обратной связи. А нынешний финансовый кризис - шанс для страны, чтобы не пожарными методами спасать экономику, а коренным образом перестраивать систему. Спикера поддержал и автор игрового пособия «Выучи язык играючи» Ермек Нарымбаев, и политолог, журналист Казис Тогузбаев. По их мнению, высоколобых у нас и в самом деле мало, а потому надо искать компромисс.
Адвокат, депутат Верховного Совета 12-го созыва Виталий Воронов считает, что в Казахстане была парламентская республика при полном отсутствии политических партий. По его словам, периодом парламентской республики можно назвать апрель 1990 года до марта 1995 года, когда все вопросы решались в Верховном Совете.
Это был уникальный случай, - подчеркивает Виталий Воронов, когда без партий, без политических традиций, без доверия населения была создана парламентская республика.
- Прошло 13 лет, и я думаю, что ситуация усугубилась в худшую сторону, - продолжает он. -Политических традиций так и не появилось, доверия населения тоже. У нас нет политических партий, пользующихся доверием населения, которые могут предоставить программу, и имеющие опыт управления государством.
Основное отличие президентской республики от парламентской, говорит Виталий Воронов, заключается в следующем: парламентская республика - это взаимопроникновение властей, когда законодательная власть формирует власть исполнительную. Президентская республика - совершенно другой механизм, подчеркивает известный адвокат, механизм сдержек и противовесов. И сейчас надо работать над формированием нормального механизма сдержек и противовесов. В условиях, когда нет Конституционного суда, выступающего таким механизмом, по словам Виталия Воронова, парламент может стать противовесом сильной президентской власти. Увы, развивать эту мысль никто из участников дискуссии не стал, как и слова Нурлана Амрекулова о гражданском обществе. Размышлять и предлагать - непросто, здесь нужно не просто власть ругать, а предлагать. С этим, как оказалось, напряженка.
И неслучайно, резюмируя все услышанное в «Политоне», опытный экономист и мудрый политик Петр Своик сказал: « Где нет объективных факторов, там субъективный фактор играет огромную роль. Если Адил Тойганбаев сегодня скажет: я хочу быть президентом, и таким президентом, который будет, пользуясь, неограниченной сегодня президентской властью, строить парламентаризм, то я готов за него голосовать!
Если появится во власти кто-то, кто готов хоть немного двигаться, но пока таких не видно. Значит надо ставить вопрос и персонально, и системно - нужен такой носитель идеи, который будет говорить: «Дайте мне эту власть, тем более, что она скоро задрожит и будет падать, а я гарантирую, что буду строить парламентаризм».
