Россия, Москва

info@ia-centr.ru

Дмитрий ВЕРХОТУРОВ. Полная демократия приведет к победе Нур-Отана

05.12.2008

Автор:

Теги:

Дмитрий ВЕРХОТУРОВ. Полная демократия приведет к победе Нур-Отана

ДУМЫ
В последнее время активизировалось обсуждение политических реформ в Казахстане, и выдвижение проектов ее проведения. Основное внимание состредоточено на реформах законодательства, регулирующего средства массовой информации и деятельность политический партий. С ними связаны определенные надежды. Но в то же время многие утверждают, что реформы половинчаты и никакой вожделенной свободы не будет.
Но, вопрос с демократией и свободой в Казахстане не такой простой, как кажется на первый взгляд, и в него вносят свои коррективы сложившиеся политические условия. 


Демократия или нет - никакой разницы!
Хорошо, допустим, в Казахстане появилась полная демократия и всенародно избранные органы законодательной власти. Допустим, что демократия именно такая, как ее себе представляют. И что будет дальше?
В нынешней ситуации полная демократия не приведет к существенным изменениям в политической системе. Налицо два противоположных лагеря. Первый - президентский, власть которого основана на огромном авторитете президента Казахстана Нурсултана Назарбаева, представленный партией "Нур-Отан". Второй - оппозиционный (при всей условности этого наименования), составленный из разнородных и разноправленных сил, от националистов до коммунистов.
Первый лагерь пользуется широкой поддержкой избирателей (что показали президентские и парламентские выборы), а также обладает контролем над органами государственной власти, поскольку даже непартийные чиновники так или иначе тоже относятся к президентскому политическому лагерю. Этот лагерь в состоянии осуществлять внутреннюю и внешнюю политику Казахстана, проводить самые различные инициативы и программы (которых накопилось уже достаточно большое количество). Самая недавняя инициатива президентского политического лагеря - это программа борьбы с последствиями экономического кризиса. Основная слабость этого очень сильного и многочисленного политического лагеря состоит в очень ограниченных, по сравнению с остальными возможностями, способностях пропагандировать свою идеи и публично их отстаивать в открытой дискуссии.
Второй лагерь заметно менее многочисленный, не обладает практически никакими властными полномочиями, к тому же он очень раздроблен и не показывает способности к консолидации, во всяком случае, многочисленные попытки создать объединенную оппозицию успеха не имели. Единственной более или менее сильной стороной этого лагеря является способность производить большое количество разнообразной демагогии и критики, за счет чего и достигается основной политический эффект деятельности оппозиционных партий. В силу этой особенности, я бы сказал, что источником влияния оппозиции является социальная демагогия, которой они воздействуют на определенную часть избирателей.
Итак, в условиях полной демократии в Казахстане, основной расклад сил в сущности не поменяется: власть, полномочия и влияние останутся в руках представителей президентского политического лагеря. А оппозиции останется лишь усилить как можно больше свою социальную демагогию и огульную критику власти и президента, в надежде хоть как-то увеличить свое политическое влияние.
Единственным результатом введения полной демократии станет увеличение количества карликовых партий, увеличение огульной критики в прессе и обещаний "золотых гор" со стороны оппозиции. Да, еще будут возникать, в основном на пустом месте, многочисленные склоки, свары и конфликты.
Причины этого прозрачны и понятны. В Казахстане нет политика, сопоставимого по весу, авторитету, или хотя бы по перспективам с президентом. Кто из политиков может взять и заменить собой Нурсултана Назарбаева? В Казахстане не выдвигались идеи, которые были бы лучше и перспективнее, чем идеи президента. Ни одна другая партия такой идеи не выдвинула. Оппозиция за годы своей борьбы родила только одну идею - "отнять и поделить" в форме прямого раздела нефтяных доходов между гражданами Казахстана. В идеях уравниловки всегда есть тенденция, что лозунг "отнять и поделить" перекинется с экспорта нефти и сырья на что-то другое, например, на "роскошные квартиры" (как уже предлагало ОСДП), на "сверхдоходы" или еще на что-то, вплоть до тотального грабежа под лозунгом социальной справедливости. Так что нет ничего удивительного в том, что избиратели массово не голосуют за оппозицию.
Скорее всего, демократия приведет к парадоксальному результату - исчезновению нынешних политический партий, поскольку тогда станет полностью очевидна их ограниченность, тенденциозность, неспособность к конструктивной дискуссии и сотрудничеству, а также полная бесплодность. 

Нужна вменяемая партия
Изменение политической ситуации в Казахстане возможно лишь при выдвижении новых концепций и идей, и появления новых политических сил, генетически не связанных ни с президентом, ни с оппозицией.
Скажем, парламент может стать реально двухпартийным только в том случае, если "Нур-Отану" будет оппонировать партия, выдвигающая равноценную альтернативную программу. Пскольку президент Казахстана на десятилетия сформировал мощный созидательный тренд, то такая альтернативная программа может быть только и исключительно созидательной.
В силу того, что основы современного Казахстана заложены Назарбаевым, то эта альтернативная программа может быть планом развития республики, основанном в основных чертах на назарбаевских идеях, но по-иному формулирующим цели, задачи, методы этого развития, по-иному расставляющим акценты и приоритеты, чем это делает "Нур-Отан". Эта партия должна целиком и полностью состоять из патриотов Казахстана, не позволять себе ни в чем ущемлять интересы республики, не позволять себе деструктивной деятельности. Члены этой партии должны быть вменяемыми и переговороспособными и делом доказать, что они достойны такой представительской роли, а сама партия должна реально показать, что ей можно доверить государственную власть, и это не вызовет катастрофы.
Такой партии, способной выступить в такой роли, сейчас в Казахстане нет. Ни одна оппозиционная партия не подходит под эти требования.
В силу отсутствия обозначенной выше партии практически нереализуем проект введения в Казахстане парламентской республики. В нынешней ситуации введение такой системы власти закончится очередной победой "Нур-Отана". Даже если в парламент и пройдут представители оппозиционных партий, даже если они составят там хотя бы 30-40% кресел, то следующая каденция будет наполнена бессмысленной и беспощадной борьбой между оппозиционными парламентариями. Они и вне Мажилиса не в состоянии договориться между собой, а в Мажилисе при условии раздела реальной власти - и подавно. На следующих же выборах "Нур-Отан" снова возьмет свои 90% голосов уставших от парламентских свар избирателей.
Если же каким-то образом устранить "Нур-Отан" (например, расколоть его на два или более партий, как некоторые предлагают), то разразится катастрофа. Парламент будут сотрясать конфликты и склоки, будет неизбежная чехарда кабинетов министров и, как следствие, нестабильность государственного курса и метания из стороны в сторону со всеми вытекающими последствиями.
Основная проблема политической системы Казахстана не в отсутствии свободы и демократии, не в пороках президентского и преимуществах парламентского строя, а прежде всего в мышлении многих политиков, неспособных выдвинуть перспективные идеи и умерить свои амбиции. Нужны новые политики с гораздо более высоким уровнем политического мышления, чтобы полная демократия стала наиболее подходящей политической системой в Казахстане.

Очистительный огонь критики
Несколько лет одной из центральных тем в прессе была свобода слова и СМИ. Тоже раздавались требования обеспечить свободу слова. Но давайте все же зададим такой вопрос: если в Казахстане будет полная свобода средств массовой информации и слова, то есть ли гарантия, что интересы Казахстана не пострадают?
Такой гарантии сейчас, увы, дать нельзя. Прекрасно известно, какую позицию по отношению к Казахстану и государственной власти занимают многие публицисты и политики. Прекрасно известно, что они много лет занимались борьбой против президента и израсходовали в этой борьбе огромное количество словесной грязи.
К счастью, попытки этих политиков и публицистов раскачать ситуацию в республике не увенчались успехом. Но в такой ситуации дать свободу слова означает дать свободу для недругов Казахстана и помочь вести им разрушительную работу.
С другой стороны, политика ужесточения правил работы средств массовой информации была связана, во многом, с неумением представителей государственных органов публично защищать свою позицию и свои идеи. Для эффективной борьбы с огульной критикой государства нужно, на мой взгляд, не закрывать газеты, не блокировать сайты, а навязать критикам открытую дискуссию, показав в ней, что претензии к власти по большей части надуманы, высосаны из пальца и нередко основаны на фальшивых фактах.
В подобной ситуации законодательство о СМИ, по существу, не работает как регулятор и не может выполнять этой функции. Оно только снижает градус накала страстей, но не устраняет проблему целиком. Нужна систематическая критика, постоянная дискуссия, чтобы публицисты, журналисты и политики, злоупотребляющие свободой слова, были просто выдавлены из средств массовой информации, как источник, не заслуживающий доверия. Если бы работал механизм критики публикаций, то не было бы нужды вводить строгие законы.
Вообще, прежде чем требовать свободы и демократии, в первую очередь надо подумать о том, на что эта свобода и демократия будет употреблена. Второй вопрос, над которым тоже нужно подумать, готовы ли вы лично сами пользоваться этой свободой со всеми ее достоинствами и недостатками. Когда будут даны четкие и честные ответы на эти вопросы, тогда и откроется путь к свободе и демократии.

 www.geokz.tv

Теги: 

Текст сообщения*
Загрузить файл или картинкуПеретащить с помощью Drag'n'drop
Перетащите файлы
Ничего не найдено
Отправить Отменить
Защита от автоматических сообщений
Загрузить изображение