Я хотела бы отметить, что содержательный анализ информации о политических системах, таких как Россия, так и Казахстан, свидетельствует о том, что процесс выработки механизмов регламентированной конкуренции за власть положил начало такого институционализированного положения государств, появления на постсоветском пространстве доминирующих партий власти. Это является неслучайным, закономерным явлением, я имею ввиду, что Россия, Казахстан и Азербайджан имеют схожую модель, и эта модель оказалась работающей и жизнеспособной, а, в целом, те конструкты, которые предполагали в теории политической модернизации, они как раз на постсоветском пространстве не всегда работают. Вот - парадокс.
Выступление профессора РГГУ Людмилы Адиловой на встрече российских экспертов с Дарханом Калетаевым.
Я хотела бы отметить, что содержательный анализ информации о политических системах, таких как Россия, так и Казахстан, свидетельствует о том, что процесс выработки механизмов регламентированной конкуренции за власть положил начало институционализированного положения государств, появления на постсоветском пространстве доминирующих партий власти.
Это является неслучайным, закономерным явлением, я имею ввиду, что Россия, Казахстан и Азербайджан имеют схожую модель развития партийно-политического пространства, и эта модель оказалась работающей и жизнеспособной, а, те конструкты, которые предполагали в теории политической модернизации, они как раз на постсоветском пространстве не всегда работают. Вот - парадокс.
Допустим, смена трех систем власти, трех режимов на Украине, которые предполагали политическую консолидацию режима - не привели в итоге ни к чему. Здесь формула Хаттингтона, которая «обкатывалась» в других институтах мира, не сработала применительно к постсоветскому пространству.
Поэтому нужно обратить внимание на то, что каждая страна постсоветского пространства, имея свой страновой проект, может констатировать, что этот проект является удачным, либо неудачным, успешным или нет. Это ее право. Мы можем говорить сегодня о том, что казахстанский проект является успешным в том смысле, что не было потрясений, и темп стабилизации, который был закреплен в Казахстане, и властный резурс президента работал на консолидацию общества, на стабильность и порядок.
Он сегодня перетрансформирован, и мы наблюдаем именно заявку на развитие. Здесь нужно обратить внимание, что схожесть и становление страновых проектов и формирование политических режимов дает примерно общую картину и возможность прогнозировать, как будет развиваться система. Но вместе с тем есть определенные общие и особенные моменты становления политического режима в РК.
На мой взгляд, переход от смешанной системы к чисто пропорциональной повлек за собой не только серьезные технологические, но и политические, и содержательные последствия, то есть была как бы иллюминирована вся политическая конкуренция, выборы стали бессодержательными, и последние выборы в Казахстане не дали новых идей, не появилось новых людей.
Сегодня стоит вопрос о том, чтобы создать новую систему на базе режима с доминирующей политической партией, которая в Казахстане формировалась достаточно успешно, в том смысле, что ряд подкрепляющих проектов, вроде партии АСАР, влились и впитались в проект партии Нур Отан.
Тем не менее, на что стоит обратить внимание, возникает вопрос, и вы совершенно правильно Дархан Аманович сейчас сказали, сможет ли Нур Отан из партии при власти превраться в самостоятельное политическое образование, в самостоятельный ресурс, который бы создал конкурентную плюралистическую среду, потому что переход к этой политической системе от смешанной к пропорциональной, он как раз эту конкурентную политическую среду сузил, рамки и варианты для развития политической конкуренции стали более четко обозначенными, а в этих рамках очень сложно играть тем политическим игрокам, которые в принципе отработали свой ресурс, я имею в виду, оппозиционные партии.
Например, в России сегодня идет поиск «правых», в Казахстане, наверно, будет идти поиск «левых», это связано с тем, что это не просто технологический проект, а это потребность, которая возникнет в обществе в результате, в том числе, влияния внешнего фактора. Например, у Казахстана впереди председательство в ОБСЕ, поэтому должен быть представлен весь спектр мнений, все идеи, которые присутствуют в обществе и которые на каком-то этапе были иллюминированы и стерилизованы.
Хотя, замечу, что ни в России, ни в Казахстане никаких протестов со стороны электората не было по поводу того, что они не были представлены в парламентских структурах. Но в России сейчас появляется возможность для содержательной наполненности программы партии, для появления у партии не только узнаваемого лица, визуальной картинки, а содержательных и ценностных идей, которые партия может предложить обществу, и может состоятся то, о чем заявил В.В.Путин, что это начало новой институционализации, политического целеполагания.
Т.е. партии определяют цели развития общества, они вовлекают общество в реализацию этих целей, хотя в прежние годы партии, допустим, Нур Отан, ответственность за то, что происходит в обществе, не несла, она дистанцировалась, и таким образом, происходил разрыв реальной политики и реальных дел, с помощью которых развивалась страна, общество и народ, и того узкого политического пространства, которое жило само по себе и своими собственными идеями. В этом я вижу новое значение, новый тренд целеполагания и ответственности, через возвращение уже к старому, забытому, но уже в новом режиме. Публичная политика должна быть все-таки возвращена.
Лидеры партий должны принимать участие в разработке тех идей, которые обсуждаются внизу. Сформулировать эти идеи, выносить их на суд общественности, и в различном режиме их обсуждать. И далее на что хочу обратить внимание, в Казахстане очень успешно развивался страновой проект: 2030, но этот проект нуждается сегодня в новом переосмыслении, ребрендинге тех идей, которые были заложены тогда, когда они создавались.
Когда я работала в Казахстане, мы часто обсуждали, многие ученые не признавали это новаторское вовлечение в проект, перспективное видение того, что было, сегодня его нужно переосмыслить, что было в начале пути, как развивалась система, и что сформировано.
Пока очевидно, что в Казахстане сложилась новая модель демократии с доминирующей партией. Эта доминирующая партия создает поле для сотрудничества, для создания для политического плюрализма, для диалоговых практик. Она является самостоятельным инструментом продвижения идей, интересов и т.д. и тем самым стабилизирует систему, а задача любой партии не только стабилизировать систему, но и укреплять, идейно подпитывать и обновлять кадровый состав, потому что мы говорим сегодня о том, что существуют элиты. А есть ли у нас элита в западном понимании? Нет у нас такой элиты.
Сегодня все ведут дискуссии, кто такие «элиты»? Это люди, принимающие политико-управленческие решения, которые сами себя назначили элитой.
Сегодня на постсоветском пространстве создан прецедент - через партии власти, которые созданы и достаточно успешно функционируют - можно провести ребрендинг, создать некий механизм для того, чтобы переформулировать проблемы внутри страны, и не случайно сегодня затронули мысль, с которой я полностью согласна - очень много на постсоветском пространстве того, что нас разъединяет и искусственно привнесено: оценки исторических событий, этнизация истории, конфликтные оценки по поводу истории. Развитие партий власти, Россия, Казахстан, Азербайджан - есть возможность для создания инструмента по консолидации общества, по консолидации на постсоветском пространстве, не через те структуры, которые уже не работают, а через новые, через расширение формата сотрудничества и выбор площадок, на которых будут обсуждаться эти идеи.
Вот это как раз то новое, что может предложить Нур Отан для консолидации партий власти на постсоветском пространстве - это большой ресурс. Далее, на что хотела бы еще обратить внимание, несмотря на то, что Казахстан встроен в определенные рамки плюрализмом, он все-таки пришел к однопартийному парламенту. В этих условиях апелляция к чисто демократическим ценностям предполагает закрепление этих ценностей, это можно тоже использовать как ресурс.
Все виды демократии, которые на постсоветском пространстве, у нас сегодня называют имитационными, но любой имитационный проект, которые имитирует ценности демократии, он всегда прогрессивен, потому что имитация предполагает в дальнейшем усвоение этих ценностей, и вы может из имитационного режима перевести в реальный режим, через создание реальных дискуссионных площадок, и на этих площадках обсуждать самые горячие темы, и найти не просто «говорящие головы», а молодых, умных , образованных, тех, кто может что-то предложить, и, наконец, провести ребрендинг. Проект АСАР. которыми я в целом занималась и знаю, что АСАР воспринимался достаточно позитивно, как новое образование, успешный проект. Но до конца это дело не было доведено.
Здесь необходимо отрешиться от тех старых аппаратных методов, нужно создать новое лицо партии, подкрепив властные качества Президента. Властное качество президента всегда работало на партию, а партия наоборот работала против этого качества, и поэтому необходим новый образ Нур Отан, который дополнит сильные стороны Президента. Эти новые ценности должны быть приняты, разделены, а не навязаны.
