Россия, Москва

info@ia-centr.ru

Тигран Манасян: НАТО - игрушка в руках США.

17.11.2008

Автор:

Теги:
 

НАТО - игрушка в руках Вашингтона

 

В последнее время мир стал все больше задумываться об одной международной организации, которая подобно черной дыре поглощает все новые и новые государства. Речь, конечно, же идет о Североатлантическом альянсе НАТО. Еще свежи в памяти многих события в Косово, когда американцы, нарушив международное законодательство, признали его суверенитет. Насколько это было верным шагом, говорить сложно, однако кому служат правила ООН? Только за последние 10 лет в состав НАТО были включены 12 новых государств, причем все они - бывшие страны Социалистического блока. Нужно также заметить, что это произошло после того, как М.С. Горбачеву (президенту СССР) было обещано остановить расширение НАТО на Восток. Фактически, это нарушение принятых НАТО и нашей страной обязательств, что говорит, мягко говоря, о неоднозначности этой организации.

Мало того, за последнее время Альянс в лице Вашингтона воспользовался сложной ситуацией на постсоветском пространстве с целью получения новых территорий для своих (преимущественно военных) целей. После развала Советского Союза все сильнее становилось влияние США на все 15 республик бывшего СССР. Даже РФ поначалу находилась в большой зависимости от мнения Вашингтона по причине ослабления ее экономического и военного потенциала. Что же до других республик, то невозможно найти хотя бы одну из них, где бы США не стали основной страной, сотрудничавшей в экономическом секторе. Вашингтон также оказал весьма значимую гуманитарную помощь всем странам постсоветского пространства без исключения. Для более спокойного и удобного подчинения себе новых республик, США создали в рамках НАТО программу военного сотрудничества «Партнерство во имя мира», в которую вошло большинство стран СНГ. Однако некоторые страны, не желающие излишнего проникновения НАТО, заключали свой индивидуальный партнерский план, т.к. полный отказ от этой программы был бы неразумным[1]. Эта программа имела также и положительный результат для многих стран, например, помощь НАТО в усовершенствовании военной техники, обучении военных, совместные учения и т.д.

В последнее же время наибольший интерес со стороны США и НАТО был проявлен по отношению к Грузии и Украине т.к. это те государства, в которых были установлены однозначно прозападные (проамериканские) правители и правительства. Когда мы говорим о Грузии, то совершенно очевидно, что там правит фактически послушный союзник Вашингтона. В Украине ситуация несколько иная, т.к. там существует наряду с другими партиями не прозападно-настроенная оппозиция, способная играть немалую роль в политической жизни страны. Однако несмотря ни на что, государственная доктрина этих стран совершенно очевидно  держит курс на НАТО. Однако, справедливости ради, следует упомянуть, что большинство населения Украины, мягко говоря, не является сторонником вступления их страны в НАТО.

В истории уже был такой случай, например, со Словакией, население которой также было против вхождения в НАТО. Однако это не стало реальной помехой для Альянса, т.к. за несколько лет была проведена пропагандистская компания, убедившая большинство в обратном. В итоге Словакия в 2004 г. наряду с Прибалтикой, Румынией и Болгарией вступила в ряды Альянса.

К Североатлантической организация никто бы не предъявлял претензии, если бы она не являлась военной структурой. Фактически, мир встал под угрозой новой диктатуры, которая уже исходит от США. При этом, Соединенные Штаты, как они утверждают, это самая демократичная, самая либеральная и идущая в ногу со временем страна (не стоит забывать, что практически так же про себя говорил и Советский Союз). Совершенно очевидно, что Соединенные Штаты сумели построить демократическое - по крайней мере, более демократическое, нежели многие другие государства, в том числе и РФ. Например, судебная система США, по-моему, является эталоном для других. Однако их демократия распространяется в основном внутри их собственного государства. Достаточно лишь вспомнить внешнеполитическую деятельность США за последний двадцатилетний период. В итоге напрашивается вывод - «чем глубже в лес, тем больше дров!» Это значит, что за этот промежуток произошло усиление их военного вмешательства за пределами самих Соединенных Штатов, зачастую, пренебрегая запретом мировых организаций, например, Организации Объединенных Наций, которая, к слову, была создана по инициативе самого Вашингтона. В том числе важно подметить, что во всех конфликтах, развязанных по инициативе США, участвовали, так или иначе, ее союзники, зачастую против своей воли.

Для того, чтобы не быть голословным, следует проанализировать некоторые локальные конфликты с участием США, в порядке их появления на исторической арене. Во время операции Буря в пустыне (1991 г.) Соединенные Штаты, с одобрения ООН, впервые в истории применили силу не для развода сторон, а непосредственно для нанесения удара по одной из них. Действия Вашингтона (НАТО) можно рассматривать с разных точек зрения, но в целом они не нарушили международного законодательства.

Далее в 1999 уже в Югославии впервые в истории вмешалась сверхдержава, пренебрегая запретом, исходящим из штаб-квартиры ООН. Во многом действия США были провокацией, т.к. обе стороны (и сербская армия, и косовские повстанцы) применяли по отношению друг к другу силу, зачастую проводя этнические чистки. По одностороннему решению США военные объекты Сербии подверглись воздушному нападению, вследствие чего погибли мирные граждане. Эти действия спокойно можно интерпретировать, как преступление против человечества. Но что самое страшное, эта «миротворческая миссия» НАТО (т.е. Вашингтона) не получила осуждения со стороны мировых держав, что является скверным знаком для современного и будущего мирного развития международной жизни.

Через два года после Югославии, уже при Дж. Буше-младшем США применяют силу против Афганистана. Опять же не известны настоящие причины их вмешательства в эту страну, т.к. теракты в Нью-Йорке 2001 г. не нашли полного подтверждения в причастности организации Аль-Каида и лично У. бин Ладена. Американцы как бы зачищали страну от террористов, для предотвращения в будущем подобных преступлений. США сумели заручиться поддержкой международного сообщества в лице ООН, пользуясь фактом трагедии американского народа. Страны Западной Европы, члены НАТО, также участвовали в данном конфликте. Однако, вполне вероятно, что не будь такого недоверия по отношению к России, большинство из них отказалось бы от участия в войне против Афганистана.

 В современной литературе появилось множество публикаций на тему 11 сентября и вторжения войск НАТО в Афганистан. Некоторые специалисты утверждают, что американцы лишь, прикрываясь бин Ладеном, использовали эту операцию для получения контроля над поставками наркотиков в ЕС и другие страны, т.к. Афганистан - крупнейший в мире поставщик героина. По некоторым подсчетам при талибах производство наркотиков в Афганистане ежегодно снижалось[2]. А другие называют истинным виновником теракта 11 сентября само руководство США. К сожаленью пока достоверных данных в этом направлении не существует, поэтому это лишь догадки, не подкрепленные вескими доказательствами.

Во время следующего мирового потрясения, в Ираке американская администрация уверяла мировое сообщество, что у С. Хусейна имеется оружие массового поражения и поэтому следует принять срочные и эффективные меры, вплоть до силовых. Поэтому пока в ООН разбирались, что на самом деле происходит в Ираке, США концентрировали в зоне Персидского залива свои военные силы. Как только была проведена подготовка для нанесения удара - Соединенные Штаты со своими союзниками по НАТО, опять же, невзирая на запреты Генеральной Ассамблеи, начали военное наступление. Некоторое время спустя стало достоверно известно, что никакого подобного оружия у Хусейна не было, а вся эта операция такой же спектакль, как и действия в Югославии и Афганистане. Сложно определить истинные намерения США, но, по всей видимости, они добивались контроля над энергоресурсами Ближнего Востока.

Ну и обязательно нужно вспомнить о признании Вашингтоном независимости Косово. С одной стороны, может быть, так было бы правильней, ведь народы имеют право на самоопределение, так же как и в Абхазии и Ю. Осетии. С другой стороны все эти действия нарушают принцип территориальной целостности, заложенный в основу международного права ООН. Поэтому опять же политика НАТО в этом ключе нарушает принятые десятилетия назад законы.

Что касается сотрудничества Североатлантического Альянса с РФ, то нужно разделить его на два периода. Первый - до событий в Южной Осетии, второй - после. До августа 2008 г. взаимоотношения нашей страны с Альянсом складывались если не доверительские, то, по крайней мере, существовало обоюдного сотрудничество, хотя зачастую всплывали нестыковки и разногласия. Краеугольным камнем в ухудшении отношений РФ и НАТО стал конфликт в Южной Осетии, вследствие чего Запад разорвал сотрудничество Совета Россия - НАТО в одностороннем порядке. Страшного в этом ничего нет, т.к. отношения могут быть налажены уже в течение следующего года, однако, у Москвы с Альянсом не может быть дружеских отношений до тех пор, пор, пока НАТО не перестанет расширяться на Восток. Эти действия расцениваются с российской стороны как нелогичные, т.к. Москва не угрожает безопасности ни ЕС, ни США. Соответственно, напрашивается вывод: либо НАТО боится и не доверяет России, либо кто-то специально старается РФ напугать. Скорее всего, и то, и другое имеют место, но совершенно очевидно, что ЕС не к чему портить отношений с Москвой - своим основным поставщиком жизненно важных энергоресурсов. Что же до страха, по отношению к Москве, то это можно доказать, например, недавними событиями в Грузии. Германия, изначально противница скорого вхождения Украины и Грузии в НАТО, вдруг после действий РФ в Южном Кавказе меняет свою точку зрения, как ни в чем не бывало.

Европа зачастую со своим союзником по НАТО Соединенными Штатами имеет очень серьезные разногласия, которые трансформируются в отказ от военной поддержки Вашингтону. Например, во время вторжения войск НАТО в Ирак Германия и Франция воздержались от поддержки коалиции. В переговорах на апрельском саммите в Бухаресте члены  Альянса не пришли к согласию по вопросу включения Украины и Грузии в состав НАТО. Примечательно, что не одна-две страны были против скорого пополнения своих за счет двух постсоветских республик, но кроме Германии и Франции, «против» были также Норвегия, Эстония и др. Это говорит о серьезных разногласиях внутри самой организации, которая с одной стороны набирает все больший политический и военный вес, а с другой теряет былой смысл, т.к. СССР - враг  НАТО № 1 давно исчез с мировой арены.

Отношения Европы и США, как союзников по НАТО давно строятся на неравноправной основе, т.к. США взяли на себя роль «жандарма» и пользуются слабостью других, менее значимых в мировых масштабах государств. В Брюсселе это все понимают, но ничего не могут поделать, т.к. ЕС без НАТО страшно. Причин здесь много. Основная из них - недоверие по отношению к восточному соседу Евразийцу.  С другой стороны, с НАТО - проблематично, т.к. внутри самой Европы существуют и атлантисты, и евроцентристы.

В заключение хотелось бы поговорить о том, чего можно ожидать от НАТО в обозримом будущем? Ввиду того, что доктрина этой организации устанавливается Вашингтоном, то правильней было бы поразмыслить о внешней политике США при новом президенте - Б. Обаме. Еще неизвестно как он будет строить свою внешнюю политику, официально став президентом, но исходя из предвыборной кампании, определенные выводы сделать можно.

Итак, Обама, в отличие от своего оппонента Джона Маккейна, придерживается скорее клинтоновских правил игры. Это не значит, что полностью будут копированы действия У. Клинтона (однопартийца). В отношении коллег по НАТО, США, по всей видимости, не будут сотрудничать «наравне», как это делал Клинтон. Он вел дискуссии, слушал мнения всех членов НАТО и в итоге каждое мнение учитывалось. Этого не будет, т.к. после 11 сентября у Вашингтона появилось новое более эгоистическое мировоззрение. Началось отстаивание только американских интересов, которые не всегда совпадали даже с интересами Западной Европы (например, война в Ираке или увеличение германского контингента в Афганистане...). Кроме того, будет вестись произраильская политика. В отношении Ирака дело обстоит сложнее, т.к. ходят слухи, что Обама, как изначальный противник войны, выведет войска коалиции. С другой стороны есть мнение, что будет проведена более жесткая линия в этом направлении.

По отношению к РФ не произойдет ничего сверхъестественного, т.к. Обама будет стараться сотрудничать с Москвой, как с одним из важнейших игроков на мировой арене. Более того, он не будет стремиться изолировать РФ от «цивилизованного» западного мира. Вместе с тем не исчезнет критика уровня демократии в России и Белоруссии.

Д. Медведев считает, что новый Фултон[3] России не грозит. Скорее всего, он прав, т.к. в современном мире все настолько взаимозависимо, что малейшее нарушение порядка или стабильности приводит к весьма тяжким последствиям для многих государств. Например, война в Нагорном Карабахе. По причине этого конфликта до сих пор не урегулированы отношения между южно-кавказскими республиками. Все три республики не научились мирно уживаться, что пагубным образом отразилось не только на них самих, но и на соседнюю Турцию, Иран и Россию.

Для мирного существования от всех государств и организаций требуется только одного - доверия друг к другу. Этого можно добиться сообща только путем обоюдного согласия. У России и Запада уже есть для этого основа: Антинаполеоновская коалиция, сотрудничество во время первой и второй мировых войн. Причем отношения России с Западом испортила Октябрьская революция, когда большевики, мягко говоря, угрожали капиталистической Европе. Мы сами испортили отношения с ними, однако это не повод для того, чтобы в современном мире, помня горькое прошлое, ставить барьеры между нашими государствами. Этого пытается добиться Вашингтон, следуя своим «общенациональным» интересам.

 Переговоры 14 ноября в Ницце между ЕС и РФ показали заинтересованность Брюсселя в более тесном сотрудничестве с Россией. Это во многом является заслугой добрососедского существования ЕС и РФ за последние годы. Если отношения и дальше будут развиваться в данном ключе, то России ничего не угрожает и НАТО в этом смысле не сможет (не захочет) далее расширяться на Восток, имея надежного партнера в лице РФ. Более того, при таком раскладе США уже не сумеют принимать решения в одностороннем порядке, т.к. невозможно будет не учитывать мнение РФ. Другого развития перспективы мне не видится. Возможно, США сумеют установить ПРО в Восточной Европе, однако это будет их последним нововведением в этой части планеты, т.к. дальнейшее более глубокое сотрудничество РФ и НАТО практически безальтернативно, ввиду возможных угроз с другого направления.

 

 



[1] Одной из стран, сотрудничающих с НАТО в рамках этой программы, но придерживающейся пророссийских взглядов является Республика Армения.

[2] В 2001 году (последний год правления движения «Талибан») в Афганистане было собрано 185 тонн опия-сырца, в 2004 - уже 12000 тонн. Как следствие, с 2003 года Афганистан стал мировым монополистом в производстве героина.

[3] Имеется в виду «Холодная война», т.к. в г. Фултон У. Черчилль имел выступление, положившее начало «Холодной войне».


Теги: 

Текст сообщения*
Загрузить файл или картинкуПеретащить с помощью Drag'n'drop
Перетащите файлы
Ничего не найдено
Отправить Отменить
Защита от автоматических сообщений
Загрузить изображение