Казахстан-2017: Не бояться неудобных вопросов. Ч.1

Дарья Чижова и Андрей Карпов о новой идеологии модернизации.

Дарья Чижова: Статья президента Казахстана вызвала небывалую по масштабам полемику в российских СМИ и сетевых сообществах. Высказались все, кажется, что даже те эксперты, кто никогда не бывал в этой стране и едва ли отличит кириллицу от латиницы.

Однако не оставляет ощущение, что тема для дискуссии искусственно смещена от общего к частному. Вопрос перехода на латиницу при всей его сложности и противоречивости, это только часть заявленного Нурсултаном Назарбаевым обновления актуальных трендов гуманитарного развития общества.

Нурсултан Абишевич прочерчивает дорожную карту движения по пути модернизации казахстанского общества и именно в этой – наиболее важной части обсуждаемого материала – содержатся «подводные камни».

Это, безусловно, путь от нашего общего советского прошлого, в некую новую реальность. А у нас нет ясного ответа на вопрос – в этом будущем, Россия и Казахстан вместе или порознь? Не с точки зрения экономики и традиционных семейных, родственных, диаспоральных связей, а в рамках широкого социо-культурного пространства 21 века? Латиница – это сугубо технический аспект гуманитарной модернизации или же символ разрыва с прежним вектором на сохранение опорных точек общего исторического и культурного прошлого?

Есть и еще один вопрос, на который президент Казахстана стремится дать ответ – как совместить тренд на вхождение в глобальное культурное пространство и развитие национального, «казахского начала».

Ответы присутствуют, но, как ни парадоксально в материале нет однозначного ответа. Определяются основные линии дальнейшего движения, но сможет ли казахстанское общество пройти по этому пути, в точности сохраняя обозначенную линию. Или же станет ясно, что на определенном этапе этого движения необходимо будет внести «смягчающие коррективы», а может быть, напротив, «ужесточить линию». Так уже бывало неоднократно и не только в Казахстане. Далеко за примером ходить не нужно – соседний Узбекистан, стоит присмотреться внимательнее к его опыту гуманитарного развития.

В любом случае, это самый серьезный вызов для российской гуманитарной миссии на постсоветском пространстве. Причем прозвучал он со стороны ближайшего союзника, стратегического партнера, без каких-либо прямых упреков и претензий. Как констатация факта со стороны президента Казахстана звучит: нам (казахстанцам) необходимо сделать свой выбор, каким мы хотим видеть наше общество в следующем поколении.

Предвыборный год для российской элиты – прекрасный момент для того, чтобы озвучить собственные приоритеты, в том числе в плане исторических уроков, гуманитарной сферы. Ровно так, как в прошлом цикле Владимир Путин призвал своих коллег, крепить евразийскую интеграцию. Сейчас же вопрос идеологии развития формирует четкую картину для сравнения – идем ли мы в одном направлении или же наши пути расходятся.

Как мы не пытались построить «деидеологизированные общества», но реальность оказалась сильнее нас.

Андрей Карпов: Если нам что-то непонятно, то стоит просто озвучить этот вопрос. Но не кликушествовать и не пытаться собственные промахи списать на происки врагов.

Статья Нурсултана Назарбаева затрагивает вопросы, которые имеют отношения к настоящему и будущему всех постсоветских стран. Поэтому, признавая, что все решения, принимаемые казахстанской стороной, являются ее внутренним делом, мы не можем остаться в стороне от главного дискуссионного сюжета (с позиций России) – что мы готовы  предложить нашим партнерам в плане цивилизационного выбора – как образец для подражания.

Я вовсе не склонен бросаться в крайности, как, например, Андрей Епифанцев, который приходит к такому выводу – «в этом контексте можно сказать, что Казахстан вслед за Азербайджаном, Туркменией и Узбекистаном не просто меняет кириллицу на латиницу, а строит новые цивилизационные мосты, определяется с актуальными геополитическими приоритетами». Нужно очень хорошо знать страну, общество и элиту для того, чтобы утверждать столь категорично.

Я не вижу в решении Акорды однозначный тренд в сторону Запада или тюркского мира. Это часть большой игры в многовекторный курс. Но при определенных условиях, в перспективе 10-15 лет роль российского вектора может существенно снизиться. Для того чтобы этого не произошло меняться должна, прежде всего, Россия. В нынешних условиях фронтального прессинга со стороны Запада - это аксиома.

И я согласен с Дарьей - общество без идеологии оказывается обреченным перед новыми вызовами. Назарбаев это почувствовал по-своему. Можно соглашаться или не соглашаться с его подходом, но "хочется верить, что век радикальных идеологий прошел". Что современное общество способно формулировать ясные, понятные и устремленные в будущее установки с расчетом своих возможностей и пределов, как человеком, так и нацией в целом".
Ну и кто будет спорить с тем, что реализм и прагматизм действительно могут быть лозунгом ближайших десятилетий.

Обращу внимание на то, что в число идеологий, проигравших свою игру в ХХ столетии, президент Казахстана включил коммунизм, фашизм и либерализм. Такая триада "отторгнутых обществом" идеологий встречается, пожалуй, впервые. И что очень важно в этом списке присутствует либеральная идея, с чем, полагаю, в России и на Западе многие будут не согласны.

А  так, каждый увидел в статье Нурсултана Абишевича то, что ему очень хотелось увидеть.

Продолжение следует