Одним из ключевых вопросов, вынесенных на экспертное обсуждения, стали роль и место СНГ в многообразии интеграционных проектов, которые формировались на протяжении 25 лет после распада СССР – ЕАЭС, ШОС, ОДКБ.
25лет вместе: СНГ себя еще не исчерпал
Чем стало Содружество независимых государств (СНГ) дляпостсоветского пространства? Формой «цивилизованного развода» или нечто большим– опытно-экспериментальной площадкой для интеграционных объединений более«высоких переделов»? 25 ноября, в Астане, на площадке Центра аналитическихисследований «Евразийский мониторинг» состоялась экспертная дискуссия,посвященная 25-летию СНГ, итогам четвертьвекового общественно-политического и экономическогоразвития стран Содружества и интеграционным процессам на постсоветскомпространстве.
Впомощь преподавателям вузов
Началась экспертная дискуссия с презентации книги известногосоветского и российского историка, члена-корреспондента Российской академиинаук, президента Российского государственного гуманитарного университета Ефима Пивовара «Евразийскийинтеграционный проект на постсоветском пространстве: 1991 - 2015 гг.(Предпосылки, становление, развитие)».
Рассказывая о замысле своей работы, Пивовар отметил,что вузы в России испытывают сегодня острый дефицит в учебной литературе поистории, международным отношениям и политологии постсоветских стран.
«Вроде бы их немало, но таких, которые можно былополноценно использовать в учебном процессе, - не хватает. Между тем, курсистории постсоветского пространства стал обязательным на историческихфакультетах наших университетов. Его читают в МГУ им. М. В. Ломоносова, егочитают в РГГУ. Нет таких учебных пособий и для школьников. В связи с этим япопытался создать работу, которая посвящена интеграционным процессам напостсоветском пространстве, поступательно развивавшимся на протяжении 25 лет.Проследить их от создания СНГ, развития ЕврАзЭС, до формирования Евразийскогоэкономического союза (ЕАЭС)», - подчеркнул российский ученый.
Как отметил автор, поскольку эта книга нацелена наиспользование в учебном процессе, при ее написании он предпринял попыткусобрать под одной обложкой три составляющие.
«С одной стороны – сам контент историческогоматериала, который могут использовать не только историки, но и политологи имеждународники. С другой – историографию вопроса: кто и когда изучал процессевразийской интеграции, в нашей стране и в мире. Этому посвящен отдельныйраздел. Наконец, третья часть, самая большая по объему, - это документы,разработанные и принятые в различных интеграционных структурах, – СНГ, Союзногогосударства России и Беларуси, ШОС, ЕврАзЭС и ЕАЭС. Часть этих материаловнаходится в архивах исполнительных органов интеграционных объединений. Помимоэтого я собрал и систематизировал пласт документов, находящихся в открытомдоступе. Хотелось бы, чтобы они были сконцентрированы в одной книге», - пояснилпрофессор.
Автор отметил, что издание, прежде всего, адресованостудентам, магистрантам и аспирантам.
Амортизаторстресса и опытная площадка
Одним из ключевых вопросов, вынесенных на экспертноеобсуждения, стали роль и место СНГ в многообразии интеграционных проектов,которые формировались на протяжении 25 лет после распада СССР – ЕАЭС, ШОС, ОДКБ.
Заместитель председателя партии «Бирлик»,сопредседатель Евразийской экспертной сети БолатБайкадамов отметил, что не следует недооценивать историческую роль проектаСНГ.
«Все 25 лет, которые существует СНГ, особенно впоследние годы, проект Содружества подвергался критике – причем онапревалировала над одобрением. К сожалению, реальное функционирование СНГ давалоповоды для такого отношения, поскольку многие договоренности и намерения невыполнялись. Государства строили свое настоящее и будущее, всерьез невоспринимая проект СНГ, его потенциал, его реальные возможности», - заметилэксперт.
Однако, несмотря на это, интеграция в формате СНГ, помнению Байкадамова, имеет значение большей важности, чем это принято считать.
«И это становится ясным сейчас – не десять лет назад,не двадцать и тем более это не было понятно тогда, когда СНГ только формировалось.Сегодня, по истечению четверти века, мы, оглядываясь назад, это осознаем. И яскажу почему. Прежде всего, потому, что СНГ или его аналог должен былобъективно состояться в декабре 1991 года. В любом случае такой проект былнужен», - отметил сопредседатель Евразийской экспертной сети.
Вспоминая события 25-летней давности, Байкадамовнапомнил, что после распада СССР не только рядовые граждане, но и элита,руководство страны находились в состоянии растерянности и неопределенности,опасались за свое будущее.
«Распалась одна из могущественных стран мира – СССР.На ее территории появились новые государства, вдруг обретшие суверенитет. Япомню, все тогда были опьянены воздухом неожиданно свалившейся на нас свободы. Этобыли страны, не имеющие опыта государственного строительства. И чтобы не былокаких-либо внешних и внутренних помех, все республики бывшего СССР, кромеПрибалтики, живо и охотно откликнулись на проект создания СНГ», - сказалэксперт.
Таким образом, значение СНГ в первый год еговозникновения заключалось в амортизирующем эффекте, уверен Байкадамов. Появлениенового интеграционного проекта успокоило общественное мнение, дало людям ивластям каждого национального государства возможность преодолеть состояние неопределенности.
Как показало время, роль СНГ не свелась к амортизаторуизбыточного стресса при развале СССР, Содружество стало еще иопытно-экспериментальной площадкой для апробирования более углубленных испециализированных интеграционных проектов.
«Благодаря СНГ удалось определить более конструктивныеформаты интеграции, какими стали Евразийское экономическое сообщество и проектЕвразийского экономического союза. На основе опыта СНГ возникали болеепродвинутые интеграционные проекты – это и ОДКБ, и ШОС, и Таможенный союзРоссии, Казахстана и Беларуси. Они сформировались на базе моделей построениянастоящего и будущего молодых постсоветских стран, которые находились в режимепроекта СНГ. Поэтому очень важно, что этот первый интеграционный проектсостоялся. Он дал импульс развитию интеграционным процессам на постсоветскомпространстве», - подчеркнул Байкадамов.
Былли распад СССР неизбежен?
Разумеется, дискуссия об «амортизирующей» роли СНГ немогла не затронуть сакраментального вопроса: а был ли неизбежен распад СССР. ЕфимПивовар как специалист в социальной истории все-таки склонен считать, что развалСоюза был обусловлены влиянием неизбежных и объективных общественных процессов.
Президент РГГУ отметил, что последний этап развитияСССР совпал с научно-технической революцией (НТР).
«Два элемента НТР объективны и их нельзя избежать.Первый – это постоянный рост образования населения. Какой уровень образованиябыл в 40-х годах прошлого века? На тот момент подавляющая часть населениязаканчивала только начальную школу. После 1969 года вся страна стала получатьсреднее образование (не будем углубляться в вопрос его качества). Человека,который имеет среднее образование, убедить в явно несуразных вещах уженевозможно. Образование также рождает необходимость постоянного полученияинформации, а советская система зиждилась на том, что информацию нужнодозировать или препятствовать ее получению», - пояснил Пивовар.
Это, по мнению ученого, стало первым объективнымсоциальным процессом, который привел к крушению советской системы, не сумевшейему ничего противопоставить.
Второе, на чем акцентировал внимание профессор, этосоздание, благодаря НТР, общества потребления.
«Конечно, в СССР, по сути, было псевдопотребление, темне менее, процесс формирования общества потребления начался еще в советскоевремя. К примеру, именно при Союзе началась автомобилизация населения, то естьпроизошло индивидуализирование семьи – собственная машина позволяла перевозитьсвоих родных не в автобусе, а в своей машине», - пояснил историк.
Уже в позднем СССР возникло понимание ценностипотребления, подчеркнул российский ученый. Советский человек уже хотел иметьжилье, машину, бытовую технику. Казалось бы – примитивные потребности, однакодефицит товаров народного потребления вступал в глубокое противоречие сзарождающимися ценностями общества потребления. И это стало вторым объективнымсоциальным процессом, который подорвал советскую систему, считает эксперт.
Наконец, третий социальный процесс, способствовавшийраспаду СССР, состоит в урбанизации позднего Советского Союза.
«Если в начале 60-х годов каждый второй гражданинСоюза жил в деревне, то уже в 70-е годы 76% населения населяло города. Каждыйчетвертый горожанин жил в городе-миллионнике. Сельское хозяйство к этомувремени стало абсолютно неэффективно, начался распределительный голод, когда вгород за колбасой ехали те, кто ее производил. Это третий объективныйсоциальный процесс, который привел, в конце концов, к распаду СССР. Эти процессыразрушали систему. Сталинский режим мог закрыть информацию о другом мире,заставить людей жить, как на острове. А система позднего СССР этого непозволяла», - подытожил историк.
Впрочем, наличие этих объективных процессов не снимаетвопросов, связанных с субъективными факторами: деятельностью лидеров,столкновением между Горбачевым и Ельциным, которое сыграло ключевую роль враспаде СССР, считает Ефим Пивовар.
СНГнужны реформы
В ходе круглого стола была озвучена и точка зрениязападных ученых на интеграционные процессы на постсоветском пространстве. Политолог,доцент кафедры регионоведения ЕНУ им. Л. Н. Гумилева Жаксылык Сабитов упомянул, что англоязычной историографииинтеграционные инициативы Казахстана рассматриваются главным образом какполитический ход, причем направленный в большей степени на внутреннююаудиторию, нежели на внешнюю.
«Главным адресатом интеграционных инициатив было местноенаселение - это нужно было для поддержания внутриполитической стабильности.Основной тезис зарубежных историографов заключается в том, что Казахстан в 90-хгодах хотел бы интеграции, но не так сильно, как, допустим, в 2000-х. Впринципе, Россия тоже не была склонна к интеграции в 90-х годах», - привелСабитов теорию зарубежных исследователей.
Как оказалось, западные ученые уверены, чтоСодружество независимых государств – это калька с Британского содружестванаций. «У обеих содружеств наблюдается сходная проблематика в сференациестроительства, а британская нация напоминает российскую или казахстанскуюнацию, поскольку во всех трех случаях этнически разнородное население пытаетсяпостроить некую общую идентичность», - пояснил казахстанский политолог.
Доцент кафедры регионоведения факультета международныхотношений ЕНУ им. Л. Н. Гумилева ТаисияМармонтова отметила еще один аспект проблематики СНГ – о смене поколения,которая неизбежно изменяет восприятие интеграции, в основе которой лежитпостсоветская идентичность.
«25 лет – это срок жизниодного поколения. Это крайне интересная дата, потому что за четвертьвековойсрок выросло целое поколение молодых людей, которые уже и Советского Союза непомнят, которые родились и выросли в совсем другой реальности. Сегоднядостаточно остро стоит вопрос о том, что СНГ в какой-то мере должнореформироваться», - отметила Мармонтова.
Эксперт прогнозирует, чтоСНГ, возможно, станет несколько другой структурой, трансформируется и будет существоватьв обновленном виде.
«Как очень верноподметили предыдущие спикеры, СНГ подготовило появление евразийскогоинтеграционного проекта. И все чаще и чаще мы говорим о том, что на нынешнемэтапе начинают работать многоуровневые, многополярные, многовекторныеструктуры. И, наверное, СНГ – это та платформа, которая дает возможностьразвиваться этим структурам.
Евразийский экономическийсоюз (ЕАЭС) – один из таких вариантов. Мармонтова выразила надежду, чтостереотипы, связанные с евразийским интеграционным проектом, приписывающие емупопытку восстановления Советского Союза, вскоре останутся в прошлом.
«Нас столько всегообъединяет, что обособляться и создавать некие изоляционистские моделигосударственности в условиях глобализации, в условиях, когда мир наоборотстремится к открытости, будет крайне нелогично», - резюмировала Мармонтова.
В заключение дискуссииэксперты сошлись во мнении, что СНГ еще далеко от исчерпания своего потенциалаи ресурсов развития. Несмотря на наличие конкурирующих объединений, он остаетсяпроектом, цементирующим контуры постсоветского пространства, резервомдальнейшего расширения интеграции.
