Россия, Москва

info@ia-centr.ru

Журналист на полях информационных войн: между правдой и вымыслом

29.08.2016

Автор:

Теги:


Какойроль журналиста в условиях информационной войны? Как соблюсти баланс междувовлеченностью корреспондента в освещаемые события и объективностью и непревратиться в пропагандистский рупор? Как новые медиа влияют на журналистику иинформационную безопасность? Эти вопросы не раз звучали в ходе VI Международной молодежной летнейшколы StudiaBaltica,прошедшей с 22 по 26 августа в Калининграде. Организаторами мероприятия,прошедшего на площадке Балтийского федерального университета им. И. Канта,выступили ЦОПИ «Русская Балтика», Национальный благотворительный фонд и портал RuBaltic.Ru.

Примечательно, что влекции экс-обозревателя радио «Свобода» (Россия) Андрея Бабицкого понятие«информационной войны» утратило фигуральность и получило буквальную трактовку.Известный военный журналист поделился опытом работы в экстремальных условияхбоевых действий. Его выводы, отвергающие каноны англо-саксонской журналистики, основаннойна принципах абсолютной объективности и беспристрастности журналиста, прозвучалинеожиданно. По мнению А. Бабицкого, журналист не может избежать эмоциональнойвовлеченности в события.

- Когда журналистпревращается в функциональное приложение к микрофону, пропадает всякая глубина,всякая возможность понять бэкграунд того или иного героя, понять, насколькоможно доверять той или иной стороне конфликта. Сохраняя абсолютнуюбеспристрастность, журналист чисто механически уравнивает в правах две стороныконфликта. Если пространство журналистского материала лишено эмоциональногосодержания, оценочного отношения к конфликту, то вы лишаетесь возможностиощутить атмосферу события, эмоциональное сопереживание и остаетесь безучастным.Между вами и событием возникает стена, - сказал журналист.

В условиях же боевыхдействий значение нравственной оценки событий со стороны журналиста возрастает многократно.

- Вы не можетеотноситься к драме жизни, которая разворачивается у вас на глазах абсолютно безучастно,даже если этого требует профессия, потому что таким образом вы лишаете себячеловеческого. Человек – это его боль, эмоции, страх, способность определять,что есть хорошо и что есть плохо. Ситуация войны, которая, к примеру, сейчаспроисходит на Украине, настоятельным образом требует от нас нравственной оценки,- подчеркнул А. Бабицкий.

Разумеется, после такихтезисов известный военный журналист не мог не поделиться своим мнением особытиях на Украине.

- Нам долго говорили,что журналист не должен ассоциировать себя ни с одной стороной конфликта, нодля меня как человека думающего, чувствующего и оценивающего, война на Украинестала результатом неонацистского мятежа, когда протест на Майданеприватизировали радикальные неонацистские силы, которые потом уже сталидиктовать повестку дня на Украине. Я полностью отвергаю версию, что Россияспровоцировала эти события. Нет, они стали результатом усилий исключительно украинскихрадикалов, которым успешно удалось довести ситуацию до войны и развязать насилиев отношение своих сограждан на юго-востоке Украины, - пояснил журналист.

А. Бабицкий подчеркнул,что при всей приверженности профессиональным принципам объективности, для негов этой ситуации совершенно очевидно, на чьей стороне правда:

- Как человек, выступающийпринципиально против нацизма и радикальных проявлений национализма, длякоторого абсолютно не приемлемы убийства гражданского населения, я не могуощущать себя нейтральным наблюдателем. И поэтому сегодня я ассоциицирую себя сгражданским населением Донецкой и Луганской Народных Республик, - подчеркнул А.Бабицкий.

Продолжая темуконфликта на Украине, журналист добавил, что русский Донбасс защищает в этойвойне, прежде всего, свою идентичность:

- Очень частоприходится слышать, что русский язык не подвергался на Украине никакимрепрессиям и разговоры на Донбассе о гонениях в отношении него лишены почвы. Новедь язык – это своего рода культурный код, это вместилище колоссальногоколичества смыслов, связанных с историей, ценностями, моделями поведения,социальных отношений. И когда язык вытесняют в сферу бытового общения, оставляяза ним исключительно коммуникативную функцию, как это происходило с русскимязыком на Украине, это означает, что его лишают свойства культурной матрицы, ион уже не может отдавать накопленные в нем смыслы, формируя личность, сложныйнравственный рисунок русской культуры, - пояснил А. Бабицкий.

Украинскую тематику на Studia Baltica продолжилсоциолог Евгений Копатько, который представил результаты социологическихопросов, проведенных на Украине. Разочарование в результатах Майдана, усталостьот неэффективных политических и экономических реформ новой украинской власти,чувство тревоги, растерянности и одновременно надежды на мир и прекращениевойны – эти настроения, по словам социолога, преобладают в украинском обществе.В частности, он констатировал рост числа граждан Украины, оценивающихматериальное положение семьи как плохое с 49% в марте 2014 года до 61% в феврале2016 года. Неуклонно растет среди опрошенных украинцев и доля тех, кто хотел быпереехать в другую страну на постоянное место жительства – с 30% в сентябре2015 года до 35% в марте 2016 года.

Еще один аспектсоциологического исследования касался восприятия России на Украине. Результатынеутешительны. Если еще в 2009 году превалировали оценки России как братскойстраны, дружественного государства и стратегического партнера (35%, 23% и 14%соответственно), то после Майдана и конфликта на юго-востоке Украины 44% опрошенныхохарактеризовали восточного соседа как источник угрозы и 30% - как враждебнуюстрану.

- В социологии такиевещи происходят крайне редко, когда на 180 градусов переворачивается восприятиесоседнего государства. Мы стали этому очевидцами. Поначалу это во многомпроисходило под влиянием медийного пространства, а после того, как пролиласьпервая кровь эти процессы стали необратимыми. Февраль 2014 года сталводоразделом для украинского общественного сознания, – заметил по этому поводуЕ. Копатько.

В то же время социологвыразил осторожный оптимизм, отметив, что 45% опрошенных украинцев в июле 2016года возложили ответственность за нынешнее состояние украинско-российскихотношений на обе страны в равной мере. По мнению эксперта, эти цифрысигнализируют об отрезвлении части украинского общества.

С недавних пор спортстал еще одной ареной для политического и информационного противостояния, амеждународные спортивные бюрократические структуры, наподобие Всемирногоантидопингового агентства WADA– инструментом в руках нечистоплотных политических реваншистов. Допинговыйскандал, развязанный в отношении российских легкоатлетов, отстранениероссийских паралимпийцев от участия в соревнованиях – стали примером проекцииполитического противостояния на мир спорта. Поэтому участие в шестой Studia Baltica, посвященнойпротивостоянию в современном медиапространстве, в качестве лектора спортивного телекомментатораВладимира Стогниенко выглядело вполне органичным.

- Сегодня ситуациявокруг олимпийских игр, действительно тяжелая, и я думаю, что это не последнийскандал, некая конфронтация будет развиваться, причем не между Россией и WADA, а гораздо более многогранная. Частов связи с допинговыми скандалами меня спрашивают, не отнимут ли у нас право напроведение Чемпионата мира по футболу. Это вообще никак не связанные междусобой истории. ФИФА крайне не заинтересована в этом. С допингом футбол нашникак не связан. Я думаю, что здесь бояться нечего. В то же время, полагаю, насеще ждут интересные истории, связанные с зимними видами спорта и с ближайшимиолимпийскими играми, - поделился прогнозами В. Стогниенко.

Помимо этого спортивныйтелекомментатор дал оценку качеству организации Евро-2016, запомнившимсяинцидентами с участием российских болельщиков.

- Чемпионат Европы былорганизован очень плохо, из шести крупных турниров, на которых я был, – этотбыл, вероятно, худшим со всех точек зрения. Силы безопасности работали таксебе, французов этот турнир интересовал постольку-поскольку, страна жила своейжизнью, журналистам было неудобно работать, цены были запредельными. То, чтослучилось в Марселе, я полагаю, это, прежде всего, следствие неумения илинежелания французских сил безопасности работать на крупных соревнованиях, -отметил В. Стогниенко.

Помимо этого спортивныйкомментатор дал этическую оценку отстранению российских паралимпийцев отучастия в соревнованиях.

- Люди осведомленныеговорят, что олимпийский и паралимпийский международные комитеты – этоорганизации мало друг с другом связанные, но то, что сама история получиласькрайне некрасивой, – это очевидно. Потому что отстранить профессиональныхспортсменов – это одно дело, а отстранить людей с ограниченными возможностями, этоочень нехорошо. Это выглядит крайне не по-человечески, - резюмировал В. Стогниенко.

Еще более взрывоопаснуюсреду для политического противостояния представляют собой социальные сети иновые медиа. Их влиянию на информационную безопасность была посвящена лекцияроссийского предпринимателя в сфере информационных технологий Игоря Ашманова.Отметив такие черты социальных сетей и сетевых СМИ, как легковоспламеняемость инастрой на негатив, эксперт констатировал, что в конечном итоге они приводят кдеградации как пользователей сетей, так и журналистики. И для первых и длявторых вбросы, обман, пропаганда и спам перестают быть постыдным делом и даже,в случае журналистов, прочно укореняются в профессиональной практике.

И. Ашмановконстатировал, что в социальных сетях работают профессионалы, которые создаютискусственную негативную повестку и организуют информационные атаки и медийныевзрывы, манипулируя общественным мнением. Проанализировав тактику и инструментыподобных атак, эксперт пришел к выводу, что российское информационноепространство давно захвачено и оккупировано. Выход И. Ашманов видит в том,чтобы формулировать ассиметричный ответ, связанный с реальным, а не с медийнымпространством.

- Создавать свои фирмыдля вранья – бессмысленно, мы Америку не переврем, эта империя лжи, котораяпроизводит ложь в сорока тысячах видах и экспортирует ее. Нам необходимассиметричный ответ. Время от времени нам это, в принципе, удается. События вреальном мире, которые трудно оспорить, – взятие Пальмиры или присоединениеКрыма – это эффективный ответ. Мы видим, что сформировался баланс: «кровавыйпутинский режим» создает реальное событие, а американцы специализируются намедийном давлении.

Эксперт прогнозирует,что медийное пространство как в России, так и в других постсоветскихреспубликах будет постепенно национализироваться. Государство, осознавпроблему, начнет вкладываться в создание национальных информационных и медийныхпродуктов – операционных программ, поисковых машин, справочных ресурсов, социальныхсетей, мессенджеров, блогов и т.д. Это позволит создать систему контроля надИнтернетом и станет основой информационного суверенитета.

ЖанарТулиндинова


Теги: 

Текст сообщения*
Загрузить файл или картинкуПеретащить с помощью Drag'n'drop
Перетащите файлы
Ничего не найдено
Отправить Отменить
Защита от автоматических сообщений
Загрузить изображение