В совокупности все это и стало базой разрушения Советского Союза. Вместо того, чтобы разработать проект нового Союзного договора, принимая во внимание то, что прежние отношения были выстроены неправильно, и отдать документ на обсуждение в союзные республики, мы пошли путем «интенсивной демократизации». И это было сделано именно Горбачевым. Он и сам понимал, что раскачали лодку дальше некуда.
Четверть века после ГКЧП:хроника, оценки и последствия ЧП глобального масштаба Наканунедаты событий, ставших предтечей распада Советского Союза, в Москве, на площадкеМИА «Россия сегодня», состоялся видео-мост «25 лет ГКЧП: август 1991 года воценках политиков и политологов». Его участники – эксперты из России, Беларуси,Казахстана и Молдовы – обсудили причины попытки государственного переворота,предпринятой членами Государственного комитета по чрезвычайному положению(ГКЧП), проанализировали процессы на постсоветском пространстве послепрохождения исторической «точки бифуркации». 19августа 1991 – дата, вошедшая в Новейшую историю как точка отсчета крупнейшегогеополитического катаклизма XX века.Вэтот день представители высшего руководства СССР – члены созданного вэкстренном порядке Государственного комитета по чрезвычайному положению –заявили о неспособности действовавшего на тот момент президента СССР МихаилаГорбачева исполнять свои обязанности и о переходе полномочий главы государствав ведение ГКЧП. Целью участников комитета было не допустить подписания нового ичрезмерно «демократичного» Союзного договора. В Москву были введены войска,деятельность органов государственной власти была парализована…Оструюфазу кризиса удалось преодолеть в течение трех дней. ГКЧП был распущен, а егоучастники – арестованы. Однакопопытка государственного переворота послужила толчком к развитию стремительныхдезинтеграционных процессов внутри Союза, что в конечном итоге привело краспаду СССР. Экспертныйдиалог, состоявшийся в контексте этой исторической ретроспективы, имел целью не просто «оживить краски», но,прежде всего – дать оценку минувшим событиям с позиций современных реалий и, сучетом опыта прошлого, определиться сприоритетами тех процессов, которые происходят на постсоветском пространствесегодня.Вэтом плане, как подчеркнул модератор дискуссии – директор Института ЕврАзЭС,координатор Зиновьевского клуба МИА «Россия сегодня» Владимир Лепехин, принципиальныммоментом в организации диалога было участие в нем экспертов разных поколений. Возможностьвысказать мнения они получили по принципу старшинства… Точка бифуркации или борьбаамбиций? Анализируяхронику и развитие драматических событий, ГеройСоветского Союза, генерал-майор авиации, доктор экономических наук АлександрРУЦКОЙ, который 1991-1993 годах состоял в должности вице-президентаРоссийской Федерации, основную ответственность за них возложил на МихаилаГорбачева. Однако, по его мнению, благоприятная почва для развала СССРсоздавалась на протяжении ряда лет, задолго до путча. -Первым толчком, направленным на разрушение Советского Союза, стало Постановление пленума ЦК КПСС 1989 года оновой национальной политике, которое определяло республикам, входящим в составСССР, статус суверенных независимых социалистических государств и аналогичный статус– автономным республикам, входящим в состав России. Возникает вопрос, зачем этоделалось? Смотрим дальше: 1990 год – съезд народных депутатов СССР принимаетпостановление о порядке выхода из состава Союза, закон о национальных языках вреспубликах СССР, закон о разграничении полномочий между центром и субъектамиСССР. Всовокупности все это и стало базой разрушения Советского Союза. Вместо того, чтобыразработать проект нового Союзного договора, принимая во внимание то, чтопрежние отношения были выстроены неправильно, и отдать документ на обсуждение всоюзные республики, мы пошли путем «интенсивной демократизации». И это былосделано именно Горбачевым. Он и сам понимал, что раскачали лодку дальше некуда. Наканунеподписания Союзного договора шли острые споры о том, будет ли федеративное иликонфедеративное устройство обновленного Союза. И вместо того, чтобы настоять нафедеративном договоре, президент предпочел уйти от ответственности и улетел вФорос. Вовремя путча говорили, что он арестован, находится в изоляции и не имеет возможности общаться с правительством. Поверьтемне, лично участвовавшему в его вывозе из Крыма: это было не так… Ясчитаю, единственной ошибкой членов ГКЧП был ввод войск в Москву. Если бы вместоэтого они созвали чрезвычайный съезд народных депутатов СССР, все бы обошлосьспокойно, Горбачеву был бы объявлен импичмент, сформировано новое правительство,был бы достигнут консенсус по редакции Союзного договора. В то время всеруководители союзных республик, люди разумные, стояли за подписание документа. Этоуже позже Шушкевич, Кравчук и Ельцин воспользовались моментом и, кстати, тойзаконодательной базой, которая принималась в 1989-90 годах. Адальше – Беловежское соглашение. Я в присутствии двух президентов – СССР и РФ –с трибуны Верховного совета просил депутатов не ратифицировать документ, потомучто это было преступно, разрушало страну. Но документ был принят абсолютнымбольшинством, только семь человек проголосовали против. В том числе «за» проголосовала и фракция КПРФ.И наша страна перестала существовать, невзирая на то, что на мартовском референдумеабсолютное большинство граждан сказали «да» сохранению Союза… – поделилсявоспоминаниями А.Руцкой. Стакой точкой зрения не совсем согласен еще один представитель советскойпартократической элиты – профессорМосковского государственного университета им. М.В. Ломоносова, иностранный членРАН, экс-президент Киргизской Республики Аскар Акаев. Он уверен: первый иединственный президент СССР больше республиканских коллег был заинтересован вподписании Союзного договора, поскольку это обеспечивало сохранение и страны, иего статуса. -Горбачев принимал активнейшее участие в работе над договором, альтернативы былинеприемлемы для него. Поэтому моя позиция, как в августе 1991 года, так и сейчас,остается неизменной: подписание Союзного договора было сорвано действиями ГКЧП. Ябыл участником Ново-Огаревского процесса от начала до конца. Это была сложнейшаяработа, но в июле1991года она была успешно завершена – был подготовленобновленный договор, обеспечивающий компромисс в распределении полномочий междуцентром и республиками. Считаю,это был шанс сохранить Союз в обновленном виде, на новой конфедеративнойоснове. Стороныпришли к полному согласию. И все президенты союзных республик, включая ЛеонидаКравчука, президента Украины, на тот момент были готовы подписать документ 20августа 1991 года. Этотшанс из-за ГКЧП, к великому сожалению, был утрачен. Добавлю,я был всегда твердым сторонником сохранения Союза. И правильно отметилАлександр Руцкой, что весной 1991 года на референдуме большинство народов СССР,за исключением республик Прибалтики и, возможно, Молдавии, высказались засохранение Союза, но тоже в обновленном виде. И,кстати, за три дня до путча, 16 августа, я больше часа говорил по телефону сГорбачевым. Его интересовало, как настроены лидеры республик Средней Азии. Мывсе были готовы к подписанию документа. Это уже после ГКЧП началисьсепаратистские действия со стороны руководителей славянских республик. И тогда ужеКравчук заявил, что ему требуется «разрешение народа Украины» на подписание Союзногодоговора, решив побороться за власть. Какматематик я допускаю возникновение точек бифуркации и в историческом процессе.И такая точка была создана действиями ГКЧП, она определила траекториюразрушения Союза, – считает А.Акаев. Инерция распада РаспадСоветского Союза – если не трагедия, то событие весьма драматичное в жизни, какминимум, двух поколений граждан ныне независимых государств. Об этом, вчастности, свидетельствуют результаты недавнего масштабного социологическогоопроса, проведенного в 11 странах бывшего СССР по заказу информационногоагентства и радио Sputnik рядомавторитетных исследовательских институтов. Итогисоцопроса, озвученные в ходевидео-моста, свидетельствуют: в 9 их 11 стран о жизни в СССР ностальгируетбольшинство опрошенных граждан в возрасте старше 35 лет. В срезе новогопоколения картина, естественно, иная. Но, тем не менее, и среди 25-летнихжителей постсоветского пространства немало «сочувствующих» СССР, даже приусловии их абсолютной непричастности к эпохе. Поводыдля сожалений, очевидно, присутствуют не только на уровне отдельных личностей.Красноречивая иллюстрация к последствиям развала СССР – нынешняя ситуация на Украине.-В Советском Союзе Украина была самой процветающей республикой с мощной наукой ипромышленностью. Украинская Академия наук занимала лидирующие позиции. Институткибернетики под руководством Глушкова был одним из самых передовых в мире. Аакадемик Патон – президент Академии наук – какого масштаба личность! Сегоднянет ни большой науки, ни большой промышленности на Украине. В 1990 году душевойдоход в республике был выше, чем в России. Теперь он многократно ниже. Этоитоги европейского выбора. Украинская элита завела в тупик свою процветающуюстрану. Убежден, интегрировавшись на постсоветском пространстве, она сохранилабы передовые позиции, - констатировал А.Акаев.Последствия«инерции распада» на примере своей страны прокомментировал из студии в Кишиневедепутат парламента Республики Молдовапервого созыва, экс-управляющий делами ЦК Компартии Молдавии, экс-министркультуры МССР Григорий Кушнир. -То, что мы не выдержали психологически, морально и физически этого развала, мы наблюдаемна примере Молдовы. Республика небольшая, но сейчас мы разделились по«квартирам». Гагаузия, север Молдовы со своей ориентацией, Приднестровье, - вся страна разделена поэтническим, национальным признакам, обстановка очень сложная. Тогда все хотели большедемократии, больше свободы, но никто не понимал, что это большаяответственность. Кстати,в 1991 году в республике мы тоже проводили референдум, и большинство населениявысказалось за сохранение Союза. Правда, результаты так и не были опубликованы:у власти уже были люди иной формации, другой политической ориентации. Но, думаю,если провести сейчас такой референдум, результат, был бы тот же. Мыгордились быть частью великой державы. Сейчас все реже мы слышим о такихпонятиях как патриотизм, дружба народов. А эти понятия были у нас в крови, насобъединяла общая идея социальной справедливости, интернационализма, - отметилГ.Кушнир. Впрочем,оплакивание утраченного – дело неблагодарное. Как бы там ни было, процесс суверенизацииположил начало новому государственному строительству, новому этапу в жизни социумов.И в этом этапе тоже есть положительные стороны. -Наши республики стали членами ООН, самостоятельными субъектами международногоправа. Это положительные аспекты независимости. Но если мы все сожалеем о том,что случилось с Советским Союзом, то, очевидно, нужно взять все хорошее, чтобыло в нем, и строить наши нынешние взаимоотношения на этом фундаменте. Если мы в ООН, то должны защищать общиеинтересы в организации, если мы выступаем на международной арене, мы должныучитывать интересы наших партнеров. Ксожалению, это пока не всегда получается, – считает председатель Союза писателей Беларуси, сопредседатель Союза писателейСоюзного государства Беларуси и России, экс-глава Комиссии по международнымделам и национальной безопасности Совета Республики Национального собранияБеларуси Николай Чегринец.
