Россия, Москва

info@ia-centr.ru

Русский мир Латвии: ресурс или помеха?

20.09.2008

Автор:

Теги:

В.И.Гущин,

директор Балтийского центра исторических и

социально-политических исследований,

кандидат исторических наук

 

 

 

Как латвийские русскоязычные СМИ освещали конференции российских соотечественников

 

В текущем году в жизни российских соотечественников Латвии произошли два важных события. Во-первых, состоялась Страновая конференция, впервые за все 17 лет существования Второй Латвийской республики. Во-вторых, прошла Региональная конференция российских соотечественников стран Балтии. И опять же в Риге подобная конференция проходила впервые.

Однако освещение центральными русскоязычными печатными СМИ как первой, так и второй конференции оставило у читателей немало недоуменных вопросов. Почему, если латышская пресса опубликовала, пусть и с присущими отдельным изданиям идеологическими штампами, вполне корректные с профессиональной точки зрения и достаточно подробные материалы, то публикации в газетах «Вести сегодня» и «Час» оказались на удивление поверхностными, однобокими или даже очернительскими?

Газета «Вести сегодня», крупнейшая газета на русском языке в Латвии, Страновую конференцию как бы и не заметила вовсе, а к небольшой заметке о Региональной конференции корреспондента и по совместительству депутата Сейма Николая Кабанова дала на удивление странный заголовок - «Да здравствует Всемирная Русь!». Словно бы собравшиеся в Риге российские соотечественники из Латвии, Литвы и Эстонии если о чем на своем форуме и говорили, так только о распространении влияния России на все страны мира. Почти как Ленин и Сталин в свое время говорили о распространении идеологии коммунизма по всему белому свету. Но ведь этого же не было! Речь на конференции шла лишь о сохранении русского языка и русской культуры в странах Балтии!

Еще заметнее «выделилась» газета «Час». Сразу после Страновой конференции корреспондент И.Ватолин, который еще год назад на всех собраниях общественных организаций заявлял, что не считает себя российским соотечественником, опубликовал статью «Первый слет соотечественников - блин комом...» Смысл этой публикации сводился к простому, но ложному выводу: собрались соотечественники, пошумели, погалдели, но договориться до чего-то путного так и не сумели. Накануне Региональной конференции в газете была опубликована еще одна пространная статья этого же автора, на этот раз уже с «воспоминаниями» о Страновой конференции. В этой статье И.Ватолин указал на декларативный характер принятых конференцией документов, а также что Демократическое соглашение о координации усилий по преодолению долговременного дефицита демократии в Латвии, одобренное конференцией, «благополучно кануло в Лету», поскольку «все отлично понимают, что за доморощенными теоретическими построениями и «страшными призывами» ничего не последует».

Оценить две эти статьи И.Ватолина иначе как ведро грязи, вылитое на Русский мир Латвии, нельзя.

Что же касается статей И.Ватолина о Региональной конференции, то здесь налицо удивительная однобокость. В качестве главного вопроса конференции он почему-то назвал обсуждение предложений к новой редакции закона РФ о российских соотечественниках, «не заметив» действительно основные вопросы, которые обсуждали делегации из Латвии, Литвы и Эстонии, - о консолидации деятельности российских соотечественников стран Балтии; о механизме реализации требования всеобщих выборов в Европарламент, местные органы власти и Сейм для Эстонии и Латвии (т.е. именно о том, как преодолеть долговременный дефицит демократии в Латвии и Эстонии); о сохранении русского языка и образования во всех трех странах Балтии; о положении граждан России опять же во всех трех странах Балтии; о праздновании 65-й годовщины освобождения республик Прибалтики от фашизма и 65-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне и др.

Не менее удивительной была и реакция на прошедшие конференции отдельных лидеров политических партий. В этой реакции, кажется, в полной мере проявились и досада, и непонимание, и растерянность. Как же так? - рассуждал, возможно, кое-кто из партийных лидеров. - Почему Русский мир не только не следует в фарватере политической партии (или политических партий), а решил сам играть первую скрипку и дает политическим партиям совершенно четкий и недвусмыссленный наказ как и что делать? На каком таком основании?

К сожалению, именно о такой реакции свидетельствовали высказывания в СМИ депутата Европарламента и лидера партии ЗаПЧЕЛ Татьяны Жданок, а также соответствующие комментарии в газете ЗаПЧЕЛ «Ракурс» корреспондента Гарри Гайлита.

Т.А.Жданок сначала в интервью Сергею Мазуру для альманаха «Seminarium Hortus Humanitatis», а затем и в интервью И.Ватолину для газеты «Час» высказала ряд таких замечаний в адрес общественных организаций, которые, увы, свидетельствовали о том, что их автор не очень хорошо представляет себе, как на самом деле развивается сегодня Русский мир Латвии.

Вот, например: «Сейчас у меня есть опасения, - говорит Т.А.Жданок, - что попытки создать какую-то жесткую структуру с определенной субординацией, что уже прослеживалось на июньском совещании в Доме Москвы в Риге, приводят к обратным результатам, т.е. к раздору между организациями, к конфронтации различных общественных деятелей».

Да, действительно, инициатива создания такой жесткой структуры в середине прошлого, 2007-го, года исходила от РОЛ в лице В.Е.Алтухова и Союза российских соотечественников Латвии в лице В.А.Рыбакова. Но другие общественные организации, входящие в Координационный совет общественных организаций (КСОО), с этим не согласились. И КСОО, которому в августе этого года исполнилось 10 лет, как работал, так и продолжает работать в прежнем формате. Единственное изменение - принята программа работы на год, которой все организации стараются следовать. РОЛ и СРСЛ (а правильнее сказать, В.Е.Алтухов и В.А.Рыбаков) участия в работе КСОО не принимают, но это не означает, что двери для них закрыты. Информация о заседаниях КСОО рассылается всем и все имеют возможность участвовать в его работе.

Говорить о какой-то конфронтации сегодня оснований нет. Это подтвердила и работа по подготовке 1-й конференции организаций российских соотечественников Латвии, и работа по подготовке Региональной конференции. К участию в работе Оргкомитета приглашались все организации, и РОЛ, и СРСЛ в этой работе участвовали.

Второй непонятный тезис: «меня очень удивили попытки новых Координационных советов дистанцироваться от политических партий... Почему происходит такого рода дистанцирование? Мне представляется, что это абсолютно тупиковый путь. Если ставится цель действительно сделать работу организаций соотечественников более эффективной, нельзя отталкивать никого из тех, кто работал и работает в этой сфере и делает реальное дело».

Во-первых, каких новых Координационных советов?

В августе 2007 года при Посольстве России в Латвии был создан Координационный совет с консультативными функциями, в составе которого есть и представители политических партий - С.Мирский («Центр согласия»), И.Пименов («Центр согласия»), Ю.Соколовский (ЗаПЧЕЛ). В работе «Большого», или «старого» Координационного совета постоянно участвуют В.Бузаев (ЗаПЧЕЛ), Ю.Соколовский (ЗаПЧЕЛ), Г.Котов (ЗаПЧЕЛ), И.Пименов («Центр согласия»). Так что в работе как «Большого», так и «Посольского» Координационных советов политики участвуют и ни о каком дистанцировании от них речь не идет.

Вопрос для Т.А.Жданок, очевидно, в другом, а именно в том, почему Страновая конференция российских соотечественников, которая состоялась 28 июня, согласилась с мнением Оргкомитета, что в состав Всемирного Координационного совета российских соотечественников при МИД РФ, а представители в этот Совет были утверждены на Региональной конференции, не следует выдвигать лидеров или видных функционеров политических партий.

На этот вопрос есть два ответа. Первый: увы, но отношения между политическими партиями, которые представляют интересы русскоязычного населения в Латвии, мягко говоря, все еще остаются не очень дружественными. Несмотря на неоднократные призывы общественных организаций к «своим» партиям не конфликтовать, а договариваться и действовать сообща, отношения между ними по-прежнему остаются достаточно конфликтными. И зачем, скажите, в этих условиях выдвигать в КСРС при МИД РФ представителя партии? Чтобы межпартийные склоки переносить в работу общественных организаций? Или для того, чтобы выдвинув представителя одной партии, оставить без трибуны представителя другой, хотя задачи, которые стоят перед общественными организациями, требуют сотрудничества со всеми демократическими политическими партиями? Думаю, все согласятся, что делать этого не нужно.

Второй ответ не менее очевидный: политик он на то и политик, чтобы заниматься политической деятельностью, т.е. работать в Сейме. И если этой работой заниматься не спустя рукава, а всерьез, то на что-то другое ни времени, ни сил уже оставаться не будет. А теперь представим, что в состав КСРС при МИД РФ мы выдвигаем политика, который по причине своей занятости в Сейме и бесчисленных зарубежных командировок и на заседания КСОО то не ходит, не говоря уже о том, чтобы реально координировать жизнь многочисленных общественных организаций. Нужен ли общественным организациям такой представитель? Вот то-то и оно, что не нужен!

Кстати, в сборнике материалов о Страновой конференции российских соотечественников Эстонии, которая прошла в Таллине 27 июня этого года, в докладе А.Заренкова, члена Всемирного Координационного совета российских соотечественников (ВКСРС) от Эстонии, говорится, что только в течение одного года состоялись 7 заседаний ВКСРС и 11 специальных конференций и «круглых столов», где обсуждались перспективы Русского мира. Что знают российские соотечественники Латвии об этих заседаниях, конференциях и «круглых столах»? Почти ничего! Представитель от Латвии во ВКСРС, заместитель председателя партии ЗаПЧЕЛ и заместитель председателя парламентской фракции ЗаПЧЕЛ Ю.Соколовский на заседаниях КСОО докладывал лишь о двух своих поездках на мероприятия ВКСРС.

Именно по этим двум причинам Оргкомитет, который готовил Страновую конференцию организаций российских соотечественников, и принял решение: в состав ВКСРС при МИД РФ лидеров и видных функционеров политических партий не выдвигать.

Отдельно хотелось бы отметить статью талантливого театрального и литературного критика Гарри Гайлита в газете «Ракурс». Увы, но эта статья по уровню аргументации оказалась сродни публикациям И.Ватолина в газете «Час». Не участвовавший в работе конференции ни в качестве делегата, ни в качестве журналиста и судящий о ней лишь понаслышке, Г.Гайлит, тем не менее, заявляет, что конференция ему не понравилась. Он утверждает, что организации российских соотечественников в Латвии «вялые», что «Русский мир в Латвии висит в воздухе - ему не на что опереться», что «Русский мир Латвии исповедует ту же демократию, что и... правые» политические силы. А все от того, что у русских общественных организаций «нет серьезных целей и действенных методов их достижения», а также от того, что они «не осознают себя геополитическим субъектом» и остаются сугубо «провинциальными». Кто же может указать Русскому миру Латвии истинный путь? Правильно, только ЗаПЧЕЛ и его родственная организация Европейский русский альянс, лидером которого также является Т.А.Жданок.

Позиция, которую заняла Страновая конференция организаций российских соотечественников Латвии и которая была еще раз продекларирована на Региональной конференции соотечественников стран Балтии, иная. Русский мир Латвии не был и вряд ли когда-нибудь будет ориентирован жестко однопартийно. Именно поэтому ставится задача сотрудничать со всеми политическими партиями, которые защищают права российских соотечественников. При этом ослабление политического объединения «Центр согласия» или партии ЗаПЧЕЛ вовсе не в интересах Русского мира Латвии. Наоборот, в интересах Русского мира Латвии усиление влияния этого объединения и этой партии, в том числе и за счет налаживания между ними межпартийного сотрудничества.

И последнее, что хотелось бы сказать, говоря о реакции СМИ на состоявшиеся в Риге конференции российских соотечественников. Парадоксально, но латышские СМИ, если и не опубликовали полностью, то хотя бы выборочно процитировали Итоговые документы Региональной конференции. В отличие от них, ни одна из русских газет и ни один из латвийских русскоязычных интернет-порталов о принятых конференцией документах даже не упомянули. Включая и Заявление о событиях в Южной Осетии. Такая же судьба постигла и Итоговые документы 1-й конференции организаций российских соотечественников Латвии.

А ведь принятые документы - это по сути программа действий Русского мира Латвии и в целом Балтии на конец 2008-го, 2009-й и 2010-й годы. Неужели руководители газет «Вести сегодня», «Час», «Телеграф», «Ракурс», русской версии интернет-портала Delfi и других СМИ полагают, что русскоязычного читателя это не интересует?

Следует признать, что освещение крайне важных для Русского мира Латвии конференций в латышских СМИ оказалось намного более профессиональным и корректным, чем в печатных и интернетовских СМИ на русском языке. Исключая телевидение, в русских СМИ налицо было или откровенное невнимание к прошедшим Страновой и Региональной конференциям, или некоторая досада от того, что Руский мир Латвии выстраивает свою деятельность не совсем так, как хотелось бы кому-то. Отсюда и та некоторая растерянность и непонимание того, что же такое Русский мир Латвии сегодня и как в результате строить с ним свои отношения, которые прослеживаются в отдельных комментариях. Вывод в итоге напрашивается один: чтобы объективно судить о Русском мире Латвии, а уж тем более рассчитывать на понимание и поддержку с его стороны, нужно активно, но обязательно на равных, а не по-менторски, участвовать в жизни организаций российских соотечественников.

 


Теги: 

Текст сообщения*
Загрузить файл или картинкуПеретащить с помощью Drag'n'drop
Перетащите файлы
Ничего не найдено
Отправить Отменить
Защита от автоматических сообщений
Загрузить изображение