Какое место займет Нурсултан Назарбаев в пантеоне отцов казахстанской нации? Ответ Асану Кайгы

Асан КАЙГЫ поднял чрезвычайно важный вопрос: кто из деятелей казахской истории достоин главного монумента? Нет, не важный, - основополагающий, потому что вопрос строительства нации, а, значит, и ее исторической памяти, есть вопрос существования данного государства и его народа в Истории.

И в этом смысле нация, - смотрит в самую суть коллега, строится вокруг исторических деяний своих великих предков. Насколько эти деяния реальны или мифологизированы, другой вопрос (не мифологизированных национальных историй не бывает) но, - тут тоже соглашусь с коллегой, для сегодняшнего самочувствия и дальнейших перспектив страны и народа жизненно важно, чтобы история великих предков (пусть и в мифологизированной упаковке) крепко присутствовала в сознании ныне живущих и подрастающих поколений, стала бы частью их сегодняшней и устремленной в будущее национальной самооценки. А уже через нее – формировала бы общее для всей нации представление обо всем современном мире и своем месте в нем.

Поскольку же Редакция призвала откликнуться, позволю себе порассуждать насчет перебранных Асеке кандидатур, а потом предложить свое видение. И начну как раз с неупомянутого в перечне претендентов на место главного национального героя Нурсултана НАЗАРБАЕВА. Деятель, чье имя носит выстроенная им же столица современного государства Казахстана, не может не фигурировать в списке, согласитесь. Тем более, что в городе имени Первого президента уже имеется действующий Пантеон.

Да, торопиться не стоит и должно пройти достаточное время. Тем более что мы не можем дать стопроцентной гарантии, что Акмола – Целиноград – Астана - Нур-Султан опять не поменяет название. Тем не менее, уверяю вас (а кто не верит – посмотрим лет через пятьдесят), что один исторический поступок Нурсултану Назарбаеву зачтется. Многое будет отброшено, а это – останется. Не буду интриговать – сам скажу в конце, а вы пока можете выстраивать свои версии. 

Тест на узнаваемость и национальность

Теперь что касается перебранных коллегой имен.

Пункт первый: а так ли они известны? Остановите на улице любой из столиц сто молодых людей, пусть даже только казахов – много ли из них тех, кто сможет хоть что-то рассказать о Касым-хане, Тауке-хане, Урус-хане, ну хотя бы, кто из них более ранний или поздний деятель, и какие за ними стоят деяния? Или, например, чем Джанибек-хан отличается от Жанибека, тоже ставшего казахским ханом? Памятник Жанибеку и Керею хотя бы пытались поставить, а из каких фоток или постов в смартфоне молодежи узнавать деятелей прошлого? Причем здесь что есть, то есть, - работает уже внедренное в сознание, в эпоху сетевой информации дополнить или выправить минувшее вряд ли возможно. 

Пункт второй: а как такой предлагаемый пантеон вписывается в официальную историю собственно казахской государственности? Жанибек-хан, справедливо названный коллегой главным персонажем казахского фольклора, жил и действовал задолго до образования Казахского ханства и, соответственно, явления миру названия казахи и самой казахской политической нации. Как такое может быть?

Или другой главный персонаж казахского фольклора – Едиге, он, безусловно, казахский герой – защитник угнетенных против эксплуататоров, но он ж есть крупная политическая фигура Золотой Орды, из распавшихся частей которой, много позже, выделилась и казахская государственность.

Отсюда, из той же истории с Едиге, пункт третий: а только ли казахи вправе претендовать на таких своих великих предков? Вообще-то, историки определяют выдающуюся роль Едиге, как родоначальника некогда мощной Ногайской орды, на наследие которой вправе претендовать казахи младшего жуза, но далеко не только они. На Кавказе, например, тоже могут заявить свои претензии.

Отсюда и четвертый пункт: а кто из перечисленных героев казахского пантеона собственно казах? Казах обязан знать своих предков до седьмого колена, - ханы-чингизиды знали и поболее. Но из какого конкретно казахского рода они происходили? Казахи (независимо от времени и первоначального смысла происхождения этого слова) – это общее национально-политическое название примерно семи разных исторических народов и десятков крупных родов, объединенных Чингизханом в народ-войско, и сохранившие на несколько следующих веков признание исключительного права чингизидов властвовать над ними. В этом смысле именно казахи, более любых других народов (включая даже и монголов) имеют право вести свою национально-политическую историю от империи Потрясателя Вселенной. Но это же и отделяет казахов от их собственных исторических героев. Здесь нет пропасти, но есть некий разрыв, тоже требующий своего обоснования и признания.

Продукт распада степной империи

И последний, пятый, пункт-вопрос: история нации, по определению, должна быть героической, бедствия и поражения обязаны сполна компенсироваться безусловными достижениями, насколько это соблюдено в нашем пантеоне?

Да, среди названных героев есть успешные, но далеко не все. А еще большей проблемой в этом смысле выглядит даже не предполагаемый пантеон, а история собственно казахской государственности. Судите сами: Казахское ханство – результат откочевки султанов-урусидов из государства кочевых узбеков, а фактически - из-под власти дяди Абулхаира, тоже чингизида, но по линии шибанидов. В свою очередь государство кочевых узбеков – продукт распада Большой Орды, оставшейся после распада Золотой Орды.

Сама же Золотая Орда, от которой современные казахи тоже имеют полное право вести свою национальную историю, это тоже продукт хотя и не распада, но – раздела, империи Чингизхана между сыновьями.

Все равно как-то надо связывать уже отпразднованное 550-летие Казахского ханства с предстоящим 750-летием Золотой Орды. В этом смысле совершенно прав депутат Мажилиса Бакытбек СМАГУЛ, предложивший присвоить имя Джучи-хана одной из столичных улиц и установить на ней памятник. Также как и член партии «Акжол» Казыбек ИСА, поднявший вопрос строительства мавзолея Джучи-хану на заседании Нацсовета общественного доверия. Хотя исходник все равно раньше, и на этой оси казахской истории и Золотая Орда, и Казахское ханство – последовательные этапы. Объективно – последовательного распада Степной империи, в силу естественного хода исторического, включая и научно-технический, прогресса. Что тоже стоило бы взвешенно отразить в описании прошлого.

Да уж чего там заглядывать далеко в Историю, давайте начистоту: суверенная Республика Казахстан тоже появилась на развалинах СССР. А потому неизбежно несет в себе не только приобретения, но и потери. Включая, скажем так, однобокое отображение собственного недавнего исторического прошлого. Так, национально-патриотический мейнстрим делает упор на Ашаралыке и политических репрессиях, но кто тогда запретит историкам будущих поколений взглянуть на нашу современность глазами, видящими только передачу созданных при Советах нефтедобывающих и металлургических мощностей «иностранным инвесторам», аффилированность некоторых представителей власти с вывозом из страны не только запасов недр, но и финансовых ресурсов?

Мы, конечно, всему этому знаем свои объективные причины и обоснования, но потомки уже сами отберут, что из этого понимать и принимать. 

Ярослав Мудрый VS Степан Бандера, Александр Невский VS Сталин

Впрочем, хватит сомнений, какова наша версия?

Давайте оттолкнем наш исторический оптимизм от названных печальным Асаном главных героев других наций.

Ярослав Мудрый для Украины. До престола в Киеве был князем ростовским и новгородским, то есть вполне себе и русский исторический герой. К тому же, продолжил устроенное князем Владимиром крещение Руси, - активно строил православные храмы. Но при этом укреплял связи с католическим Западом, стал отцом, дедом и дядей многих правителей Европы.

Кстати сказать, некоторые киевские политики жалеют теперь, что уступили москалям самого святого князя Владимира-Крестителя Руси, но назад возвращать поздно.

Заметьте, вокруг выбранной главной исторической фигуры украинского пантеона никаких страстей не наблюдается, зато споры насчет Бандеры – буквально кипят. А почему, все-таки, главный герой нации не Степан Бандера, и почему у него и сейчас мало шансов, а в будущем – не будет вовсе?

Бандеру пришлось поднимать до национального героя потому, что лучшей фигуры для тезиса «Украина – не Россия» в истории просто нет. Бандера – это выраженное противопоставление сразу всем другим народам украинской истории, не только москалям, но и полякам, и евреям. А на противопоставлении можно войти в историю лишь в случае полной и безусловной победы, уничтожения или ассимиляции побежденных. Бандера же – явный исторический неудачник, его банально прикончил агент КГБ, и уже после краха активной борьбы, в эмиграции.

Александр Невский для современной России (как принимаемый всеми компромисс выдвижению в главную историческую фигуру Сталина). Тоже, кроме княжения во Владимире и Новгороде, побывал и Великим князем киевским (а вы говорите, Украина – не Россия!). Да, был полководцем Святой Руси, отразил немецких псов-рыцарей, устроил ледовое побоище – перед Западом не низкопоклонствовал (ни то, что нынешние либералы).

Но если артефактов битв на Неве и на Чудском озере археологи пока много не откопали, то достоверно известна история поездки Святого князя в Орду, его братания с сыном Батыя, и вообще стратегической переориентации Руси, откуда и пошло «татаро-монгольское иго». Глядишь, пройдет сколько-нибудь времени, и Александра запишем в герои Золотой Орды (тем более что Кремль возражать не станет). Ведь не отказывается же русская история от князей Юсуповых и Урусовых – прямых потомков казахского Едиге-батыра. 

От империи Чингизхана до Евразийского союза

Отсюда вывод: выклинивать какую-то отдельную историю казахов с узбеками, например, или русских с украинцами на исторически общем Евразийском пространстве – дело захватывающее, но … не долговечное. Следующие поколения историков все равно все перепишут, - если будут руководствоваться теми же «выборочными» подходами.

А чем руководствоваться?

Давайте спросим: что нам всем, независимо от национальности, одинаково хорошо известно, и крепко вбито в память даже самых укорененных в виртуале молодых неучей? Это два безусловно успешных и безусловно связанных через тысячелетие исторических триумфа – империи Чингизхана и СССР.

Империя Сталина к моменту его смерти (с учетом союза с Мао) географически полностью воспроизвела, и даже с запасом, империю Чингизхана, а сам этот грузин по человеческому и политическому типажу – натуральный монгольский хан, разве не очевидно? 

Вы скажите – это триумфы империи зла, одно только чудовищное насилие, кровь и жестокость. Пожалуйста, это ваша оценка, имеете право, но тогда не претендуйте на адекватную прошедшим временам объективность. Историческую Родину, между прочим, не выбирают, равно как и родителей. От них можно отказаться, уехать, в конце концов, и даже себя как-то ментально перестроить, вписать в иные национальные верования и культуры. Но все не уедут, не забудут и не переиначатся, и с этим надо считаться. И из этого исходить в составлении не раскачиваемого конъюнктурными вихрями списка исторических героев.

В заключение, обещанное. Нурсултан Назарбаев останется в Истории, как инициатор и первый глава (пока это называется «почетный председатель») Евразийского союза. Это тоже очевидно.

ИАЦ является свободной площадкой для обмена мнениями. Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.