Россия, Москва

info@ia-centr.ru

Хайдар Капанов: регионы в Казахстане не приобрели своей политической субъектности

04.07.2016

Автор:

Теги:

                                                                     Капанов Хайдар директор Научного центра

«Батыс-Analytics»

 (г.Уральск. Казахстан)

 

Политико –управленческие аспекты территориального развития РК

  1.  О подходах к анализу регионов.

                    Висследовании пространственного развития и регионов как в отечественной, так и всовременной российский регионалистике (а прежде в  советской) по- прежнему доминируют экономические,технократические подходы, а именно: регион рассматривается как хозяйственная,административно- территориальная единица. А с точки зрения управления регионесть объект региональной политики центра, причем как без обратных связей, так и тем более  субъектности региона. Соответственно подтерриториальное управление и развитие – это по сути прямое государственноеуправление регионами.  В качестве научно-содержательных и  ключевых понятий у насони продолжают разрабатываться экономистами, географами, социологами,историками с позиции регионоведения.

          С позицией политической регионалистики, имеющей  своим предметом  изучения социально-политическихпроцессов и институтов регионов, регион как ключевая категория рассматриваетсякак одна из подсистем и часть территориальной организации государства  и общества. «В самом общем виде,-по мнению российского ученого Л.Сматиной-политическийрегион можно представить как институт или систему институтов и организзаций,дейтсвующих на определенной территории, представляющей собой фрагменттерритории государства». (1)  Субъектамиполитической регионилазации выступает политический регион как областьполитического пространства со своими особыми интересами, политическими организациями и общественными институтами. Тоесть, регион-это субъект принятия политико-управленческих решений иодновременно субъект местного самоуправления. 

                    Об особой критическойзначимости формирования в отечественной политологии нового  направления – политической регионалистики –было впервые заявлено уральцами еще в 2009 году на 2-м конгрессе политологовстраны и на Учредительном съезде Ассоциации политических исследований. Нами науральской площадке были проведены ряд научных форумов, издано  совместно с группой Алексея  Власова –ИАЦ МГУ им.М.В. Ломоносова первое встране научно- методическое пособие «Политическая регионалистика и институтместного самоуправления в Казахстане: методология  и  проблематика» (2). В научно- прикладном планеразработаны две местные программы – «Развитие МСУ в г.Уральске на 2010-2012гг.»и  «Программа  развития территории г.Уральска на2011-2015гг». (3) Участвовали в разработке «Концепции развития МСУ в Казахстанедо 2020гг.» и  ряда законопроектов поместному управлению и самоуправлению.

          Сейчас ситуация заморожена как в планеметодологических исследований, так и в прикладном аспектах. Теорико -методологические исследования силами одних уральцев проводить  далее нереально, нужна  кооперация и консолидация научных силполитологов как на региональном, так  и нацентральном уровне. Ситуация с Конгрессом политологов всем нам известна, тутуже без комментариев. В отношении нашей Ассоциации политических исследований  (Альянс) во главе с Алияровым Е.К. полагаю,что не все потеряно  необходимо до концарешить формально- юридические вопросы и попытаться  объединить все поколения политологов.

                    2.Стал ли в Казахстане регионпроектом  политической практики?

                    Первое.      Подходы и  общая методология политической регионалистикине стали у нас основой  для практикиреформирования взаимоотношений «центр-регион», а напротив привели к  неразберихе и глубокому застою и  .  Вкачестве примера: мы имеем рассогласованность между двумя инструментамистратегирования - государственными программами и программами территориальногоразвития. Последние не стали инструментом местного управления и ответственностиместных управленцев – акимов. Сами программы развития территорийметодологически некорректны и их разработка велась  по заданному от центра шаблону. ЗаложенныйМинэкономики в методологии сугубо технократический подход без возможности учетаспецифических для регионов социальных, человеческих, гуманитарно- культурных,политических и иных факторов привел к тому, что «хотели как лучше, аполучилось  как всегда». В концептуальный документ -  в  «Стратегию территориального развитияКазахстана до 2020 года» (4) взамен концепции равномерного размещенияпроизводительных сил по всей территории страны (то, что ранее делал СОПС при Госплане)заложили французскую модель 70-х годов по основе «теории полюсов роста».  Причем эти «полюса роста» были назначены уже всамой «Стратегии»….  То есть, они нестали продуктом конкуренции или же правильнее межрегиональной кооперации, иосновой программ территориального развития. В итоге получили  директивно- определенные   Астанойрегионы- «локомотивы» и депрессивные «опорные пункты». Все это можно оценить какследствие кризиса устаревшей концепции «единого источника суверенитета, властии управления». Как справедливо отметил  в2008г. российский политолог Сергей Бирюков «бюрократический централизм,предполагавший продвижение инновации из единого  столичного» центра на региональную  перифири, потерпел банкротство. (5)

          Безусловно для унитарного государства, и тем более сверхцентрализованного Казахстана процесс институализации  регионов представляет собой сложный поискмодели, формата и способов взаимосвязи с центральной властью. Когда этот поисквершится на верхах без участия экспертного сообщества на уровне региональных аналитиков,то и получаем неработающие маслихаты и новообразования  «общественные советы», конфликт политическихинтересов местных элит и назначаемых областных руководителей. Если местныесообщества более стабильны и устойчивы, то неопределенный срок полномочийакимов и их частая сменяемость с приводом «своих команд» вступает впротиворечие с интересами местных элит и населения. А  они заинтересованы прежде всего в  предсказуемости региональной власти иреализации именно долгосрочных программ территориального развития.

          Вывод: регионы встране не приобрели своей политической субъектности и не стали проектомполитической практики.

                    Второе – о МСУ. Природа  государства и власти такова, что приотсутствии эффективных механизмов ее ограничения она всегда будет стремиться ксверхцентрилизации. Местное самоуправление и это подтверждает многовековый опытвыступает таким механизмом предупреждения кризиса государственной власти. В этомсмысле и с позиций строительства эффективного государства, местноесамоуправление не следует воспринимать, как это сложилось у нас, альтернативойсильной государственной власти. Напротив развитое местное сообщество активных,думающих и ответственных граждан берет на себя локальные вопросыжизнеобеспечения и тем самым способствуют укреплению государственности и усилениюэффективности системы управления. Имея при этом в виду, что местныечеловеческие и интеллектуальные ресурсы  не задействованы и не используются.

                    Мы также неможем игнорировать действие двух определяющих и взаимодействующих факторовразвития современной государственности – глобализации (модель  «сетевых государств») и регионализации(модель «локальная демократия»). В силу действия этих тенденций, а также  внутристрановой «территориальнойнесправедливости» по качеству жизни населения регионов и внутри регионов мывправе сделать вывод об особой значимости формирования и реализациидолгосрочной стратегии обустройства территории регионов и развитие еечеловеческого капитала, такого обустройства, где территория становитсясубъектом государства и местные сообщества полноценными субъектами местныхполитий  под свою ответственность и всвоих интересах.

                    Вывод: методология иинструментарий политической регионалистики  должны быть использованы  при разработке программ территориальногоразвития и формирования местного самоуправления в Казахстане.

                    Литература:

  1. Сматина Л. Регион как проект политической практики современного государства – Власть 2007 №2,с.25

  2. Политическая регионалистика и институт местного самоуправления в Казахстане: методология и проблематика:  материалы Уральского международного научно- методологического семинара       (Под.ред. Х.Х.Капанова – Уральск.2010, 176с.)

  3. «Развитие МСУ в г.Уральске на 2010-2012гг.» - г.Уральск.2009 «Программа  развития территории г.Уральска на 2011-2015гг.» - г.Уральск. 2010

  4. Указ Президента РК «Cтратегия территориального развития РК до 2020г.»

  5. Бирюков С. – Свободная мысль №8 2008г.


Теги: 

Текст сообщения*
Загрузить файл или картинкуПеретащить с помощью Drag'n'drop
Перетащите файлы
Ничего не найдено
Отправить Отменить
Защита от автоматических сообщений
Загрузить изображение