Казахстан вне информационных войн?Казахстанские участники дискуссии предпочли дистанцироваться от явно конфронтационных, с их точки зрения, формулировок. Главный научный сотрудник Казахстанского института стратегических исследований при Президенте Республики Казахстан (КИСИ) Леся Каратаева, к примеру, поставила под сомнение целесообразность использования термина «информационная война» в казахстанских реалиях и предложила заменить его понятием «смысловая интервенция».
Постсоветскоепространство столкнулось с реальностью развязанной в отношении него информационнойвойны и необходимостью защиты своего инфополя от интервенции чуждых смыслов.Этот тезис стал отправной точкой экспертной дискуссии на тему «Современныеинформационные войны: вопросы безопасности Казахстана и России», состоявшейсяна прошлой неделе на площадке Центра аналитических исследований «Евразийскиймониторинг» в Алматы. Казахстанвне информационных войн?Казахстанские участникидискуссии предпочли дистанцироваться от явно конфронтационных, с их точкизрения, формулировок. Главный научный сотрудник Казахстанского институтастратегических исследований при Президенте Республики Казахстан (КИСИ) ЛесяКаратаева, к примеру, поставила под сомнение целесообразность использованиятермина «информационная война» в казахстанских реалиях и предложила заменитьего понятием «смысловая интервенция».- Сегодняинформационных войн против Казахстана не ведется, мы не являемся объектоминформационной войны, но наша глубокая погруженность в российскоеинформационное пространство определяет нашу вовлеченность в информационноепротивоборство. В Казахстане, на мой взгляд, наблюдается интересный феномен. Унас очень развит дискурс информационной войны. Любой эксперт и даже обыватель вКазахстане охотно размышляет по поводу серьезной угрозы информационных атак, отом, как важно с этим явлением бороться. То есть соответствующие дискурсивныепрактики в полной мере присутствуют в информационном пространстве Казахстана. Ноесли мы перейдем на уровень не дискурсивных практик, то увидим, что никакой,собственно говоря, практической реакции на артикулируемую угрозу в реальностине осуществляется, - сказала эксперт.Л. Каратаева отметила,что для публичного общественно-политического пространства в Казахстане характерны,с одной стороны, состояние демобилизации социума, с другой – фрагментарность, распадна многочисленные субдискурсы, что и определяет отсутствии этой реакции.- Как показывают опросыКИСИ, граждане Казахстана понимают, что существуют социально-экономические,общественно-политические проблемы, никто не возражает относительно того, чтопроявление гражданской активности имеет серьезный impact на принятиеполитических решений. Однако, когда встает вопрос о необходимости осуществить действияoffline,срабатывают механизмы общественной демобилизации. Даже online казахстанцыготовы реагировать только в деполитизированных сферах – если это касаетсякультуры, спорта и т.д. При этом наши люди коммуницируют в рамках своихлокальных субдискурсах. Очевидно, что Интернет-пространство с технологией Web 2.0коллективного формирования контента постепенно разрушает общее публичноепространство общественного договора. Оно заменяется массой локальныхсубдискурсов, в рамках которых люди коммуницируют на интересующие их темы. Такимобразом, если информационные войны и ведутся, то только в локальных субдискурсах.На уровне государственном информационная война не характерна для Казахстана, - считаетЛ. Каратаева.Зачастую же за тем, чтов Казахстане называют информационными войнами стоят поверхностные попытки реинтерпретироватьопределенные события и инфоповоды, усугубляемые отсутствием оперативнойреакции. В то же время, по мнению эксперта КИСИ, казахстанское общество (как ипостсоветское в целом) имеет дело с гораздо более серьезной угрозой смысловойинтервенции.- Вот это действительноочень сложная проблема, потому что это не просто реинтерпретация события иликакого-то инфоповода, а замена когнитивной матрицы, формирование новыхценностей. Все евразийское пространство, и Казахстан в том числе, давно ужеявляется объектами таких смысловых интервенций. В 90-е годы это был либерализм,ценности общества потребления, которые мы с готовностью восприняли. Сегодня мынаблюдаем процесс смены традиционных акторов смысловых интервенций на новых,которые приходят со стран Ближнего Востока. И это более плачевно, - заключилаЛ. Каратаева.Руководитель Общественногофонда «Мир Евразии» Эдуард Полетаев (Казахстан), продолжая мысль коллеги обопасностях интервенции чуждых смыслов в постсоветских обществах, все-такипроявил оптимизм.- На мой взгляд, нашасермяжность, совковость, недальновидность и глупость до сих пор нас спасают. Ясчитаю, что нас не победить, потому что у нас есть коренные ценности – построитьдом, посадить дерево, воспитать сына. Они прочно укоренены в наших обществах, -высказал свое мнение казахстанский эксперт.В то же время лучшимответом на информационные атаки, убежден Э. Полетаев, должны стать реформы ипереформатирование общественных отношений.- Мне кажется, нам необходимосамим взяться за решение тех болевых точек, по которым бьют наши противники,вроде коррупции, имперских замашек, отсутствия якобы свободы слова. Возглавитьто, что нам пытаются навязать со стороны, - сказал руководитель ОФ «МирЕвразии».Поражения, которыегосударственная политика, несет в информационных войнах, связаны не столько сэффективностью оппонентов, сколько с откровенной слабостью государственных СМИ,убежден казахстанский эксперт.- Официальнаяпропаганда, которая тиражирует позитивные факты, при этом обходя молчаниемнегативные явления, как будто их вовсе не существует, часто не работает.Население не очень доверяет таким источникам информации. Поэтому-то вКазахстане возник феномен Фейсбука, где аккумулируется основная политическаямысль страны, в то время как она отсутствует в тех СМИ, на которые выкидываетсямиллионы государственных средств и эффективность которых никто не просчитывает.Хотя если 10-20 людям платить нормальную зарплату, они при хорошемпрофессиональном подходе способны протащить через социальные сети любую идею, котораябудет востребована обществом. Нам надо перепограммировать наши подходы на то,чтобы наш информационный продукт был реально востребован обществом. Ксожалению, интересы правящих классов, элит, их понимание информационногопространства, и того, что хочет получить простой потребитель, несколькоразнятся. На этих разницах и играют наши противники, - резюмировал Э. Полетаев. Евразийскийпроект: ценности VSпрагматизмКак только разговорзашел о необходимости противостояния чуждым ценностям и смыслам, дискуссияперетекла на поиск объединяющей идеи для стран евразийского пространства,которая бы позволила противостоять негативным внешним воздействиям и атакам.Основатель компании помаркетинговым и социологическим исследованиям «Research & Branding Group» Евгений Копатько (Украина) предположил,что таковой мог бы стать страх перед потерей идентичности, инстинктсамосохранения. Э. Полетаев признал, что наличие внешнего врага, страх как консолидирующийфактор очень часто становятся основой существования многих союзов, особенно военно-политических.- Конечно, мы можем создатьв лице американцев гипертрофированный образ врага, заявить, что американцыхотят захватить весь мир и богатства наших недр, и через это гнуть линию на объединение.Но учитывая два десятилетия деятельности американцев в регионе, очень труднобудет, скажем, кыргызу или казаху поверить в этот жупел. Мне кажется, нам нужныдругие скрепы. Братство, единство крови и культуры – конечно, должны статьосновой консолидации. Только интерпретировать их нужно не в том ключе, как этоделала советская пропаганда, потому что многие от нее сильно устали. Человекстал прагматичен, он не идеалистичен. Еще в 80-е годы советская молодежь ехалана строительство БАМа не из-за лозунгов, а желая заработать на квартиру и машину.Мы должны предложить идею, что ЕАЭС позволит нам стать богаче, чувствовать себяболее уютно. Если мы сможем подогнать обоснование интеграционных процессов подэту прагматичную платформу, мне кажется, это имело бы перспективу, - заявилэксперт.Л. Каратаевасогласилась с первым тезисом Э. Полетаевым, отметив, что механизмы сплочения иформирования идентичности на принципе внешнего врага в Казахстане не сработают,поскольку казахстанцам за 25 лет удалось практически полностью изжить из себяконфронтационное мышление. В то же время эксперт КИСИ считает, что основой длямобилизации евразийской общности должна стать именно идея, а не голыйпрагматизм.- Мне кажется, чтохорошим подходом был бы поиск некой объединяющей идеи. Сегодня мы позиционируемЕАЭС как пространство, нацеленное на улучшение благосостояния граждан. Этоочень хорошо, но объединяющая идея не может быть ориентирована только вовнутрь.Необходимо определить миссию, которую евразийское пространство может нести вовнешний мир. Нужно искать эту общую идею, брендировать ее и продвигать. Ивозможно она станет тем фактором, который будет формировать интерес участниковевразийского пространства друг к другу, - подчеркнула Л. Каратаева.Резюмируя эту частьдискуссии, исполнительный директор ИАЦ МГУ: Сергей Рекеда отметил, что дебаты отом, что должно преобладать в евразийском проекте, являются сегодня едва ли несамыми злободневными.- С одной стороны естьпрагматики, которые считают, что необходимо деидеологизировать проектЕвразийского союза, полностью отказаться от обсуждения ценностей и исходитьтолько из принципов прагматизма. С другой стороны есть те, кто считает, что безценностей невозможно сформировать образ будущего. А только через образ будущегомы можем найти платформу для объединения без образа внешнего врага. Проблема втом, что мы не можем определиться, по какому из этих путей идти. Хотя очевидно,что если мы откажемся от обсуждения ценностей и смыслов и пойдем по путиисключительного прагматизма, договоримся, что главная цель союза – улучшениеблагосостояния граждан, высок риск того, что мы проспим еще одну смысловуюинтервенцию, - заключил С. Рекеда. Проблемав том, что нет общего «мы»Разумеется, чтоучастники экспертной дискуссии не могли обойти вниманием инициативу созданияединого информационного пространства стран ЕАЭС, озвученную президентомРоссийской Федерации В. В. Путиным на прошедшем недавно в Астане заседанииВысшего Евразийского экономического совета.Оценки казахстанскихэкспертов были достаточно сдержаны. Политолог Андрей Морозов заметил, чтоговорить о создании общего информационного пространства стран ЕАЭСпреждевременно.- Для этого существуетмасса препятствий, самые очевидные – это разные геополитические интересы истратегии, разная внешняя политика и ее цели. В этой связи показателен кейс сосбитым турками российским Су-24. Реакция российских СМИ, которые попыталисьсоздать соответствующий образ Турции в глазах своих граждан, была адекватнасложившейся ситуации, но в Казахстане далеко не все этот подход разделили, -констатировал казахстанский эксперт.На пути созданияединого информационного пространства стоят и объективные трудности, считает А.Морозов:- Инструменты для его функционирования– телеканалы, печатные и Интернет-издания – требуют весьма существенныхвложений. Причем это венчурные инвестиции – непонятно, вернутся ли они? Скореевсего, они вообще не окупятся. Помимо этого, возникает вопрос: кто будет нести основноебремя затрат? Готовы ли государства вкладывать безвозвратные инвестицииособенно в нынешних кризисных условиях? – высказал сомнение казахстанскийполитолог.Э. Полетаев был ещеболее скептичен. По его словам, несмотря декларируемую цель создания единогоинформационного пространства тенденции последнего времени, напротив, говорят остремлении стран ЕАЭС защитить свои инфополя от внешнего воздействия.- Мы часто говорим:«Мы, евразийцы». А проблема в том, что нет этого общего «мы». Из этого «мы»есть только программа «Мы вместе» на телеканале «Мир», которую никто несмотрит. И в принципе это все. Возьмем для примера законодательство Казахстана,в котором прописано, что иностранный гражданин не может быть главным редакторомв СМИ, кроме того, доля участия иностранного капитала в казахстанском СМИ недолжна превышать 25%. И разницы нет, будет ли это капитал российский илиамериканский. Нет деления: допустим, россияне и кыргызы – это наши братья,давайте им 50 или 100% разрешим иметь, а американцам нет. Очевидно, чтосуществует страх перед вмешательством в информационную политику. И этатенденция будет только возрастать, судя по тому, какие законодательные актыпринимаются в наших странах – тот же пакет Яровой или закон о защитеинформации, который был принят в Казахстане в конце прошлого года. Все этоговорит о стремлении стран ЕАЭС защитить свое информационное пространства отвнешнего влияния, которое преобладает над желанием создать единое инфополе, -сказал эксперт.Прозвучали в ходе экспертногообсуждения и ставшие, пожалуй, традиционными упреки в адрес российских СМИ,которые крайне редко освещают проблематику постсоветского пространства. Правда,констатировал Э. Полетаев, связано это не с каким-то преднамеренным умыслом, ас реальными запросами потребителей информационного продукта. Ведь, какпоказывают замеры общественного мнения, россиянам действительно неинтересны процессы,происходящие в Казахстане или, скажем, в Кыргызстане или Армении. Л. Каратаева констатировала,что в информационном пространстве ЕАЭС преобладает российская проблематика:- Коммуникативно-информационныепотоки на евразийском пространстве замкнуты на России и строятся по следующемупринципу: Россия – Казахстан, Россия – Кыргызстан, Россия – Беларусь и т.д. Линиипо направлению Казахстан – Армения и даже Казахстан – Кыргызстан не сформированы.Что касается игрока, продуцирующего основной информационный поток, которым,безусловно, является Российская Федерация, то здесь весь фокус направлен насаму Россию, ее внутреннюю и внешнюю политику, создание ее образа. Можетесмотреть, любоваться, можете пристроиться рядом, а вот ориентации на внутреннеепространство соседей нет. Причем я говорю только об информационнойсоставляющей. У России есть огромный арсенал средств мягкой силы, однако онаиспользует их через призму бизнес-проектов, представляя свои телеканалы натерритории соседей, - подчеркнула казахстанский эксперт.В свою очередь СергейРекеда выразил мнение, что взаимный интерес внутри ЕАЭС к информационнымповесткам стран-партнеров надо взращивать планомерно, что это длительныйпроцесс, требующий системного подхода. Помимо этого, российский экспертотметил, что несмотря на все обозначенные трудности в построении единогоинформационного пространства, доверие между Россией и Казахстаном достиглоуровня, достаточного для перехода на новую ступень сотрудничества винформационной сфере.Окончаниеследует
